Решение по делу № 8Г-3797/2024 [88-4467/2024] от 16.04.2024

    №2-1669/2023

                                                                                         № 88-4467/2024

    25RS0001-01-2022-009385-74

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уласикова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Серединой Анне Владимировне, Борисову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Серединой Анны Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Серединой А.В.-Варченко М.И., представителя Уласикова А.С.-Елисовой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уласиков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серединой А.В. (далее ИП Середина А.В.), указав, что 30.08.2022 по договору купли-продажи приобрел автомобиль HONDA FREED, который в этот же день 30.08.2022 передал ответчику для транспортировки (перевозки) из г. Владивостока в г. Красноярск. 09.09.2022 произвел ответчику оплату за перевозку автомобиля в размере 35 000 руб. В свою очередь ответчик поручила осуществить транспортировку автомобиля истца Борисову Ю.Н., который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по перевозке. 15.09.2022 на ФАД Амур 978+300 м произошло ДТП с участием автовоза, под управлением Борисова Ю.Н., в результате которого пострадал автомобиль истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 197 147 руб.

Уточнив требования 29.06.2023, истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Борисова Ю.Н., взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 197 147 руб.; возврат платы за провоз 35 000 руб.; неустойку за период с 19.11.2022 по 29.06.2023 в сумме 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.; расходы на доверенность 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб.; почтовые расходы 880,86 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов Ю.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Борисова Ю.Н. в пользу Уласикова А.С. взысканы ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 1 197 147 руб., возврат платы за провоз автомобиля 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб., почтовые расходы 880,86 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Серединой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2023 отменено, по делу принято новое решение. С индивидуального предпринимателя Серединой А.В. в пользу Уласикова А.С. взысканы ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 679 187 руб., возврат платы за провоз автомобиля 35 000 руб., неустойка 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб., почтовые расходы 880,86 руб., штраф в размере 374 593, 50 руб.

В удовлетворении требований к Борисову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Середина А.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение. Указывает о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о заключении между истцом и заявителем договора перевозки и оказание индивидуальным предпринимателем лишь агентских услуг; принятии автомобиля к перевозке Борисовым Ю.Н. Не соглашается с суммами ущерба, присужденными судебными актами, в связи с тем, что автомобиль был приобретен за 650 000 руб. Ссылается, что расчет взысканной неустойки не приведен, период ее взыскания не указан.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Серединой А.В.-Варченко М.И. настаивала на кассационной жалобе.

Представитель Уласикова А.С.-Елисова Т.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая о законности и обоснованности принятого апелляционного определения, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационной проверки оно являться не может.

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 года Уласиков А.С. на основании договора купли-продажи приобрел у Резниковой Д.А. автомобиль Honda Freed, VIN: <данные изъяты>, выдав в этот же день доверенность Зубцову В.Л. на право управления указанным автомобилем для доставки и передачи его ИП Серединой А.В. для последующей транспортировки из г. Владивостока в г. Красноярск, с правом расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

30.08.2022 Зубцов В.Л. по акту приема-передачи передал ИП Серединой А.В. автомобиль истца Honda Freed, VIN: <данные изъяты> для дальнейшей его транспортировки из г. Владивостока в г. Красноярск.

09.09.2022 Уласиков А.С. произвел на счет ИП Серединой А.В. оплату за провоз автомобиля в размере 35 000 руб.

В свою очередь 09.09.2022 ИП Середина А.В. передала Борисову Ю.Н.

автомобиль истца для его транспортировки по маршруту из г. Владивосток в г. Красноярск.

15.09.2022 автовоз 579105 под управлением Борисова Ю.Н. и принадлежащий ему на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествия на ФАД Амур 978+300 м., в результате чего был поврежден автомобиль истца. Причиной ДТП явилось то, что Борисов Ю.Н. не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил опрокидывание транспортного средства.

31.10.2022 Уласиков А.С. направил в адрес ИП Серединой А.В. претензию о выплате суммы ущерба 1 197 147 руб., возврата провозной платы в сумме 35 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В удовлетворении данной претензии ИП Серединой А.В. отказано (ответ от 08.11.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств заключения договора перевозки с Серединой А.В. и ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей перед ним, и пришел к выводу о том, что ИП Середина А.В. выполняла агентские услуги, выступая посредником между Уласиковым А.С. и Борисовым Ю.Н., в связи с чем взыскал причинённый истцу ущерб с Борисова Ю.Н., отказав во взыскании с него штрафа, поскольку между ними не сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта передачи Уласиковым А.С. автомобиля ИП Серединой А.В. для перевозки из г. Владивостока в г. Красноярск, указав, что представленные письменные доказательства (акт приема-передачи от 30.08.2022, оплата за провоз от 09.09.2022) являются достаточными и допустимыми доказательствами заключения договора перевозки между Уласиковым А.С. и ИП Серединой А.В. и его реального исполнения. Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно оказания ИП Серединой А.В. истцу агентских услуг. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя экспертное заключение №06/10-22 от 18.10.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 88,4% превышает ее рыночную стоимость на день ДТП, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Серединой А.В. в пользу истца ущерб в размере 679 187 руб., составляющий рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, плату за провоз автомобиля, неустойку в размере 35 000 руб., штраф, судебные расходы.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серединой А.В. нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Серединой А.В. о том, что между ней и истцом договор перевозки не заключался, в договорных отношениях они не состояли, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку такие нарушения установлены со стороны ИП Серединой А.В., с учетом уточнения требований истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 29.06.2023 (35 000 х3%х223 дня=234 150 руб.) с определением ко взысканию в сумме 35 000 руб., вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 35 000 руб.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной тинстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серединой Анны Владимировны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2024 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи