Решение по делу № 33-722/2023 от 11.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-003814-06

Дело № 33-722/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-283/2022 по иску Кротова Е.С. к Шумейко Ф.А., Шумейко В.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шумейко В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кротов Е.С. обратился в суд с иском к Шумейко Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кротову Е.С. и Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Шумейко Ф.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шумейко Ф.А., чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП Ч.Д.В. составляет 86 300 рублей. За составление данного заключения истец уплатил 8 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Шумейко Ф.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 300 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 789 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг (л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумейко В.А. (л.д. 114-115).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г. исковые требования Кротова Е.С. были удовлетворены частично. С Шумейко В.А. в пользу Кротова Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 76 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2789 рублей, почтовые расходы 81 рубль, а всего 87270 рублей. В удовлетворении исковых требований Кротова Е.С. к Шумейко В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 9900 рублей отказано. С Шумейко В.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 30 800 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шумейко Ф.А. отказано полностью (л.д. 117-121, 165-166).

В апелляционной жалобе Шумейко В.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шумейко Ф.А., принадлежащего Шумейко В.А.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от
27 февраля 2021 г. (л.д.52-61).

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность Шумейко Ф.А., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.53).

В отношении водителя Шумейко Ф.А. 2 апреля 2021 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено нарушение им пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 53).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Судом установлено, что вина Шумейко Ф.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кротов Е.С. является собственником транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежит Шумейко В.А. (л.д. 85).

В целях выяснения вопроса о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.80).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 21 апреля 2022 г., автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № имеет повреждения патрубка радиатора нижнего, радиатора охлаждения двигателя, обтекателей переднего ветрового стекла, переднего левого лонжерона, усилителя колесной арки переднего левого колеса, верхней и нижней поперечины, рамки радиатора, усилитель переднего бампера, брызговика переднего левого, левого переднего подкрылка, блок-фар левой и правой, капота, решетки радиатора, переднего бампера, гос. номера переднего, рамки переднего государственный регистрационный знак, двери передней правой, крыла переднего левого, обечайки радиатора. Исходя из направления деформирующего усилия, характера данных повреждений, их расположения относительно опорной поверхности можно сказать, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений составляет без учета износа – 76 400 руб., с учетом износа – 52 700 руб. (л.д. 93-106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к Шумейко В.А., поскольку на момент ДТП она являлась собственником и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Шумейко Ф.А. не была застрахована, в связи с чем он не может быть признан надлежащим владельцем транспортного средства.

Размер материального ущерба в сумме 76 400 руб., определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от
23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Шумейко В.А., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Шумейко В.А.

Абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства - Шумейко В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шумейко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № Шумейко Ф.А. на основании доверенности, в связи с чем на момент ДТП владельцем указанного автомобиля не являлась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие доверенности на право управления указанным автомобилем не подтверждает надлежащую передачу владения источником повышенной опасности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Шумейко В.А., которая обязана нести ответственность за вред, причиненный при взаимодействии с другим автомобилем.

Размер ущерба определен судом на основании законно полученного доказательства – заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, иными доказательствами не опровергнут, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. В этой связи суд правильно удовлетворил заявленные требования на сумму 76400 рублей и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части в размере 9900.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании судебных издержек.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, не применив указанную норму процессуального права в связи с чем решение суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

Кротовым Е.С. было заявлено о взыскании 86300 рублей, иск удовлетворен на сумму 76400, что составляет 88,53% от первоначально заявленных исковых требований.

В этой связи с Шумейко В.А. в пользу Кротова Е.С. подлежит взысканию 7082,40 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 2469,10 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 71,71 рубль в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на экспертизу подлежит взысканию с Шумейко В.А. - 27267,24 рублей, а с Кротова Е.С. - 3532,76 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г. изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с Шумейко В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кротова Е.С. (паспорт <данные изъяты>) 7082 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу, 2469 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 71 рубль 71 копейка в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы с Шумейко Ф.А. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 27267 рублей 24 копейки; с Кротова Е.С. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 3532 рублей 76 копеек.

В оставшейся части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
27 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко Ф.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии