Решение по делу № 8Г-12227/2022 [88-17845/2022] от 31.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17845/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-595/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биюль Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Цоцикян Веронике Григорьевне о взыскании ущерба по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Цоцикян Вероники Григорьевны к Биюль Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по кассационной жалобе представителя Цоцикян Вероники Григорьевны по доверенности Ермакова Николая Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Цоцикян В.Г. и ее представителя Ермакова Н.А., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Биюль В.В. – Прошкина Б.Б., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Биюль В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Цоцикян В.Г. о взыскании ущерба по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.01.2020 г., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Биюль В.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 01.12.2019 г., заключенного между истцом и Мовсесян Е.Б. 17.01.2020 г. между сторонами по делу был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.02.2020 г. № 3 ИП Цоцикян В.Г. произведен монтаж теплого пола на кухне, прихожей, ванной, на объекте, установленном договором от 17.01.2020 г. Однако после приемки указанных работ в них выявлены не оговоренные ИП Цоцикян В.Г. недостатки - скрытые некачественно выполненные работы, связанные с неработоспособностью монтированных теплых полов. Кроме того, Биюль В.В. также был приобретен водонагреватель накопительный «Ariston ABS VLS EVO PW 50», который был также поврежден при монтаже в указанной квартире. Истец уведомил ответчика о необходимости принятия участия в осмотре квартиры экспертом Вронским А.В., однако ИП Цоцикян В.Г. не обеспечено участия в данном экспертном осмотре указанной квартиры. Заключением эксперта ИП Вронского А.В. от 20.04.2020 г. № 024 установлены обстоятельства некачественно выполненного монтажа теплого пола на кухне, прихожей, ванной, в <адрес>, по адресу: <адрес>, а также рассчитана стоимость компенсации ущерба, которая составила 142400,00 руб. Претензия Биюдь В.В. на устранение недостатков выполненных работ, а также досудебная претензия были оставлены ИП Цоцикян В.Г. без удовлетворения.

Цоцикян В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Биюль В.В., в котором просила суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 59417,00 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 25611,35 руб., понесенные убытки по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 15000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 г. исковые требования Биюль В.В. удовлетворены частично - с ИП Цоцикян В.Г. в пользу Биюль В.В. взысканы стоимость устранения дефектов в размере 142400,00 руб., пени в размере 70000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850,00 руб. В удовлетворении требований встречного иска ИП Цоцикян В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ИП Цоцикян В.Г. по доверенности Ермаковым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ИП Цоцикян В.Г. по доверенности Ермаковым Н.А. указано на нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Цоцикян В.Г. и ее представитель Ермаков Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали п изложенным в ней основаниям

Представитель Биюль В.В. – Прошкин Б.Б. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Биюль В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Биюль В.В. являлся нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 01.12.2019 г., заключенного между истцом и Мовсесян Е.Б.

Положениями абз. 8 п. 2.1. договора найма от 01.12.2019 г. сторонами согласовано, что Биюль В.В. обязан произвести ремонтные (подрядные) работы в квартире, указанной в п. 1.2. договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц, расходы, связанные с производством ремонтных (подрядных) работ, несет наниматель.

В ходе производства по делу установлено, что во исполнение указанных выше обязательств между сторонами по делу был заключен договор на проведение ремонтноотделочных работ от 17.01.2020 г. с ИП Цоцикян В.Г., которая приняла на себя обязательства в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой смете.

Из акта сдачи-приемки работ от 07.02.2020 г. № 3 следует, что ИП Цоцикян В.Г. произведен монтаж теплого пола на кухне, прихожей, ванной, на объекте, установленном договором от 17.01.2020 г.

Положениями п. 5.3. договора от 17.01.2020 г. установлено, что гарантийный срок на производство выполненных работ по монтажу теплых полов составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ от 07.02.2020 г.

Из материалов дела, в частности из заключения эксперта ИП Вронского А.В. от 20.04.2020 г. № 024 следует, что монтаж теплого пола на кухне, прихожей, ванной, в квартире <адрес> был произведен некачественно, в связи с чем стоимость устранения дефектов и недостатков в данной квартире составляет 142400,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости принятия участия в осмотре <адрес>, по адресу: <адрес>, который был проведен экспертом Вронским А.В. Вместе с тем, ИП Цоцикян В.Г. не обеспечила своевременное получение корреспонденции, уклонившись от принятия участия в указанном выше экспертном осмотре квартиры.

Судом первой инстанции был опрошен ИП Вронский А.В., который пояснил суду, что по адресу: <адрес>, им был сделан экспертный осмотр, произведены необходимые замеры, отраженные в экспертном заключении от 20.04.2020 г. № 024, в результате которых было установлено, что монтаж теплого пола на кухне, прихожей, ванной выполнен некачественно с нарушением строительных норм и правил.

Материалами дела также установлено, до экспертного осмотра данной квартиры и соответствующего уведомления об этом ответчика, Биюль В.В. была направлена претензия от 09.04.2020 г. в адрес ИП Цоцикян В.Г. о необходимости устранения указанных недостатков по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.01.2020 г. в срок до 18.04.2020 г., которая была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия истца также была оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя заявленные Биюль В.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что после приемки выполненных ответчиком работ, в них выявлены не оговоренные недостатки - скрытые некачественно выполненные работы, связанные с неработоспособностью монтированных теплых полов. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Биюль В.В. исключает удовлетворение встречного иска ИП Цоцикян В.Г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указано судами обеих инстанций, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, является несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судами, Биюль В.В. являлся нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 01.12.2019 г., заключенного между истцом и Мовсесян Е.Б. Нормами абз. 8 п. 2.1. договора найма от 01.12.2019 г. установлено, что Биюль В.В. обязан произвести ремонтные (подрядные) работы в квартире, указанной в п. 1.2. договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц, расходы, связанные с производством ремонтных (подрядных) работ, несет наниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, обязанность по выполнению Биюль В.В. ремонтных работ в квартире согласно условиям заключенного договора прямо возложена на него собственником жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Заключение эксперта было признано судами соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принято в качестве доказательства, на основании которого суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований Биюль В.В.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Цоцикян В.Г. и ее представителем Ермаковым Н.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Цоцикян В.Г. и ее представителем Ермаковым Н.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Цоцикян В.Г. Ермакова Н.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цоцикян Вероники Григорьевны по доверенности Ермакова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев