Решение по делу № 2-10089/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-10089/2022

                                                     РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           23 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талагановой Н. Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Котикову В. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. о признании недействительными торгов, постановлений судебного пристава-исполнителя,

                                          установил:

Талагановой Н.Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 808 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора дарения от 13.06.2019.

В момент приобретения истцом права собственности на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, вторым собственником общедолевой собственности являлся ФИО1, в отношении которого 22.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, на основании решения Вологодского городского суда от 19.01.2010 по гражданскому делу 2-294/2010.

23.09.2019 решением Вологодского городского суда по гражданскому делу 2-7995/2019 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № наименование и назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: <адрес> доля в праве собственности, по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 853 982,97 руб.. При рассмотрении данного гражданского дела истец привлечена в качестве третьего лица.

21.01.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Вологды Кокорина Д.С. произвела арест 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику Котикову В.Э., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), представленным в материалах дела. При составлении вышеуказанного документа в качестве понятой участвовала Талаганова Н.Б.. Арест спорного земельного участка произведен на основании возбужденных исполнительных производств №, взыскателями по которым являлись МУП «Вологдагортеплосеть», ФИО2, ООО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания, Котиков В.Э..

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 250,255 ГК РФ по месту жительства Талагановой Н.Б. по адресу: <адрес> направлено предложение о праве преимущественной покупки 1/2 арестованного земельного участка. 26.08.2020 конверт с предложением вернулся обратно в ОСП № 3 г. Вологды, что подтверждается его оригиналом, предоставленным суду.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества и акта приема-передачи от 19.10.2020 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, которое осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, объявлены торги по реализации спорного имущества.

Протоколом № от 19.01.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

В связи с отсутствием покупательского спроса на арестованное имущество, 20.01.2022, по акту возврата арестованного имущества с реализации 1/2 доли в праве на земельный участок, возвращено в ОСП по г. Вологде № 3.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Котикову В.Э., о чем составлен соответствующий акт передачи от 10.06.2021 года (документы представлены в материалах дела), с перечислением разницы между стоимостью передаваемого имущества и подлежащей выплате сумме по исполнительному производству в размере 70 321,35 руб..

Талаганова Н.Б., ссылаясь на нарушение ответчиками преимущественного права истца на приобретение доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок со ссылками на ст.ст. 250, 255 ГК РФ, просит признать недействительными торги 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь. 808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащей ФИО1, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 19.01.2021 года в 11 часов 00 минут по Лоту №;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь. 808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащей ФИО1;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Саенко К. А. от 10.06.2021 года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Саенко К. А. от 10.06.2021 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В случае пропуска срока исковой давности – восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с уважительностью причин.

         Представитель истца в судебном заседании по доверенности Бичко С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также пояснила, что Талаганова изъявила желание в приобретении доли земельного участка, в рамках решения суда, ничем не подтверждается, что она не приходила, судебные приставы обязаны были уведомить ее о продаже земельного участка для того, чтобы она выразила свое согласие или не согласие на покупку доли земельного участка. Согласно материалам дела истец присутствовала при наложении ареста на земельный участок. После судебного заседания истец разговаривала с приставом о том, что она, как собственник 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, хочет выкупить 1/2 долю, которая выставляется на торги. Истец ждала официального уведомления от приставов. В письменном виде она никого не уведомляла о своем намерении. Не знает, как конкретно она потом поддерживала связь с приставом-исполнителем. Ее доверитель узнала о том, что земельный участок продан Котикову, после того, как он подал в суд исковое заявление о разделе земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, от 07.07.2022 1/2 доли числилась за должником ФИО1, далее Котиков представил свою выписку, в которой было указано, что он действительно является собственником ? доли земельного участка. Приставы должны были уведомить Талаганову о реализации земельного участка до того момента, как земельный участок был передан на реализацию. Уведомление не было надлежащим образом сделано. Талаганова не могла узнать, что участок передан Котикову, она не могла ознакомиться с материалами исполнительного производства. С Котиковым они пытались договориться о покупке его доли, но к соглашению не пришли.

          Ответчик Котиков В.Э и его представитель по устному ходатайству Александрова М.В. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика также пояснила, что они являются добросовестными приобретателями данной доли земельного участка. Еще в 2011 году было начато исполнительное производство, которое очень долго велось, и им было предложено закрыть долг от ФИО1 следующим образом. У ФИО1 было единственное имущество - 1/2 земельного участка. Им пришлось еще доплачивать около 71т.р., потому что рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка была выше чем долг, который был у ФИО1 перед ними. Им предложили этот участок, они согласились купить его, несмотря даже на то, что пришлось доплатить. Талаганова номинальное лицо, все разговоры вел ее муж Евгений Талаганов. Они вообще предлагали (Талагановым) выкупить этот участок или поделить его. Котиков имеет не только права на этот участок, но и обязанности по его содержанию.

       Ответчик судебный пристав-исполнитель Саенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснила, что Талаганова присутствовала на процедуре наложения ареста, к приставам Талаганова не являлась, но звонил все время некий Евгений, как оказалось это был ее муж. 21.07.2020 еще до проведения торгов Талагановой направлялось предложение о выкупе 1/2 доли земельного участка, конверт вернулся обратно, но Талаганова считается уведомленной надлежащим образом. Считает, что все сроки обжалования давно вышли, исполнительное производство давно находится в архиве. Адрес Талагановой она взяла в базе судебных приставов. Поскольку Талаганова не является стороной исполнительного производства, она не может запросить по ней адресную справку.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части признания торгов недействительными, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, принимая во внимание представленные в письменном виде отзывы, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.       Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. 808 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, в настоящее время находится в общей долевой собственности истца Талагановой Н.Б. и ответчика Котикова В.Э. по ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела

23.09.2019 года заочным решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-7995/2019 удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 Кокориной Д.С. к ФИО1, которым обращено взыскание на принадлежащую последнему на праве общедолевой собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №. Талаганова Н.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании выразила свое желание о приобретении спорной доли на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что для реализации ? доли земельного участка сначала необходимо решение суда, затем производится оценка имущества, а в последующем проводятся торги.

Таким образом, Талаганова Н.Б. достоверно знала о последующей реализации спорной доли земельного участка, выразив свое согласие на ее покупку.

21.01.2020 при наложении ареста на спорную долю земельного участка судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. по адресу: <адрес>, Талаганова Н.Б. была приглашена в качестве понятой, что дает суду основание полагать, что с момента вынесения заочного решения суда от 23.09.2019, Талаганова Н.Б., не являясь стороной исполнительного производства, поддерживала связь с судебным приставом-исполнителем, имея интерес в покупке спорной доли земельного участка, что также подтверждается и пояснения представителя Талагановой Н.Б. при рассмотрении настоящего спора, которая пояснила, что после судебного заседания истец разговаривала с приставом о том, что она, как собственник 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, хочет выкупить ? долю, которая выставляется на торги.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что Талаганова Н.Б., проживая в момент составления акта ареста по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, сообщила судебному приставу-исполнителю указанный адрес, поскольку, сведениями о месте жительства Талагановой Н.Б., которая не является стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не могла располагать. С заявлением о смене адреса места жительства Талаганова Н.Б. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Выражая свое намерение о приобретении доли ФИО1, путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю с указанием адрес своего места жительства, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, Талаганова Н.Б. не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, в качестве почтового адреса истца указан адрес: <адрес>, по которому последняя получает всю почтовую корреспонденцию от суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании указанных положений ГК РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не входит в понятие "место жительства".

Поэтому, 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 250,255 ГК РФ по месту жительства Талагановой Н.Б. по адресу: <адрес>, направлено предложение о праве преимущественной покупки 1/2 арестованного земельного участка. 26.08.2020 конверт с предложением вернулся обратно в ОСП № 3 г. Вологды, что подтверждается его оригиналом, предоставленным суду.

         В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а в соответствии с п. 67 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

         При таких обстоятельствах по делу, судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ, а неполучение Талагановой Н.Б. предложения о праве преимущественной покупки 1/2 арестованного земельного участка, расценено приставом-исполнителем, как отказ от намерения истца в приобретении доли должника. Доказательств обратного суду не представлено.

           Далее, 19.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> объявлены торги по реализации спорного имущества, признанные в последствии несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом № от 19.01.2021.

          В силу п. 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В связи с отсутствием покупательского спроса на арестованное имущество, 20.01.2022, по акту возврата арестованного имущества с реализации, 1/2 доли в праве на земельный участок возвращено в ОСП по г. Вологде № 3.

Таким образом, предмет спора в настоящем деле отсутствует, поскольку торги признаны несостоявшимися, имущество не реализовано, потому требования истца о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Далее, рассматривая требования истца о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 Саенко К.А. от 10.06.2021 года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 Саенко К.А. от 10.06.2021 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд не находит оснований дл их удовлетворения и при этом исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт (в широком смысле – решение, действие или бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.         В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

         Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, а также незаконным бездействия данного органа, может быть удовлетворено судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта (действия) закону; нарушения оспариваемыми актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося в суд.        В ходе рассмотрения дела совокупности названных условий судом не установлено.            Суд также полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, является нарушение заявителем срока на обращение в суд, а именно.        Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

          Из искового заявления Талагановой Н.Б. следует и не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, что сведения о новом правообладателе спорной 1/2 земельного участка – Котикове В.Э. истцу стали известны 04.07.2022 из направленного в адрес последней предложения о выделе доли и искового заявления. К настоящему иску Талагановой Н.Б приложена выписка из ЕГРН, полученная Котиковым В.Е., в соответствии с которой последний значится, как собственник 1/2 спорной доли по состоянию на 06.07.2021 года, а в качестве основания регистрации права собственности указаны следующие документы: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 10.06.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2021 года. Вышеуказанные документы получены Талагановой Н.Б. при направлении искового заявления Котиковым В.Э. и приложены последней к настоящему иску. Не являясь стороной исполнительного производства, самостоятельно перечисленные документы Талаганова Н.Б. получить не могла.

         Таким образом, в июле 2022 года Талаганова Н.Б. располагала информацией и соответствующими документами.

         Между тем, с исковым заявлением об оспаривании постановлений и акта судебного пристава-исполнителя Талаганова Н.Б. обратилась в суд только 04.10.2022 года, то есть, с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Талагановой Н.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве причины уважительности несвоевременного обращения в суд, последняя указывает на пребывание в период с сентября 2022 по 23.06.2022 в состоянии беременности, а в период с 09.06.2022 по 27.06.2022 нахождение на госпитализации в медицинском учреждении.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, поскольку периоды, на которые ссылается истец, по временному промежутку предшествовали периоду, в который Талаганова Н.Б. узнала о нарушении своего права, о чем последняя указывает в исковом заявлении, а не следовали за ним. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности в предоставленный период времени подать исковое заявление об оспаривании постановлений и акта судебного пристава-исполнителя, истцом суду не приведено, доказательств не представлено.

       Кроме того, суд, принимает во внимание, что заявляя о недействительности вышеуказанных документов, оформленных судебным приставом-исполнителем, истец не указала на применение последствий, не раскрыла, каким образом ее права будут восстановлены, учитывая, что право собственности Котикова В.Э. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. 808 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, а за спорный объект уплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах по делу, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р е ш и л:

          в удовлетворении исковых требований Талагановой Н. Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Котикову В. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года