Решение по делу № 12-172/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-172/2023 копия 59RS0002-01-2023-002952-56

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чусовой 05 сентября 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13б/1),

рассмотрев жалобу ..., поданного в интересах Путиной Анны Андреевны, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г ... от дата, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путиной Анны Андреевны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г ... от дата Путина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г ... от дата оставлено без изменения, жалоба Б, поданная в интересах Путиной А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд Пермского края по подсудности из Индустриального районного суда г.Перми, защитник Б, в интересах Путиной А.А., просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Кроме того указывает, что Путина А.А. не смогла явиться на рассмотрение жалобы должностным лицом и представить доказательства по данному факту, так как была извещена о ее рассмотрении дата, то есть в этот же день, с учетом того, что она проживает в значительной отдаленности от адрес. В связи с чем считает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление не учел либо проигнорировал указанные обстоятельства, а также требования п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, что повлекло нарушение интересов и прав Путиной А.А.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Путина А.А. и ее защитник Б извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно статье 2.6¹ КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что дата в 17.19 часов на ... км ... м автодороги ..., со стороны адрес края, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Путина А.А. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной на данном участке ... км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч (учитывая погрешность измерения), что свидетельствует о совершении Путиной А.А. – собственника транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность Путиной А.А. должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, видеозаписи «...».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – ... заводской номер ... не имеется, поскольку измерение скорости транспортного средства в автоматическом режиме произведено на оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ..., действительное до дата. В связи с чем, нарушений процедуры измерения скорости транспортного средства, в результате которой установлено превышение допустимой скорости транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника Б о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а не собственника Путиной А.А., считаю необоснованным, поскольку заявителем не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которое бы свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а не собственника транспортного средства. Кроме того, на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения транспортных средств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Путиной А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

В связи с вышеизложенным, факт совершения Путиной А.А., как собственника указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения Путиной А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия Путиной А.А., как собственника транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу и выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данные требования выполнены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещения о рассмотрении жалобы на дата и дата были направлены Путиной А.А. по адресу ее места жительства дата и дата соответственно, при этом каждый раз возвращались в ГУ МВД РФ по Пермскому краю в связи с истечением сроков хранения. В связи с указанным к доводам защитника Б о том, что Путина А.А. не смогла явиться на рассмотрение жалобы и представить доказательства по данному факту из-за ее ненадлежащего извещения и нарушения должностным лицом требований п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г ... от дата и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата следует оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г ... от дата, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л от дата оставить без изменения, жалобу Б, поданную в интересах Путиной Анны Андреевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись Ситникова О.А.

Копия верна: Судья

Подлинное решение

подшито в деле (материале)

№ 12-172/2023 Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде