Решение по делу № 33-9083/2024 от 17.07.2024

Судья Житенева Е.С.                                                           Дело № 33-9083/2024

                                                                        УИД 34RS0008-01-2023-000854-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            07 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2857/2023, выделенный из гражданского дела №2-1481/2023, по заявлению представителя истца Сокольского Т.Э. по доверенности Демиковой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1481/2023 по иску Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности,

по частной жалобе администрации Волгограда

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Сокольского Т.Э. по доверенности Демиковой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1481/2023 по иску Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности.

С администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Сокольского Т. Э. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

      В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной судом суммы – отказано,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 1 августа 2023 года с администрации Волгограда в пользу Сокольского Т. Э. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 163 513 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 770 рублей, на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около дома для целей исключения проникновения влаги в подвальное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда – без удовлетворения.

12 декабря 2023 года представитель истца Сокольского Т.Э. по доверенности Демикова О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 35 500 рублей за счет проигравшей в споре стороны - администрации Волгограда.

26 декабря 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Администрация Волгограда обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов усматривается, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 1 августа 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности.

С администрации Волгограда в пользу Сокольского Т. Э. были взысканы имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 163 513 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 770 рублей. Возложена на администрацию Волгограда обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около дома №26 по ул. Мира г.Волгограда для целей исключения проникновения влаги в подвальное помещение, кадастровый номер 34:34:040027:888.

В удовлетворении исковых требований Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 18 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1481/2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения.

Интересы истца в рамках вышеуказанного гражданского дела осуществляла представитель Панферова (Демикова) О.И.

Согласно представленным в дело копиям договоров, актов выполненных работ, представитель Панферова (Демикова) О.И. осуществляла как представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, так и оказывала услуги по составлению и подаче в суд процессуальных документов.

Так, согласно договору №2023/01/30 от 30 января 2023 года, представитель ознакомилась с документами, представленными Сокольским Т.Э., составила исковое заявление и подала его в суд. Стоимость услуг представителя составила 4500 рублей.

Согласно договору №2023/03/02 от 02 марта 2023 года, представитель Панферова (Демикова) О.И. осуществила представительство Сокольского Т.Э. в суде первой инстанции, а именно приняла участие в 4-х судебных заседаниях, а также в производстве судебной экспертизы. Стоимость услуг представителя составила 16 000 рублей.

В соответствии с договором №2023/09/28 от 28 сентября 2023 года представитель Панферова (Демикова) О.И. оказала Сокольскому Т.Э. услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой администрации Волгограда, подготовила на нее письменное возражение, подала его в суд, а также приняла участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя составила 9 000 рублей.

По смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования Сокольского Т.Э. к администрации Волгограда были удовлетворены, понесенные истцом затраты по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах исходя из фактического объема оказанных представителем услуг.

При определении размера возмещения, суд исходит из категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в целом, объема и качестве выполненной представителем работы.

Таким образом, с Сокольского Т. Э. в пользу ООО «Дом-Строй» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в возмещении расходов по договору №2023/11/22 от 22 ноября 2023 года, понесенных не в связи с незаконными (противоправными) действиями ответчика администрации Волгограда суд первой инстанции отказал.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и подлежат отклонению.

Установленная судом к возмещению сумма судебных расходов не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Учитывая категорию спора, объем, качество и необходимость оказанных юридических услуг, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взысканный судом размер судебных расходов, является несоразмерным объему выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена судом первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: