Решение по делу № 33-2681/2024 от 27.06.2024

Судья: Романенко И.М.     Дело №33-2681-2024

Дело: 2-359/2023г.

УИД 46RS0011-01-2023-000377-63

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В

судей Барковой Н.Н., Дмитричевой В.М.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Сергеевны к Чалабашвили Гоче Сергеевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чалабашвили Гочи Сергеевича – Кирьяк Семена Павловича на решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой Натальи Сергеевны к Чалабашвили Гоче Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чалабашвили Гочи Сергеевича в пользу Беловой Натальи Сергеевны денежные средства в сумме 362 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Чалабашвили Г.С. и его представителя Шклярова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беловой Н.С. по доверенности Щербакова А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова Н.С. обратилась в суд с иском к Чалабашвили Г.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2019 г. между ней и ответчиком с одной стороны и Коробовой Л.Т. и Коробовым Д.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость дома и земельного участка определена сторонами договора в сумме 730 000 руб. Ответчик продавцам денежную сумму в размере 365 000 руб. не передал, в связи с чем денежные средства за дом и земельный участок в полном объёме были уплачены продавцам истцом. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в размере 365 000 руб., но этого не сделал. Ссылаясь на п.5 ст.313 ГК РФ, истец считает, что к ней перешло право требования с ответчика оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома в общей сумме 365 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чалабашвили Г.С. по доверенности Кирьяк С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2023 года решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чалабашвили Г.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Белова Н.С., третьи лица Коробова Л.Т. и Коробов Д.В., представитель управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2019 г. между Коробовой Л.Т., Коробовым Д.В. (продавцы) с одной стороны и Чалабашвили Г.С., Беловой Н.С. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость проданного имущества указана в договоре в размере 730 000 рублей. Однако как пояснила в судебном заседании истец и следует из расписки Коробова Д.В. от 05 марта 2019 года фактически в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество передано 725 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано по <данные изъяты> доле за Беловой Н.С. и Чалабашвили Г.С.

Белова Н.С., обосновывая свои требования об уплате исключительно ею 725 000 руб. за приобретаемое имущество, ссылалась на то, что оплатила стоимость <данные изъяты> доли недвижимого имущества, переходящей к ответчику, по его поручению за счёт собственных денежных средств в сумме 166 600 руб. и денежных средств в сумме 558 400 руб., которые по её просьбе взяла в кредит ФИО11, а ответчик, в свою очередь обязался впоследствии вернуть истцу уплаченные ею денежные средства за приобретаемую им долю дома и земельного участка.

Согласно договору потребительского кредита от 25 февраля 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 следует, что банк предоставил ФИО11 кредит на сумму 558 400 руб. (л.д. 126-128).

05 марта 2019 г. на банковский счет Коробова Д.В. со счета ФИО11 переведена сумма в размере 558 400 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте и расширенной выпиской по счету Коробова Д.В. (л.д. 131-135).

Беловой Н.С. 05.02.2019 составлена расписка о том, что она получила от ФИО11 денежные средства в размере 558 400 руб., которые ФИО11 получила по кредитному договору от 25 февраля 2019 г. в ПАО «Сбербанк». В данной расписке Белова Н.С. обязалась вернуть данные денежные средства ФИО11 с процентами согласно условиям кредитного договора в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 153).

Согласно распискам ФИО11 ежемесячно получала от Беловой Н.С. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 156-165).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной судом первой инстанции, следует, что она в ПАО «Сбербанк» взяла в кредит денежные средства в размере 558 400 руб., которые перевела на счёт продавца приобретаемого Беловой Н.С. жилого дома и земельного участка. Белова Н.С. в свою очередь ежемесячно передавала ей денежные средства в счет погашения её кредитных обязательств, полностью их исполнив.

Из справки о задолженности заемщика ФИО11 по состоянию на 19 мая 2021 года следует, что задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 г. в размере 558 400 руб. погашена в полном объёме.

Тот факт, что Чалабашвили Г.С. признавал наличие у него долговых обязательств перед Беловой Н.С. по договору купли-продажи указанных дома и земельного участка, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 Из объяснений сторон также усматривается наличие устного соглашения о том, что Белова Н.С. осуществляет за Чалабашвили Г.С. оплату <данные изъяты> доли недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05 марта 2019 г. с последующим возвратом им денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из доказанности при рассмотрении дела факта того, что истец, располагая денежными средствами, позволяющими исполнить за ответчика обязательства по договору купли продажи от 05 марта 2019 г., по его (ответчика) поручению оплатила стоимость приобретаемой им по указанному договору <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в сумме 362 500 руб. (725 000 руб./2), а ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в указанной сумме, однако, данное обязательство не исполнил. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, районный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В силу положений пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании стать 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По требованиям о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 истцом Беловой Н.С. произведена по договору оплата выкупной стоимости недвижимого имущества без заключения с ответчиком какого-либо письменного соглашения и без надлежащего оформления встречного предоставления, переход права собственности по сделке осуществлен 13 марта 2019 года.

Из заявленных требований следует, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательства по выплате денежных средств (л.д. 9-12).

Суд первой инстанции, применяя перерыв срока исковой давности признанием долга, сослался на пояснения свидетеля ФИО13 о выраженном Чалабашвили Г.С. при их личной беседе намерении произвести выкуп <данные изъяты> доли недвижимого имущества у Беловой Н.С.

Между тем, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не было установлено, что ответчик Чалабашвили Г.С. совершил явные и недвусмысленные действия по признанию долга в течение срока исковой давности, что позволяло истцу Беловой Н.С. добросовестно полагаться на такое признание и не обращаться в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, письменного признания долга материалы дела не содержат, в свою очередь показания свидетеля ФИО13 на данные значимые обстоятельства также не указывали.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно исчисления срока исковой давности, о перерыве срока исковой давности признанием ответчиком долга, являются несостоятельными.

    В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив вышеприведенные правовые нормы, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 5 марта 2019 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 17 марта 2023 года, то есть по истечении четырех лет, т.е. с пропуском установленного срока. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Беловой Наталье Сергеевне в удовлетворении иска к Чалабашвили Гоче Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: