Решение по делу № 33-10968/2022 от 01.09.2022

судья Копылова М.Н.	№ 33-10968/2022
	УИД 24RS0024-01-2021-001322-64
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Лочинова Василия Васильевича к Вилковой Галине Викторовне о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лочинова Василия Васильевича,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2022г., которым постановлено: исковые требования Лочинова Василия Васильевича к Вилковой Галине Викторовне о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Обязать Лочинова Василия Васильевича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оплатить в доход местного бюджета г.Канска государственную пошлину 998 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лочинов Василий Васильевич обратился в суд с иском к Вилковой Г.В. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. умер Л.В.В. (родной дядя истца), о смерти которого истец узнал от соседей, после чего сообщил его дочерям Вилковой Г.В. и Ч.В.В. последняя приобрела одежду для похорон отца, а Вилкова Г.В. отказалась от участия в расходах на похороны отца, сославшись на рождение ребенка и трудное материальное положение. Все расходы по похоронам взяли на себя П.Л.В.., П.О.В. - сестры умершего и Л.Н.Н. мать истца. При этом Вилкова Г.В. и Ч.В.В., приняли открывшееся со смертью их отца наследство, наследуют в равных долях.

Сумма расходов, понесенных Л.Н.Н. по оплате услуг похоронных компаний составила 36529 руб., однако с учетом инфляции на период с 01.05.2018 г. по 01.12.2021г. стоимость данных услуг составляет 51082 руб.; также Л.Н.Н. было приобретено 5 траурных венков и лент к ним, стоимость которых рассчитана из стоимости аналогичных моделей, со ссылкой на интернет сайт в размере 18475 руб.; на проведение поминальных обедов в день похорон, а также на 9-й и 40-й дни, в которых участвовало девять человек, Л.Н.Н. было потрачено, исходя из расчета, произведенного со ссылкой на интернет сайт, 10800 руб. Истец является наследником Л.Н.Н., умершей <дата>., полагает, что от стоимости расходов, понесенных последней, ответчик как наследник умершего Л.В.В. должна компенсировать истцу 1/2 доли понесенных расходов на похороны в суммах 25541 руб., 9237,50 руб. и 5400 руб. соответственно.

Кроме того, истцом были потрачены деньги на оплату бензина для поездок на личном автомобиле, связанных с похоронами Л.В.В..: в морг и обратно для заключения договора оказания ритуальных услуг (11,8 км); в морг и обратно для получения документов, подтверждающих факт изъятия тела умершего из морга (11,8 км); в ЗАГС и обратно для предоставления документов о смерти Л.В.В. (9,2 км); на кладбище, чтобы доставить участников похорон и обратно пришлось совершить по три рейса в день похорон, в поминальные дни 9-й и 40-й дни, всего длина маршрута 330 км; за продуктами питания и венками на рынок и обратно (3,4 км); на АЗС для заправки автомобиля бензином и обратно (3,8 км), общий километраж по поездкам составил 360,8 км, с учетом расчета расхода топлива для автомобиля ВАЗ-2107, на котором осуществлялись поездки, было израсходовано 32,5 литра бензина, расчет произведен из сайта в сети интернет, а также с учетом рекомендованного использования бензина марки АИ92, его цены, с учетом инфляции по состоянию на 01.12.2021г. - 46,90 руб., расходы истца на бензин, подлежащие возмещению ответчиком с учетом ее доли в наследстве, составили 7504 руб. Также истец лично управлял транспортным средством, осуществляя указанные поездки, расходуя при этом свое личное время, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию данных расходов ответчиком в денежном выражении, исходя из стоимость 1 км поездки в размере 12 руб. как услуг такси, указанных в информационной сети интернет, в общей сумме 2164 руб., соответствующей размеру доли ответчика в наследстве.

В связи с тем, что Л.В.В. вел асоциальный образ жизни, проживая в доме по адресу: <адрес>, 5/15 доли в праве общей собственности на который вошли в состав открывшегося с его смертью наследства, указанное жилое помещение и придомовая территория были захламлены, пришли в упадок и требуют: проведения генеральной уборки, вынос и вывоз мусора; перекладку двух печей; проведение капитального ремонта дома, в ходе которого необходимо перестелить половицы, заменить при необходимости сгнившие, покрасить полы, ободрать старую штукатурку и оштукатурить стены и потолок заново, оклеить обоями или побелить стены, побелить потолок, заменить дверные блоки и оконные рамы, покрасить их, а также сделать другие работы, в том числе по замене электропроводки, розеток, люстр (светильников) и электрощита; нужно подключить дом к электрической сети, отключенной в связи с неуплатой услуг Л.В.В.; благоустроить прилегающей территории дома (удалить бурьян, убрать и вывезти мусор, посадить деревья, изготовить и установить палисадник); в связи с тем, что Л.В.В. при жизни разобрал и сдал в пункт приема лома печь с котлом из бани, то ее необходимо приобрести и установить; осуществить ремонт бани, гаража, туалета, ворот и забора; осуществить работы по перекопке огорода, удалению дернины, растительных остатков, плодовых деревьев и кустарников, потерявших продуктивность, высадке новых плодовых деревьев и кустарников. Материальный ущерб, причиненный наследодателем дому и прилегающей территории, надворным постройкам, с учетом индексации и инфляции, выраженных в росте цен на товары и услуги, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет: генеральная уборка, вынос и вывоз мусора – 3707 руб., демонтаж штукатурки со стен – 13620 руб., демонтаж штукатурки с потолка – 9787 руб., демонтаж старой электропроводки, розеток и люстр (светильников) и электрощита – 2059 руб., пакет услуг «электромонтаж под ключ (квартира)» со стоимостью комплектующих – 24045 руб., вывоз мусора – 1750 руб., побелка стен и потолка – 26051 руб., покраска полов – 10962 руб., перекладка печей в доме – 15000 руб., благоустройство прилегающей к дому территории и вывоз мусора – 2500 руб., печь для бани – 11821 руб., подключение дома к электросети – 1000 руб., ремонт и восстановление бани, гаража, туалета, ворот и забора – 15000 руб.; перекопка огорода, удаление дернины, растительных остатков, плодовых деревьев и кустарников, потерявших продуктивность, высадка новых плодовых деревьев и кустарников – 5000 руб.

Также своим не участием в похоронах отца Л.В.В. со стороны ответчика, не принятием мер к возмещению расходов на похороны и компенсации материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

В связи с проведением настоящего судебного процесса истец понес судебные расходы по оплате доверенности на право представления его интересов в суде 2000 руб.; оформление выписки из ЕГРП – 1540 руб.; оплату госпошлины в размере 4456 руб.; распечатывание искового заявления, копий документов, ходатайств, отправки их по почте в размере 1259 руб.; расходы по оплате проезда представителя на внутригородском общественном транспорте от места жительства к месту проведения судебных заседаний, для участия в них, для ознакомления с протоколами судебного заседания, для распечатывания заявлений и ходатайств, отправки заказных писем и обратно в общей сумме 660 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик после смерти Л.В.В. вступила в наследство на его имущество в размере 1/2 доли на долю наследодателя, а истец вступил в наследство на имущество матери Л.Н.Н., Лочинов В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Вилковой Г.В. половину затрат на похороны наследодателя, а также половину стоимости материального ущерба причиненного наследодателем дому и прилегающей территории, надворным постройкам, с учетом индексации и инфляции, выраженных в росте цен на товары и услуги, в размере 235362 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лочинов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, процессуальные нарушения при рассмотрении дела, наличие оснований для удовлетворения иска, доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Вилковой Г.В. – Рыдченко Н.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вилковой Г.В. – Рыдченко Н.Б., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу статьи 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 15 августа 1972 г. собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являлись: Л.З.И., П.Л.В.., П.О.В., Л.В.В. и Л.Е.В. в размере 1/5 доли в праве каждый, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство.

<дата> умерла Л.З.И.., ко дню своей смерти имевшая в собственности 2/5 доли в праве на указанный жилой дом (1/5 доли приобретена в порядке наследования 15 августа 1972 г. после смерти супруга Л.В.Н.., умершего <дата>, и 1/5 доли в праве приобретена фактическим принятием наследства после смерти сына Л.Е.В., умершего <дата>

В наследство на имущество Л.З.И. в размере по 1/3 доли от 2/5 долей в праве на данный жилой дом, то есть по 2/15 каждый, вступили: дочь П.О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2015 г.; Л.В.В. фактическим принятием наследства после смерти матери; Л.В.В. фактическим принятием наследства после смерти матери на основании решения Канского городского суда от 8 июня 2017 г.

На 28 января 2012 г. сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись: П.Л.В. - 3/15 доли, П.О.В. – 5/15 доли, Л.В.В. - 5/15 доли и Л.В.В. - 2/12 доли.

<дата> умер Л.В.В., в наследство на его имущество, в виде 2/15 доли в праве на жилой дом вступила супруга Л.Н.Н. фактическим принятием наследства.

По состоянию на <адрес>, то есть до дня наступления смерти Л.В.В. собственниками дома являлись: П.Л.В. - в размере 1/5 доли, или 3/15 доли в перерасчете, П.О.В. в размере 5/15 доли, Л.Н.Н. в размере 2/15 доли, Л.В.В. в размере 5/15 доли.

<дата>. умер Л.В.В., в наследство на его имущество, в виде 5/15 доли в праве на жилой дом, вступили в размере по 1/2 доли от 5/15 доли каждая, в перерасчете 1/6 доли в праве за каждой – дочери наследодателя Вилкова Г.В. и Ч.В.В.

<дата> умерла Л.В.Н. в наследство на ее имущество в виде 2/15 доли в праве на жилой дом вступил ее сын – истец Лочинов Василий Васильевич.

2 апреля 2021г. на основании договора купли-продажи, истцом Лочиновым Василием Васильевичем, П.Л.В., Ч.В.В. проданы принадлежащие им доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, в размере 2/15, 1/5, 1/6 доли соответственно, покупателю П.О.В. за общую цену в размере 120000 руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде право собственности на жилой дом зарегистрировано за П.О.В. в размере 5/6 доли и за Вилковой Г.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, правоустанавливающие документы, материалы наследственных дел в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к правомерным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Лочиновым В.В. исковых требований.

Разрешая требования Лочинова В.В. к Вилковой Г.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного наследодателем Л.В.В. жилому дому и прилегающей территории, надворным постройкам, взыскания стоимости ремонтных, а также иных работ, необходимых для приведения имущества с учетом технического состояния дома, надворных построек и прилегающей территории в надлежащее состояние, суд исходил из того, что ремонтные работы и работы по благоустройству территории и имущества дома не проводились, расходов по их осуществлению ни истец, ни его правопредшественники не несли, указанные расходы предполагаются истцом произвести в будущем, однако истец в настоящее время собственником жилого дома и иного имущества, в отношении которого заявлены указанные требования, не является, в связи с чем не может требовать возмещения таких расходов.

Учитывая, что после смерти Л.В.В., уборку в доме и вынос мусора из него осуществляли своими силами <данные изъяты> при этом <данные изъяты> на момент осуществления данных работ являлись собственниками спорного имущества, то есть лицами, в силу закона обязанными содержать свое имущество в надлежащем состоянии, при этом истец приходился сыном собственника Л.Н.Н.., а П.О.В. - супругом собственника П.О.В., сам истец расходов по оплате услуг за уборку имущества, вынос и вывоз мусора не понес, тогда как Л.Н.Н. в период осуществления ею указанных работ при жизни не заявляла к ответчику требований о компенсации ей части стоимости данных работ, суд, при отсутствии заявленных требований наследодателем при жизни, а также действий совершенных Л.Н.Н., которые бы достоверно свидетельствовали о наличии притязаний имущественного характера к ответчику, пришел к обоснованному выводу, что к ее наследнику – истцу не могло перейти право требования к ответчику в порядке наследования возмещения расходов, понесенных на уборку дома, придомовой территории, вывозу и выносу мусора.

Отказывая в удовлетворении требований Лочинова В.В. о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны Л.В.В., умершего <дата>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт единоличного несения его матерью Л.Н.Н., наследником которой является истец, расходов на похороны наследодателя, напротив, судом установлено, что данные расходы фактически несли иные лица.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти Л.В.В. в равных долях приняли его дочери Ч.В.В. и Вилкова Г.В. Организацией похорон Л.В.В. занималась Л.Н.Н., приходящаяся вдовой брата умершего наследодателя, которая оплатила услуги связанные с похоронами Л.В.В..: ООО «Альянс» по подготовке тела умершего к погребальному обряду, в размере 15770 руб.; ООО «Риторг» за изготовление гроба и временного памятника, катафалка с бригадой, вывоз тела в морг, изготовление могилы, захоронение, услуги агента, оформление документов на общую сумму 19609 руб. (всего стоимость услуг составила 26450 руб., из них оплачено за счет полученного пособия 6841 руб.); ООО «Риторг» за церковный набор, покрывало, табличку 1150 руб., итого оплачено услуг и товаров, связанных с погребением Л.В.В., подтвержденных документально, на сумму 36529 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 30 апреля 2018г., заключенного между Л.Н.Н. и КРОО «Память»; товарного чека ООО «Риторг» от 1 мая 2018 г., выданного на имя Л.Н.Н., пояснениями истца, изложенными по тексту иска и его представителя, данными в судебном заседании, не оспаривались сторонами. Кроме того, Л.Н.Н. было оплачено приобретение 5 венков с лентами, при этом документов о данных расходов не представлено, стоимость указанных вещей рассчитана истцом исходя из стоимости аналогичных предметов, по информации, размещенной на сайте в сети интернет, в общем размере 18475 руб.

За проведение поминальных обедов в день похорон, на 9-ый и 40-ой день, в которых участвовало 9 человек, Л.Н.Н. оплатила 10800 руб., платежных документов об этом не представлено, расчет произведен истцом исходя из стоимости аналогичных услуг размещенной на сайте организаций в сети интернет, за вычетом стоимости затрат на приготовление, но без указания наименования продуктов и блюд.

Таким образом, общий размер расходов на погребение и организацию поминальных трапез составил 65804 руб. (36529 +18475 + 10800).

В силу статей 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, а также иные сопутствующие расходы на 9-й и 40-й день, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи чем такие расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 1174 ГК РФ, не являются расходами на достойные похороны.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на организацию похорон и оплату всех услуг по ним от имени Л.Н.Н., участие в финансовых вложениях по их оплате принимали сестры умершего - П.Л.В. в размере 50000 руб., П.О.В. в размере около 30000 руб., а также Л.В.В. в размере 5000 руб. путем безвозмездной передачи указанных сумм Л.Н.Н. для оплаты услуг, связанных с похоронами Л.В.В., при этом Ч.В.В. приобретала одежду для усопшего, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Исходя из пояснений истца, изложенных по тексту иска, оплата изготовления и установки оградки на могиле Л.В.В. осуществлялась за счет денег, полученных П.О.В. в качестве неполученной ко дню смерти пенсии Л.В.В. в размере 11000 руб.

Таким образом установлено, что Л.Н.Н., наследником которой является истец, личных затрат на оплату услуг и товаров, связанных с похоронами Л.В.В., не понесла, на указанные цели ею было получено безвозмездно от родственников не менее 80000 руб., что являлось достаточным для организации достойных похорон. При этом истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании 1/2 доли от расходов на похороны, заявлено о возмещении ответчиком затрат на момент их совершения - в суммах 18264,50 руб., 9237,50 руб. и 1800 руб. (поминальный обед в день похорон), при общем размере расходов в суммах 36529 руб., 18475 руб. и 3600 руб. (поминальный обед в день похорон), что в совокупности составляет 58604 руб. и полностью покрыто денежными средствами, полученными Л.Н.Н.. от вышеназванных лиц.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения Л.Н.Н. либо самим истцом личных расходов по оплате достойных похорон Л.В.В., а представленные доказательства свидетельствуют о расходовании Л.Н.Н. денежных средств в размере менее предоставленных ей безвозмездно со стороны иных лиц, которые не заявляют своих требований об их возврате, учитывая поведение Л.Н.Н. которая в период с 30 апреля 2018 г. (оплата первых услуг) и по день своей смерти 2 декабря 2019 г., то есть на протяжении более 1 года и 7 месяцев, никаких требований материального характера, связанных с взысканием с наследников понесенных ею затрат на похороны Л.В.В. не предъявляла, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика, как наследника, половины денежных средств, потраченных на похороны наследодателя Л.В.В.., в пользу истца, как наследника Л.Н.Н.

Оснований для взыскания транспортных расходов судом также правомерно не установлено, поскольку доказательства таких расходов истцом не представлены, при этом в заявленный фактический расход денежных средств на бензин и компенсацию личных услуг истца применительно к службе такси включен километраж 360,8 км, из которого 220 км это расходы на 9-й и 40-й день после смерти наследодателя, а такие расходы не являются расходами на достойные похороны, и с учетом требований разумности данные расходы в иной их части также покрыты денежными средствами, полученными безвозмездно Л.Н.Н. от иных лиц на организацию похорон, в данном случае истец является наследником Л.Н.Н., правовых и фактических оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на бензин и личные услуги истца применительно к службе такси не имеется.

Личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, суд правильно применил положений статьи 151 ГК РФ и отказал в иске в части требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лочинова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 г.