Решение по делу № 33-2501/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-2501/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                      17 апреля 2019 года

дело по частной жалобе Железновой Н.М. в лице представителя Шоколовой Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Железновой Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Железновой Н.М. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Альянс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда обществом были понесены расходы на оплату услуг представителей Ляшко Е.В., Новикова А.А., которыми была сформирована правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, полномочия представителей указаны в выданных доверенностях, виды оказываемых услуг названы в договоре.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым Железновой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований, со ссылкой ст. ст. 99, 100 ГПК РФ просило взыскать с Железновой Н.М. расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» Новиков А.А. заявленные требования поддержал, указав, что представители защищали интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанции. Пояснил, что он и Ляшко Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не состоят, юристы в штате у ООО «Альянс» отсутствуют.

Железнова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шоколова Н.С. возражала против удовлетворении требований заявителя. Представила письменные возражения, где указано, что сумма расходов является завышенной, к заявлению не приложен расчет с указанием стоимости одного судодня и стоимости составления процессуальных документов; в подтверждение понесенных стороной судебных расходов не были представлены соответствующие платежные документы организации. Акт приема-передачи денежных средств полагали недопустимым доказательством для подтверждения факта оплаты оказанных представителями услуг. Просили при вынесении определения учесть то обстоятельство, что Железнова является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего внука.

Заинтересованные лица - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФКУ «ИК №9» УФСИН по Омской области в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Железнова Н.М. в лице представителя Шоколовой Н.С. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, принять новый судебный акт. Вновь указывает, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими размер расходов и факт их несения. Ссылается на то, что в ООО «Альянс» как управляющей компании должен быть штатный юрист. Указывает, что сведения о количестве штатных сотрудников, указанные на сайте ответчика и в представленных им документах, существенно отличаются. Полагает, что ООО «Альянс» злоупотребляет правом в той части, что им заключен договор оказания юридических услуг с ООО УК «Партнер Гарант», руководителями которого являются те же лица, что и руководители ответчика. Считает взысканную сумму расходов не соответствующей принципам разумности, объему выполненной представителем работы. Ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего внука, ее статус пенсионера.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Железнова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (л.д. 4-6, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г. исковые требования Железновой Н.М. были удовлетворены частично, с ООО «Альянс» в пользу Железновой Н.М. постановлено взыскать <...> руб. компенсации морального вреда. Также с ООО «Альянс» в доход бюджета г. Омска была взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. (л.д. 208-219, т. 1).

ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Железновой Н.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 26-31, т. 2).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при том, что решение состоялось в пользу ответчика и вступило в законную силу, ООО «Альянс» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку конечный судебный акт был принят в его пользу (в удовлетворении требований Железновой Н.М. о взыскании с ООО «Альянс» утраченного заработка, компенсации морального вреда было отказано).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от <...>, акт приема передачи денежных средств по договору от <...> (л.д. 36-39).

Общая сумма заявленных расходов составила 25 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ, взыскал с Железновой Н.М. в пользу ООО «Альянс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в 15 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных ООО «Альянс» затрат на представителей была судом снижена с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Анализируя доводы частной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, установив, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей является завышенной, поскольку не соответствует характеру и объему выполненной представителями работы, снизил данную сумму до 15 000 руб. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств, учтен объем выполненной представителями работы. Оснований для большего снижения указанной суммы расходов, вопреки суждениям автора жалобы о ее завышенном размере, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителей судебная коллегия полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителей, степени их участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний (представители ответчика Новиков А.А. и Ляшко Е.В. в суде первой инстанции принимали участие беседе и в судебном заседании 04.04.2018 г. совместно, занимали активную процессуальную позицию; Ляшко Е.В. участвовал в судебном заседании 18.04.2018 г., с учетом объявления перерыва и проведения выездного судебного заседания 19.04.2018 г.; Новиков А.А. представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции 04.07.2018 г. и 18.07.2018 г.). Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей определена судом с учетом всего объема документов, подготовленных представителями (отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, апелляционная жалоба), а также с учетом временных затрат представителей на изучение материалов дела.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов со ссылкой на отсутствие доказательств стоимости юридических услуг, взимаемой при аналогичных обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, объема работы представителя.

Доводы частной жалобы о том, что представители ООО «Альянс» являются сотрудниками ООО УК «Партнер-Гарант»; о том, что в штате управляющей компании должны быть свои юристы и в привлечении иных специалистов и несения соответствующих расходов не было необходимости, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Кроме того, наличие или отсутствие в штате должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции, специализирующемуся на конкретной категории споров. Положениям статьи 48 ГПК РФ указанный вывод не противоречит.

Ссылки в жалобе на то, что факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами нельзя признать состоятельными.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства, которые объективно и достоверно подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от <...>, акт приема передачи денежных средств по договору от <...>

Факт оказания юридической помощи истцу Новиковым А.А. и Ляшко Е.В. подтверждается также протоколами судебных заседаний, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами, о чем было указано ранее.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на нарушение ООО «Альянс» порядка ведения бухгалтерского учета предметом настоящего спора не являются, достаточные доказательства, подтверждающие несение организацией судебных расходов, в материалы дела представлены.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Железновой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи