Решение по делу № 2-869/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2016 по иску Кириловой ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кириллов В.В., в лице своего представителя по доверенности Ефименко А.В., обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между АО «СОГАЗ» и Кирилловым В.В. заключен договор № от 28.05.2014 года добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) «БМВ 520», государственный регистрационный знак № регион. 12 февраля 2015 года в 21 час 20 минут в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кириллова В.В., принадлежащего водителю с автомобилем «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд решил: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллова В.В. недоплаченное сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. 24 марта 2015 года Кириллов В.В. обратился в АО «СОГАЗ», предоставив полные комплект необходимых документов. 28 мая 2015 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 28.05.2015г.). Сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с 24.05.2015 года по 23.11.2015 года: 183 (дней) неустойка: 3 %, проценты итого за период = 80 <данные изъяты> * 3 % * 183 = <данные изъяты>.

На основании изложенного, представитель истца просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллова В.В. неустойку в размере 310632 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Рытникова Н.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Кириллову В.В. на праве собственности.

28.05.2014 года между Кирилловым В.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Кириллов В.В., страховая сумма определена в размере 1680 000 рублей, страховые риски: «Ущерб» и «Хищение», страховая премия – 310 632 рубля.

Кириллов В.В. надлежащим образом известил ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные договором страхованию.

В свою очередь ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в пользу истца произвело в неполном размере: а именно - 28.05.2015 года, в размере 383731 рубль 99 копеек.

Полагая указанную выплату недостаточной Кириллов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону с иском о дополнительном взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 23.11.2015 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кирилова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение размере 80827 рублей 01 копейка, штраф в размере 40413 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 рублей.

В настоящее время Кириллов В.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В период действия договора страхования, заключенного между Кирилловым В.В. и ОАО «СОГАЗ» произошло ДТП от 12.02.2015 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме было выплачено с существенной просрочкой и частично на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2015 года.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, Кириллов В.В. вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.06.2013 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», суд исходит из размера страховой премии по рискам «КАСКО» – 310632 рубля, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительность которого превышает 33 дня, который не оспорен страховщиком.

Исходя из установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, а также размера заявленных исковых требований правильный размер неустойки составляет 310632 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В данном случае АО «СОГАЗ» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Кириллова В.В. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периодов просрочек, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Кирилловым В.В. неустойка подлежит уменьшению до 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Кириллова В.В. как потребителя, заключающихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, которые не были удовлетворены в добровольном порядке по его досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кириллова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллова ФИО14 неустойку в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья -