Решение по делу № 33-20964/2022 от 22.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20964/2022 78RS0014-01-2022-006766-97 Судья: Бурыкина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1266/22 по частной жалобе <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании убытков и изменении размера компенсации за право пользования долей в целях урегулирования длящихся отношений.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года о возвращении искового заявления <...>. отказано в принятии искового заявления к <...> о взыскании убытков и изменении размера компенсации за право пользования долей в целях урегулирования длящихся отношений.

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1101\2020 по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, <...> обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании убытков и изменении размера компенсации за право пользования долей в целях урегулирования длящихся отношений, ссылаясь на изменение обстоятельств.

В частной жалобе истец поясняет, что исковое требование, заявленное <...> на настоящий период времени, касается вопроса, который ранее судом не исследовался, а именно: взыскание убытков за право пользования жилым помещением, возникших у <...> вследствие произведенной ею обстановки в квартире, без участия <...> которая в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в принятии искового заявления надлежит отказать в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, неверен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным с нарушением требований норм процессуального права, и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления отменить, материал по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании убытков и изменении размера компенсации за право пользования долей в целях урегулирования длящихся отношений, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья –