Решение по делу № 33-7339/2024 от 11.07.2024

Судья: Красиева С.А.                         Дело № 33-7339/2024 (№ 2-61/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.           УИД 42RS0037-01-2023-002587-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей: Калашниковой С.А., Болотовой Л.В.,

    при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Юрги – Б.М.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2024 года

           по делу по иску Ю.Ю.В. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, признанного аварийным, в составе выкупной стоимости за жилое помещение, подлежащее изъятию

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю.В. обратилась с иском в суд к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, признанного аварийным, в составе выкупной стоимости за жилое помещение, подлежащее изъятию.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации г. Юрги от 12.04.2019 № 373 дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции».

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и истцом заключено соглашение № о выплате возмещения изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец выразила согласие на участие в программе переселения и выбрала способ возмещения в денежной форме. Размер выплаченного истцу возмещения составил сумму в размере 3 061 450 руб.

Истец считает, что ответчиком в расчет размера компенсации за изымаемое жилое помещение не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, что необоснованно уменьшает размер причитающегося истцу возмещения.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не урегулирован.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен на основании отчета ООО «Оценщик» № 61-П об оценке рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и составляет о состоянию на 28.08.2023 – 995 857 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила суд:

признать за Ю.Ю.В. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу Ю.Ю.В. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просила привлечь в качестве соответчика Администрацию г.Юрги.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Ю.Ю.В. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги и Администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, признанного аварийным, в составе выкупной стоимости за жилое помещение, подлежащее изъятию, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Ю.Ю.В. в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 1 800 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 158,57 рублей, а всего 1 813 158, 57 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ю.Ю.В. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги – Б.М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Устав Юргинского городского округа, Положение об Управлении капитального строительства Администрации г. Юрга, а также на Постановления Администрации города Юрги от 19.06.2023 № 649 и от 12.04.2019 № 373, указывает, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется УКС. В связи с тем, что соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено между Ю.Ю.В. и УКС, а компенсация за непроизведённый капитальный ремонт относится к упущенной выгоде, она, вместе с возмещением стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли Ю.Ю.В. в праве общей собственности, а также судебные расходы, подлежат взысканию с УКС.

Кроме того, считает, что поскольку экспертами за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт должна быть исключена.

Полагает, что поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома, нуждаемость дома в капитальном ремонте подлежит определению на дату первой приватизации гражданином жилого помещения    в    многоквартирном    доме,    соответственно    величина    компенсации    за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Ю.Ю.В. поступил отзыв.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ю.Ю.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры – 44,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37).

Постановлением Администрации города Юрги № 610 от 09.06.2023 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> для муниципальных нужд (л.д. 38).

Из заявления следует, что Ю.Ю.В. выразила согласие на участие в программе переселения и выбрали способ возмещения в денежной форме (л.д. 49).

Постановлением Администрации города Юрги № 649 от 19.06.2023 утвержден размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, в сумме 3 061 450 рублей (л.д. 47-48).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ю.Ю.В. и Муниципальным образованием «Юргинский городской округ» в лице Управления капитального строительства Администрации г. Юрги, стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 3 061 450 руб. (л.д. 50-52).

Установленная соглашением сумма компенсации была перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-56).

Размер причитающейся истцам компенсации был определен на основании отчета ООО «Проспект» (л.д. 94-97).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что не согласна с суммой выкупа жилого помещения в доме, признанном аварийным, считая, что при ее определении не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно отчету № 16-П об оценке рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночная стоимость объекта оценки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28.08.2023 составляет 995 857 руб. (л.д. 10-23).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на дату первой приватизации - апрель 1993 года составляет 1 800 000 рублей. С учетом размера долей истца в праве собственности на квартиру, истцу причитается - 1 800 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации в виде невыплаченных сумм за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли истца в праве общей собственности.

При определении размера компенсации суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, непризнанных аварийными, в связи с чем должен быть применен понижающий коэффициент, поскольку оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, включая письменные доказательства.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истцов правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Юрги – Б.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий                            И.Н. Дурова

Судьи:                                      С.А. Калашникова

                                                                                          Л.В. Болотова