Решение по делу № 33-6119/2019 от 17.04.2019

Судья: Ежелева Е.А.         Дело № 33-6119/2019

А-168г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Артемьевой Галины Геннадьевны к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк»- Смирновой К.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Артемьевой Галины Геннадьевны к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») в пользу Артемьевой Галины Геннадьевны:

- 41 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за карту «Суперзащита»,

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов,

- 25 500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя,

а всего - 81 500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать 41 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за карту «Суперзащита», 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 23,468 % годовых. При заключении договора без ее согласия ей была оформлена дебетовая карта «Суперзащита» с пакетом дополнительных банковских услуг, с уплатой 41 000 руб. в рассрочку за 4 месяца. 28.04.2018 года написала заявление о досрочном погашении кредита, однако в досрочном погашении кредита было отказано до полной оплаты услуги «Суперзащита» в размере 31 094 руб. 78 коп. 30.05.2018 года и 06.06.2018 года направила в адрес Банка претензию с требованием вернуть ей удержанные 41 000 руб. за дебетовую карту «Суперзащита» с пакетом услуг в срок до 16.06.2018 года, претензии оставлены без ответа. По мнению истца, уплаченные ею 41 000 руб. подлежат возврату на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк»- Смирнова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что выпуск виртуальной карты по тарифному плану «СУПЕРЗАЩИТА» является самостоятельной услугой. Ссылаясь на положение ст. ст. 421, 781, ст.821 ГК РФ, указывает, что возврат платы за возмездную, оказанную услугу не предусмотрен, а также на добровольное волеизъявление Артемьевой Г.Г. на оформление указанной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Артемьева Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк»- Смирнова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Артемьевой Г.Г. полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2018 года между сторонами заключен кредитный договор № на срок 37 месяцев с лимитом кредитования 200 000 руб., с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 23.80 годовых и 29.90 % – за проведение наличных операций.

Согласно данному договору Банк предоставляет Заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС, номер ТБС №, 2) установления Лимита кредитования, 3) выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии); кредитная карта и ПИН-конверт выдаются при личном обращении Заемщика в Банк, путем направления по месту проживания Заемщика, передачи Карты через выездного консультанта, передачи сотрудником курьерской службы по указанному Заемщиком адресу доставки Карты; ПИН-код предоставляется Банком одним из способов: в ПИН-конверте, передаваемом вместе с Картой, путем направления ПИН-кода посредством СМС сообщения на номер телефона Клиента.

В этот же день между сторонами заключен Договор текущего банковского счета №.

Указанные договора заключены на основании анкеты-заявления, подписанной истцом, и отдельного заявления на заключение Договора текущего счета. Последнее содержит просьбу истца об открытии ей Текущего банковского счета с Тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, номер счета №, о выпуске к Счету Банковской карты <данные изъяты> без материального носителя посредством предоставления реквизитов Карты, необходимых для совершения операций, с оплатой за выпуск Карты 41 000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 месяцам, с ежемесячным платежом 9 905 руб. 20 коп., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 1 379 руб. 10 коп.; при этом плата за выпуск Карты подлежит внесению на текущий банковский счет № помимо этого, данное заявление содержит согласие истца на списание с ТБС платы за выпуск Карты в указанные сроки, на предоставление ей Пакета услуг № 8.

В состав пакета услуг № 8 включено:

- Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»,

- Участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт,

- Выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»,

- Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента,

- Присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

Плата за предоставление данного Пакета услуг Банком не взимается.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов истец подписала «Согласие на дополнительные услуги», в котором в случае заключения с ней основного Договора кредитования выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 и оплату услуги в размере 41 000 руб. в рассрочку.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 02.04. 2018 года по 21.05. 2018 года Артемьева Г.Г. 02.04.2018 года получила кредит в размере 200 000 руб., из них 450 руб. списано в качестве комиссии за предоставление информации о кредитной истории, 3 450 руб. – в ЗАО СК «Резерв», 300 руб. - в ООО СК «ВТБ Страхование», 195 800 руб. – получила наличными в кассе; 19.04.2018 года внесла в кассу 200 000 руб., 28.04.2018 года - 5 000 руб.; 17.05.2018 года списано Банком 9 905 руб. 22 коп. в счет погашения комиссии за выпуск карты, 99 руб. 41 коп. – процентов по кредиту; баланс на конец периода составлял 194 994 руб. 78 коп.

19.04.2018 года Артемьева Г.Г. обратилась в банк с заявлением, в котором просила закрыть кредит в связи с погашением суммы в размере 200 000 руб. и вернуть ей страховую премию в размере 43 000 руб.

В ответе на данное заявление банк сообщил истцу, что для рассмотрения вопроса о досрочном отказе от услуги «Суперзащита» необходимо письменное заявление с указанием номера счета, привязанного к дебетовой карте по тарифному плану «Суперзащита».

26.04.2018 года Артемьева Г.Г. направила в адрес банка заявление с указанием номера счета, в котором также просила принять отказ от услуги «Суперзащита», указывая на то, что данная услуга была ей навязана.

28.04.2018 года Артемьева Г.Г. написала заявление о досрочном погашении кредита №, в котором указала, что 19.04.2018 года она внесла в кассу 200 000 руб. на погашение основного долга и просит принять недостающую сумму в размере 4 257 руб. 77 коп. на погашение основного долга.

21.05.2018 года Артемьева Г.Г. направила в адрес Банка заявление, в котором повторно просила об «отмене услуги «Суперзащита».

Согласно приходному кассовому ордеру Артемьева Г.Г. 29.05.2018 года внесла в Банк 45 335 руб. на счет № в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

В этот же день Артемьева Г.Г. обратилась в Банк заявлением о полном досрочном возврате кредита, в котором просила списать с ее Текущего банковского счета № сумму в размере 14 239 руб. 57 коп., заявление о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, в котором просила списать с ее Текущего банковского счета № сумму в размере 31 094 руб. 78 коп., и заявление на закрытие Лимита кредитования, в котором просила закрыть ее Текущий банковский счет №, открытый для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковской карты.

30.05.2018 года Артемьева Г.Г. направила в адрес Банка претензию об отказе от дополнительных услуг по договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и возврате денежных средств в размере 41 000 руб., удержанных за дебетовую карту «Суперзащита».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

При заключении договора истец присоединился к предложенному ему банком Тарифному плану «Суперзащита» Пакет №8 (RUR), который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 41 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету № Банковскую карту <данные изъяты> и предоставил Пакет услуг № 8, понес какие-то затраты в период действия договора №, информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета № 8.

В частности, не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов Карты, как это указано было в заявлении от 02.04.2018 года, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы «в Условиях самообслуживания» со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.

Из пояснения истца в суде апелляционной инстанции следует, что реквизиты Карты она не получала, предоставленными ей услугами не пользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы в размере 41 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судом верно определен размер штрафа, который составляет 25 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ.

Отдельных доводов относительно размера взысканных судебных расходов по составлению искового заявления апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения данных расходов, взысканных при правильном применении статей 98 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк» Смирновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: