Решение по делу № 1-142/2024 (1-1339/2023;) от 30.10.2023

№ 1-142/2024

(№ 1-1339/2023)

35RS0010-01-2023-013047-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

сентября

2024 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого Грачева Д.А.,

защитника – адвоката Демидова Э.В.,

при секретарях Пакединой М.А., Барановой К.И., Манойловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.238 ч.1 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Грачёв Д.А. совершил три эпизода выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

27.02.2017 образовано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> ОГРН №, ИНН № (далее по тексту – <данные изъяты> основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными – в том числе производство прочих строительно-монтажных работ; разработка проектов тепло-, водо-, газоснабжения; деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

04.02.2019 приказом генерального директора <данные изъяты> № от 04.02.2019 Грачёв Д.А. назначен на должность <данные изъяты>

04.02.2019 между <данные изъяты> как работодателем и Грачёвым Д.А. как работником заключен трудовой договор №, согласно которому Грачёв Д.А. принят на должность <данные изъяты> при этом в соответствии с п. 4.2.1 указанного договора он обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.1.6 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной генеральным директором <данные изъяты> от 15.02.2020, с которой Грачёв Д.А. ознакомлен, слесарь по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования должен знать:

- правила газоснабжения жилых, коммунально-бытовых предприятий и котельных, устройство и принцип действия бытовых и коммунально-бытовых газовых приборов с автоматикой;

- правила монтажа и пуска газа в газовое оборудование, установленное в жилых домах, коммунально-бытовых предприятиях и котельных;

- виды и способы ремонта бытовых газовых приборов и оборудования сетевого и сжиженного газа;

- правила безопасности при выполнении газоопасных и огневых работ на объектах;

- порядок оформления наряда-допуска на производство газоопасных работ;

- требования, предъявляемые к фланцевым соединениям, уплотнительным поверхностям в арматуре, трубопроводам.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, обязанностью слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования является, в том числе, проверка герметичности соединений и отключающих устройств.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, слесарь по техническому обслуживанию и ремонту бытового газового оборудования несет ответственность за некачественное проведение технического обслуживания и ремонтов бытового газового оборудования.

В соответствии со ст.7 п.п.1,2, ст.4, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность услуги в течение установленного срока работы. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Кроме того, согласно п.7.2.3 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 54961-2012), при техническом обслуживании газоиспользующего оборудования должны выполняться работы, в том числе по выявлению утечек газа из газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п.6.4.3 СП 402.1325800.2018 «Свод правил. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденных Приказом Минстроя России от 05.12.2018 №789/пр (далее по тексту – СП 402.1325800.2018), для уплотнения резьбовых соединений применяют уплотнительные материалы, соответствующие стандартам.

В соответствии с п. 5.1.6 СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр (далее по тексту – СП 73.13330.2016), при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены.

В соответствии с п.п. 10.221 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», принятых протоколом Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций от 08.07.2003 № 32 (далее по тексту – СП 42-101-2003) для уплотнения резьбовых соединений наряду с льняной прядью, пропитанной свинцовым суриком, замешанным на олифе, рекомендуется применять ФУМ-ленту, фторопластовые и другие уплотнительные материалы типа «Loctite» при наличии на них паспорта или сертификата соответствия.

Согласно разделу 5.1.6 ГОСТ 33998-2016 «Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования, методы испытаний и рациональное использование энергии», введенным в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2017 № 525-ст (далее по тексту – ГОСТ 33998-2016), присоединение может осуществляться с использованием промежуточной детали, устанавливаемой изготовителем в прибор или входящей в комплект поставки.

В соответствии с п.6.4.3 ГОСТ Р 58095.0-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.04.2018 № 174-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 58095.0-2018), газовый шланг не должен иметь стыковых соединений, длина шланга выбирается таким образом, чтобы при монтаже не было скручиваний, натягов, провисаний шланга.

1) 22 августа 2022 года в период с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Грачёв Д.А., выполняя от имени <данные изъяты> работы и оказывая услуги демонтажа и монтажа газового оборудования потребителя, использующего природный газ, то есть, производя газоопасные работы, находясь в жилище потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, достоверно зная о предъявляемых требованиях к их производству, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в выполнении работ и оказании ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.2.3 ГОСТ Р 54961-2012, п. 5.1.6 СП 73.13330.2016, п.п. 10.221 СП 42-101-2003, на основании устного договора с последней за плату выполнил работы и оказал услуги:

по демонтажу прибора учета газа «Бетар СГБМ 1,6», установке углового крана, установке прибора учета газа «Элехант СГБ 1,8», установке удлинителя,

при этом умышленно не уплотнив надлежащим образом резьбовые соединения при сборке указанных узлов соответствующими уплотнительными материалами, после чего в нарушение п. 2.1 своей должностной инструкции, п. 7.2.3 ГОСТ Р 54961-2012 должным образом не проверил герметичность соединения, не принял мер по выявлению утечек газа из газоиспользующего оборудования.

В результате допущенных Грачёвым Д.А. нарушений при выполнении указанных выше работ и оказании услуг в жилище ФИО1 26 августа 2022 года в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 47 мин. произошла микроутечка бытового газа в газовом оборудовании в квартире по вышеуказанному адресу, при этом образование взрывоопасной концентрации выделяющегося в результате утечки бытового газа и заполнение им помещения кухни до уровня контактов подключения потолочного электроосветительного прибора, являющихся источником искры и последующий взрыв газа были неизбежны через 5,9 часа при отсутствии вентиляции в помещении.

Доведение концентрации газа в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 10 час. 00 мин. 22.08.2022 по 10 час. 47 мин. 26.08.2022 до уровня взрывоопасной не произошло ввиду достаточного уровня вентиляции в помещении кухни и обнаружения признаков утечки газа сотрудником <данные изъяты> ФИО2, прибывшим по заявке потерпевшей ФИО1 в указанную квартиру для опломбирования прибора учета газа после его замены Грачевым Д.А.

Своими умышленными преступными действиями Грачёв Д.А. выполнил работы и оказал услуги демонтажа и монтажа газового оборудования, использующих природный газ, то есть газоопасные работы, не отвечающие требованиям к их проведению, при этом, создав реальную угрозу жизни и здоровью потребителя ФИО1 в виде возможного взрыва бытового газа.

2) 08 ноября 2022 года в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Грачёв Д.А., выполняя от имени <данные изъяты> работы и оказывая услуги демонтажа и монтажа газового оборудования потребителя, использующего природный газ, то есть, производя газоопасные работы, находясь в жилище потребителя ФИО3 по адресу: <адрес>, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, достоверно зная о предъявляемых требованиях к их производству, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в выполнении работ и оказании ФИО3 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.2.3 ГОСТ Р 54961-2012, п. 5.1.6 СП 73.13330.2016, п.п. 10.221 СП 42-101-2003, п. 6.4.3 ГОСТ Р 58095.0-2018, на основании устного договора с последней за плату выполнил работы и оказал услуги:

по демонтажу гибкой подводки, газового крана, промежуточной детали и установке газового крана ДУ-15, шланга гибкой подводки ПВХ,

при этом умышленно допустив скручивание указанной гибкой подводки, не уплотнив надлежащим образом резьбовые соединения при сборке указанных узлов соответствующими уплотнительными материалами, после чего в нарушение п. 2.1 своей должностной инструкции, п. 7.2.3 ГОСТ Р 54961-2012 должным образом не проверил герметичность соединения, не принял мер по выявлению утечек газа из газоиспользующего оборудования.

В результате допущенных Грачёвым Д.А. нарушений при выполнении указанных выше работ и оказании услуг в жилище ФИО3 в период с 09 час. 00 мин. 08 ноября 2022 года по 10 час. 17 мин. 25 ноября 2022 года произошла микроутечка бытового газа в газовом оборудовании в квартире по вышеуказанному адресу, при этом образование взрывоопасной концентрации выделяющегося в результате утечки бытового газа и заполнение им помещения кухни до уровня контактов подключения потолочного электроосветительного прибора, являющихся источником искры и последующий взрыв газа были неизбежны через 3,1 часа при отсутствии вентиляции в помещении.

Доведение концентрации газа в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 09 час. 00 мин. 08.11.2022 по 10 час. 17 мин. 25.11.2022 до уровня взрывоопасной не произошло ввиду обеспечения достаточного уровня вентиляции в помещении кухни и обнаружения потерпевшей ФИО3 признаков утечки газа в момент возгорания прибора учета газа.

Своими умышленными преступными действиями Грачёв Д.А. выполнил работы и оказал услуги демонтажа и монтажа газового оборудования, использующих природный газ, то есть газоопасные работы, не отвечающие требованиям к их проведению, при этом, создав реальную угрозу жизни и здоровью потребителя ФИО3 в виде возможного взрыва бытового газа.

3) 10 марта 2023 года в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Грачёв Д.А., выполняя от имени <данные изъяты> работы и оказывая услуги демонтажа и монтажа газового оборудования потребителя, использующего природный газ, то есть, производя газоопасные работы, находясь в жилище потребителя ФИО4 по адресу: <адрес>, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, достоверно зная о предъявляемых требованиях к их производству, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в выполнении работ и оказании ФИО4 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.2.3 ГОСТ Р 54961-2012, п. 5.1.6 СП 73.13330.2016, п.п. 10.221 СП 42-101-2003, на основании устного договора с последней за плату выполнил работы и оказал услуги:

В результате допущенных Грачёвым Д.А. нарушений при выполнении указанных выше работ и оказании услуг в жилище ФИО4 в период с 10 час. 00 мин. 10 марта 2023 года по 17 час. 16 мин. 11 марта 2023 года произошла микроутечка бытового газа в газовом оборудовании в квартире по вышеуказанному адресу, при этом образование взрывоопасной концентрации выделяющегося в результате утечки бытового газа и заполнение им помещения кухни до уровня контактов подключения потолочного электроосветительного прибора, являющихся источником искры и последующий взрыв газа были неизбежны через 7,8 часов при отсутствии вентиляции в помещении.

Доведение концентрации газа в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 00 минут 10.03.2023 по 17 часов 16 минут 11.03.2023 до уровня взрывоопасной не произошло ввиду обеспечения достаточного уровня вентиляции в помещении кухни и обнаружения потерпевшей ФИО4 признаков утечки газа.

Своими умышленными преступными действиями Грачёв Д.А. выполнил работы и оказал услуги демонтажа и монтажа газового оборудования, использующих природный газ, то есть газоопасные работы, не отвечающие требованиям к их проведению, при этом, создав реальную угрозу жизни и здоровью потребителя ФИО4 в виде возможного взрыва бытового газа.

Подсудимый Грачёв Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

По существу предъявленного обвинения суду показал, что после школы закончил <данные изъяты>, по специальности юрист. Некоторое время работал в <данные изъяты> В 2019 по объявлению в Интернете устроился на работу в <данные изъяты>. После чего прошел обучение от организации в <данные изъяты> очно на курсах повышения квалификации продолжительностью 1,5-2 месяца по специальности слесарь-монтажник газового оборудования. Практику проходил в Вологда в <данные изъяты>. После чего ежегодно проходил обучение заочно либо дистанционно. Офис организации находился в <адрес> руководителем был ФИО5, ген. директором ФИО6, которые проводили инструктаж.

В его обязанности входило: монтаж и ремонт газового оборудования. На практике происходило следующим образом: несколько инженеров и слесарей выезжали на конкретный дом, где инженер обходил квартиры, а он в это время ждал в машине. Затем инженер приглашал свободного слесаря, где он по заявке осматривал оборудование и производил работы. Всего им было сделано более 1 000 монтажей газового оборудования, и претензий по монтажу к нему не было. Договора на оказание услуг не заключали, поскольку все работы отражались в акте выполненных работ.

Во всех случаях после производства работ он проводил проверку на предмет утечки газа 2 способами: газоанализатором и обмыливанием, с фотофиксацией. Результат обмыливания показывал собственнику квартиры, что нет утечки. Фотографии делал для перестраховки, скидывал их в Вотсапе в рабочий чат, как отчет о проделанной работе.

Газоанализатор ему выдавали на работе, который всегда был с собой, вопросами поверки занимался директор, 1 раз в полгода выдавали другой газоанализатор. Он (Грачев) проверял работоспособность газоанализатора следующим образом: открывал газ, и подносил газоанализатор.

По 1 эпизоду от 22.08.2022 в отношении ФИО1 на <адрес>:

Газовый счетчик ФИО1 менял на основании заявки, поскольку первый раз у него с собой счетчика не было. Потерпевшая просила удлинить стояк и поставить счетчик выше, что он и сделал. Опломбированием счетчиков занимались сотрудники <данные изъяты>. Последние являлись их конкурентами и вытеснили их организацию с рынка. В апреле 2023 их организацию закрыли.

Вину не признает, поскольку умысла у него не было. Считает, что после него утечки газа быть не могло. Предполагает, что утечки газа в квартирах всех потерпевших произошли по вине потерпевших, которые могли двигать газовую плиту, либо по вине прибывших сотрудников <данные изъяты>, которые при опломбировании могли задеть счетчик. Также он говорил потерпевшим, что старую подводку необходимо выбросить, поскольку она могла пахнуть газом.

На следствии вину признавал, поскольку не знал, что ему вменяются умышленные действия.

В ходе следствия он предоставил фотографии счетчика ФИО1 с обмыливанием (том 2 л.д. 48), единственные которые нашел в телефоне. Группа в Ватсапе, куда сотрудники <данные изъяты> скидывали фотографии, не сохранилась.

По 2 эпизоду от 08.11.2022 в отношении потерпевшей ФИО3 по <адрес>:

Обстоятельства выполнения работ не помнит. Согласно акта выполненных работ, была замена шланга. Монтаж был сделан правильно, на предмет утечки проверял 2 способами при собственнике. Это делается им на автомате. Фотографий с данного адреса не нашел.

Вину не признает, предполагает, что уплотнительный материал утратил свойства, либо было шевеление подводки счетчика потерпевшей.

По 3 эпизоду от 10.03.2023 в отношении потерпевшей ФИО4 по <адрес>:

Обстоятельства выполнения работ не помнит. Согласно материалов дела, была замена старого советского газового крана на новый. После монтажа рассказывал потерпевшим как надо пользоваться краном. На предмет утечки газа проверял 2 способами. Фотографии с данного адреса не нашел.

Вину не признает, поскольку его вины нет, причин может быть несколько, например: усох уплотнительный материал, потерпевшая дернула за шланг.

В ходе следствия возместил потерпевшим ущерб чисто по-человечески.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 30-32, 41-46, 115-117, 130-132 ), из которых следует:

При первом допросе от 31.07.2023 не смог выразить свое отношение к обвинению.

Впоследствии показал, что нарушений требований законов при монтаже газового оборудования не совершал. Оказанные им услуги отвечали требованиям безопасности. При приеме на работу в <данные изъяты> был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. Соединения после монтажа проверял обмыливанием либо газоанализатором, иногда и тем и другим способом. Обмыливание делал, когда сомневался в плотности соединений, при сложных монтажах.

Согласно акта на выполнение работ от 22.08.2022, ФИО1 проведены работы: установка углового крана, установка удлинителя, установка газового счетчика, работы с мебелью на сумму 10 000 рублей. Работы проведены в присутствии инженера ФИО7, который составлял акт, в котором ФИО1 расписалась, чем подтвердила производство осмотра при ней выполненных работ, отсутствие претензий и утечек газа. Он демонтировал старые кран, подводку и счетчик, накрутил на резьбу фумленту и установил новые кран, удлинитель, счетчик, уголок, закрепив соединения фумлентой и паронитовой прокладкой. Гибкую подводку и гайку к газовой плите затянул гаечным ключом. Произвел обмыливание при собственнике и до этого проверил прибором – газоанализатором Фармэк ФП 11,2к №, показания которого были 0,00. Утечек не было. ФИО1 своей подписью в акте подтвердила отсутствие утечек. Вину не признал.

Согласно акта от 08.11.2022, ФИО3 были проведены работы: установка гибкой подводки, работы с мебелью на сумму 2 500 рублей. Работы были проведены в присутствии инженера ФИО7, который составлял акт. Он демонтировал старую подводку и установил новую желтую подводку, с использованием паронитовых прокладок и затянул гаечным ключом. Проверил газоанализатором Фармэк ФП 11,2к №, что зафиксировано в акте. Он не помнит проверял ли обмыливанием. ФИО3 своей подписью в акте подтвердила отсутствие утечек.

Согласно акта от 10.03.2023, ФИО4 были проведены работы: установка гибкой подводки, работа с мебелью на сумму 2 500 рублей. Работы проведены в присутствии инженера ФИО8, который составлял акт. Он демонтировал старую подводку и установил новую, с использованием паронитовых прокладок, соединения затянул газовым ключом. После чего проверил газоанализатором Фармэк ФП 11,2к №. Не помнит проверял ли обмыливанием. ФИО4 своей подписью в акте подтвердила отсутствие утечек.

Дополнил, что по просьбе ФИО1 произвел замену прибора учета газа Бетан на прибор Элехант. Вину не признал.

При последнем допросе от 25.09.2024 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Грачева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1 (70 лет) суду показала, что проживает по адресу: <адрес>.

19.08.2022 к ней домой пришел подсудимый Грачев с инженером в форме газовщиков, но не с <адрес>, чтобы проверить газовое оборудование, сказали, что надо менять шланг. Заменили желтый шланг. Инженер сидел за столом и заполнял документы. Она была с ними на кухне. Муж – свидетель ФИО9 лежал в комнате. После они попросили заменить счетчик газа, поскольку было плохо видно цифры.

В другой день 22.08.2022 снова пришли те же работники и заменили газовый счетчик, который принесли с собой. Составили акт, заплатили за шланг и счетчик. Впоследствии все документы она отдавала сотрудникам полиции.

Не видела, чтобы при ней Грачев проверял газоанализатором. Не помнит, чтобы проверял путем обмыливания. Сказали, что для опломбирования счетчика нужно обратится на <адрес> (где находится <данные изъяты>).

После чего они вызвали сотрудников с <адрес> для опломбировки счетчиков. Те пришли, путем замеров прибором обнаружили утечку газа и вызвали аварийную службу. Составили акт. Она запаха газа не чувствовала и в течение 3 дней пользовалась газовой плитой. На выходные была дома. В квартире есть газоанализатор, который не срабатывал. Также на кухне есть вентиляция. В квартире деревянные окна, форточка всегда открыта.

После приезда аварийной службы счетчик им опломбировали.

В ходе следствия к ней приходил подсудимый, извинился, после чего она подписала уже напечатанное заявление о прекращении дела за примирением сторон.

Иска к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Настаивает на прекращении дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО3 ( 71 год) суду показала, что проживает по адресу: <адрес>

08.11.2022 пришел мужчина в спецодежде, показал документы от <данные изъяты>, сказал, что нужно менять газовый шланг. До него приходила соседка и сказала, что ей меняли шланги. Мужчина записал данные в журнал. Затем в квартиру пришел Грачев, удостоверение не показывал, выполнил работы: поменял желтый шланг от трубы до плиты. Шланг они принесли с собой. Как менял шланг не видела, поскольку разговаривала со вторым мужчиной, который оформлял документы, где было написано: <данные изъяты> и монтажник Грачев. Проверку газоанализатором и обмыливанием на предмет утечки газа она не видела. Вслух такого подсудимый не озвучивал, не фотографировал. Какого-либо оборудования в руках Грачева не было. Что такое обмыливание она знает. При ней Грачев включал плиту и показывал, что газ идет. Она расписалась в документах, за что не знает.

После проведенных работ запаха газа не чувствовала. Ранее в 2021 переболела ковидом. Квартира все время проветривается, т.к. теплая.

Спустя время 25.11.2022 утром она стала ставить на плиту чайник и произошел взрыв в виде хлопка, вспыхнул большой огонь, больше чайника. Она сразу перекрыла газ, но в дырочки за газовой плитой видела огонь. После чего загорелся газовый счетчик. Данный счетчик Грачев не менял. Она поливала его водой из чайника. Сразу вызвала службу газа по 04.

Приехавшие сотрудники аварийной службы спросили что случилось, она сказала, что приходили газовики и показала документы. После чего они вызвали полицию. Сфотографировали оплавленный счетчик.

На момент прихода сотрудников полиции утечка уже была устранена.

После случившегося соседи также вызывали аварийную службу платно, и у них было все хорошо.

В ходе следствия к ней приходил Грачев, возместил 5 000 рублей. Она писала заявление о прекращении дела за примирением сторон.

Иска к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает. Хотела чтобы прекратили деятельность данной организации.

Показания на следствии подтвердила частично, мотивируя тем, что не говорила про скручивание в кольцо, что постоянное пахло газом, иначе бы вызвала специалистов раньше. Кран ей не меняли. В день замены шланга газом пахло, но ей говорили, что нужно проветрить, готовит на плите она не каждый день. Протокол она не читала.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных на следствии и оглашенных в суде для устранений противоречий (том 1 л.д. 217-222), следует, что Грачев поменял газовый кран на опуске, заменил гибкую подводку на резиновый шланг, который был установлен с закручиванием в кольцо, т.к. был слишком длинным. Не помнит, чтобы Грачев осуществлял проверку после замены шланга. Намыливания шланга не было. На кухне чувствовался сильный запах газа. Второй мужчина сказал, что после работ может пахнуть газом какое-то время, предложил проветрить. Когда подписывала акт, то внимательно его не смотрела, т.к. доверяла специалистам. Газовое оборудование и места соединений не трогала. После загорания счетчика, газовики ей сказали об утечке газа в месте замены газового шланга. Сотрудники полиции осматривали место после пожара. Утечка газа произошла после работ сотрудников <данные изъяты>, был постоянный запах газа, который не проходил до момента устранения утечки.

Потерпевшая ФИО4 ( 64 года) суду показала, что проживает по адресу: <адрес>.

Накануне 10.03.2023 в подъезде на 1 этаже висело объявление, что придут проверять газовое оборудование.

10.03.2023 пришли Грачев со вторым мужчиной, оба были в спецодежде в надписью про газ, мужчина показал удостоверение. Она воспринимала их как сотрудников газовой службы. Сказали, что нужно менять шланг, на что она согласилась. Грачев поменял на новый шланг, выдвигал плиту, наматывал фумлентой в месте соединения. Она периодически выходила с кухни. После чего она попросила проверить. Грачев проверял спичкой на плите. Как тот проверял места соединений она не знает. Специального прибора у Грачева она не видела. При ней Грачев прибором и обмыливанием не проверял. Она знает как выглядит такой прибор и делается обмыливание, поскольку видела как это делали в других случаях. Фотофиксации сделанной работы также не видела. Затем она расписалась в документах, поскольку доверяла специалистам, и оплатила деньги. Старый шланг они унесли с собой либо выбросили.

После их ухода сразу появился запах газа. Окна в квартире всегда открыты. Она пошла мыться и включила газовую колонку. Минут через 10 пришла на кухню, где был запах газа. Понюхала, запах газа шел в месте соединения. После чего сразу позвонила в аварийную службу, перекрыла газ и открыла форточку.

Приехавшие сотрудники аварийной газовой службы с использованием прибора (газоанализатора) проверили плиту, колонку, установили утечку, показывали цифры, все фотозафиксировали. Сказали, что плохо сделано фумлентой. Она писала объяснительную. Она сама оборудование не трогала. Запах был от трубы, а не от старого шланга. Сотрудники аварийной службы сказали о завышенной стоимости услуг, что замена шланга стоит 1 050 рублей

Знает, что в тот же день меняли шланги соседям, у которых все хорошо.

После чего она расстроилась, у нее поднялось давление, вызывала скорую.

В ходе следствия к ней приходил Грачев, принес извинения, возместил ей 1 000 рублей, которые она попросила вернуть, предлагал обращаться к нему.

Иска к подсудимому нет. Привлекать его к ответственности не желает, поскольку все обошлось. Писала заявление о прекращении за примирением сторон. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО9, муж потерпевшей ФИО1, на следствии (том 2 л.д. 102-104) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1. При этом дополнил, что 19.08.2022 лично замену желтого шланга он не видел. 26.08.2022 приехавшие сотрудники газовой службы при осмотре газового оборудования, сказали, что шланг к газовому счетчику закреплен плохо и идет утечка газа. После чего приехала аварийная бригада, которая при помощи приборов установила микроутечку бытового газа в местах соединения газового оборудования, где именно он не смотрел. После 22.08.2022 запаха газа в квартире они не чувствовали. Но у них всегда было открыто окно, а также они часто выезжали на дачу, в связи с чем могли не обратить внимания на запах газа.

Сотрудники <данные изъяты>

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, суду показал, что стаж работы у него 6 лет с 2018.

26.08.2022 поступила заявка от ФИО1 по опломбированию газового счетчика по <адрес> У <данные изъяты> был договор на техническое обслуживание данного адреса до конца 2023, который включает установку газовых счетчиков. Он посмотрел данную информацию в программе на работе.

Вместе с девушкой-стажером приехали на адрес, где в квартире сразу до начала работ почувствовали запах газа на кухне. Запах был в районе установки счетчика и газовой плиты. Он сразу перекрыл газ и вызвал авариную газовую службу по номеру 04, окно было открыто до них. Жильцы квартиры на запах газа не жаловались.

Затем приехали сотрудники аварийной газовой службы, проверили с помощью газоанализатора, который показал утечку газа и его концентрацию, издавал звук. Слесарь не говорил в каком именно месте была утечка. При нем открутили счетчик и перемонтировали его, о чем составили акт. На его практике такие случаи утечки газа случались нечасто, 1 раз в 1-2 года. ФИО1, узнав об утечке газа, расстроилась.

После устранения утечки газа он опломбировал газовый счетчик. После опломбирования раньше проверяли на предмет утечки путем обмыливания, сейчас - газоанализатором.

Со слов ФИО1, газовый счетчик был установлен сторонней организацией, название которой не говорила.

Пояснил, что детали может путать в связи с давностью событий и большим количеством заявок в день. Под обширной утечкой газа он подразумевает сильно превышавшие показания прибора.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 123-125), из которых следует, что в его обязанности входит работа по заявкам потребителей услуг <данные изъяты>. Со слов ФИО1 услуги по замене газового крана и прибора учета газа были оказаны сотрудниками <данные изъяты>. Перед опломбированием счетчика он повернул кран и открыл газ, и заметил, что в соединениях между прибором учета газа и угольника идет утечка газа, т.к. было слышно шипение. Окно на кухне было открыто, поэтому сразу резкого запаха газа он не почувствовал, лишь после открытия крана. По прибытию сотрудников аварийной бригады, при помощи газоанализатора была обнаружена обширная утечка газа в соединении угольника с прибором учета газа, что было зафиксировано при помощи фотофиксации аварийной бригадой. При выкручивании угольника мастер аварийной бригады сообщил, что соединения были некачественно затянуты с маленьким количеством уплотнительного материала, в связи с чем появилась утечка.

Свидетель ФИО10, <данные изъяты> суду показал, что имеет высшее образование, по специальности тепло и газоснабжение. В его обязанности входит: руководить работой на объекте, слесарь выполняет его распоряжения. Он помогает слесарю при необходимости. Они фиксируют факт утечки и устраняют ее. Стаж работы 11 лет. Для аварийной службы нет понятия микроутечки, есть просто понятие утечка. При проверке газоанализатором, при показателе более 1 процента прибор неприятно пищит и мигает дисплей. При показатели более 5 процентов прибор постоянно пищит,, поскольку это уже взрывоопасная концентрация.

Согласно заявки от 26.08.2022 вместе со <данные изъяты> ФИО11 выезжали на адрес: <адрес>, по заявке на запах газа. На месте был сотрудник <данные изъяты> ФИО2, который приехал на опломбирование счетчика. С помощью газоанализатора с течеискателем обнаружили утечку газа возле счетчика. Цифры на газоанализаторе показывают содержание на загазованность, наличие в воздухе природного газа. 3,47 это большой показатель. Концентрация уменьшается при работе вентиляции. Минимально допустимой концентрации утечки газа нет. Кран был перекрыт хозяйкой квартиры. Утечку обнаружили после счетчика в резьбовом соединении с угольником. Показания прибора они фотографируют и посылают диспетчеру. Роль ФИО11 была в устранении утечки. он заполнял заявку. Они устранили утечку: все раскрутили, заменили фумленту, закрутили по-новому и проверили тем же газоанализатором на предмет утечки.

Причиной утечки могут быть: высыхание уплотнительного материала при отсутствии ремонта газового оборудования, либо его отсутствие, возможно не до конца затянули.

Со слов хозяйки, до этого к ней приходили сотрудники <данные изъяты>, которые проводили работы по замене газового счетчика. После производства работ данной организацией они часто выезжали по заявкам. По его мнению, к утечкам приводит спешка в работе, а сотрудники <данные изъяты> всегда спешили уехать.

Со слов людей, за замену шланга они платили по 2 500- 3 000 рублей. В их организации замена шланга стоит в пределах 1 100 рублей.

Со слов знакомых слышал, что сотрудники <данные изъяты> действовали нагло, чуть ли не зомбировали людей, угрожали им взрывами.

С 01.09.2023 принят новый закон, согласно которому техобслуживанием занимается та организация, которая поставляет газ. Поставщиком газа является <данные изъяты>, техобслуживание производит <данные изъяты>. Замену оборудования могут производить также <данные изъяты>.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 107-110), тогда помнил лучше, из которых следует, что со слов ФИО2 при подготовке к опломбированию счетчика он обнаружил утечку газа. Он проверял помещение кухни на предмет утечки сертифицированным прибором № – электронным газоанализатором, который показывает объем загазованности в помещении и место утечки звуковым и световым сигналом. Со слов ФИО1, 22.08.2022 сотрудники <данные изъяты> провели работы по замете газового крана и прибора учета газа. При открытии газового крана было слышно шипение выхода газа из соединения угольника со счетчиком. Где прибором была обнаружена обширная утечка газа. При выкручивании угольника обнаружил, что тот был плохо затянут (легко открутился) и на резьбу было недостаточно намотано уплотнительного материала. В результате чего на резьбовом соединении появился пропуск газа. Указанные недостатки он устранил.

Свидетель ФИО11, <данные изъяты> суду показал, что стаж работы <данные изъяты> у него 31 год. Понятия микроутечки нет, поскольку нет допустимых показателей прибора - газоанализатора. При показаниях прибора 0,01 процента они все равно пишут утечку.

26.08.2022 вместе с мастером ФИО10 выезжали на аварийную заявку по адресу: <адрес>. Сотрудники <данные изъяты> обнаружили утечку и сообщили в аварийную службу. При поступлении заявки диспетчер инструктирует о необходимости закрыть кран. ФИО10 заполнял аварийную заявку и фотографировал показания газоанализатора.

Со слов хозяйки квартиры, к ней приходила организация и предлагала услуги по замене и ремонту газового оборудования. В данной квартире эта организация поставили новый газовый счетчик и заменили желтую подводку. Конфигурация была необычная и сомнительная, счетчик выведен из-за плиты и установлен выше. Также было 2 лишних соединения, что увеличивает вероятность утечки.

Они газоанализатором обнаружили утечку на выходе резьбового соединения. Загазованность составляла 3,47 процента в месте утечки. Ими утечка была устранена путем замены фумленты и прокладки. С фумлентой закручивать нужно осторожно, т.к. если повернуть назад, то фумлента сминается и теряет свои функции.

Запомнил данный случай, поскольку у него в данном подъезде живут родственники. Он предупредил их, чтобы не пускали посторонние организации. Поскольку те меняли оборудование без заявок жильцов, по собственной инициативе. И после ухода из дома снимали свои объявления с подъезда. Ранее их часто вызывали по таким заявкам после выполнения работ сторонней организацией <данные изъяты>, просили проверить оборудование. Также полиция сообщала, что были жалобы на навязывание услуг. В коллективе обсуждали, что было много негативных отзывов на них и аварийных заявок после них.

Свидетель ФИО12, ранее работал <данные изъяты>, суду показал, что в период 2014-2022 работал слесарем. Закончил учебный центр, полгода выезжал на заявки с опытными наставниками, сдавал экзамен, после чего получил допуск к монтажу газового оборудования, стаж работы 8 лет. Профессионалом можно стать после 3 лет работы. В настоящее время работает в другой газовой организации.

25.11.2022 при выезде на адрес: <адрес> женщину трясло, на кухне обнаружил оплавленный счетчик. Со слов женщины установлено, что к ней без вызова, при обходе дома приходили сотрудники <данные изъяты> которые порекомендовали ей установить газовый счетчик, на что она согласилась. Показала документы: акт об оказании услуг, схему установки счетчика и квитанцию. Говорила, что чувствовала запах газа, как он понял она звонила в ту организацию, где ей сказали держать окна открытыми. В квартире был запах горелого.

С помощью комбинированного прибора газоанализатора ФП-22 им была установлена утечка газа в резьбовых соединениях. При обследовании счетчика установлено, что гайки шланга и на счетчике просто наживлены, но не затянуты. Он спрашивал кто трогал оборудование. Женщина ответила, что так установили. У них это называется живое соединение, когда поспешили и не затянули, т.е. монтаж не доделан. От возгорания гайки разболтаться не могли. По его мнению работа была сделана не квалифицированно.

Кроме того, новый шланг был установлен со скручиванием, а должен быть распрямлен и провисать без напряжения.

После чего он все зафиксировал на фото и оформил аварийную заявку. Снял оплавленный счетчик и поставил заглушку.

Он удивился, что у ФИО3 был договор на техническое обслуживание газового оборудования с <данные изъяты>, а работы проводила сторонняя организация. Перед каждым выездом газоанализаторы они тестируют на газовой плите, за их сертификацию отвечает руководство.

Они часто выезжали на заявки после <данные изъяты>, по фактам неправильного монтажа по завышенным ценам. Очень много было нареканий в их адрес, утечек.

Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, суду показал, что у него средне-техническое образование – строительство и эксплуатация зданий и сооружений, дополнительное образование в Учебном центре курсы в 2013, стаж работы 11 лет.

11.03.2023 он со слесарем ФИО14 выезжали по аварийной заявке на адрес: <адрес>, по факту запаха газа в квартире.

Проверили помещение на загазованность с помощью газоанализатора. Обнаружили в резьбовом соединении на накидной гайке гибкой подводки утечку газа, сделали фотофиксацию. Слесарь ФИО14 устранил утечку путем замены уплотнительного материала. Он, как мастер, руководил процессом. Считает, что была недотянута гайка либо плохой уплотнительный материал. Также может быть перетянута гайка, в результате чего повреждается прокладка. Была установлена паронитовая прокладка, которая идет в комплекте с гибким шлангом. По факту прокладка была обрезана с одной стороны.

Газоанализаторы они ежегодно сдают на поверку. Результаты выполненной работы проверяют одним из 2 способов. При наличии большого количества соединений проверяют путем обмыливания. Обычно у них с собой 2 прибора газоанализатора.

Со слов ФИО4, к ней без обращения приходили сотрудники <данные изъяты>, которые предложили заменить газовый шланг.

По работе <данные изъяты> заявки поступали часто, люди звонили и просили приехать и проверить оборудование.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 103- 106), из которых следует, что им была обнаружена обширная утечка газа в накидной гайке гибкой подводки. Когда ФИО4 открыла кран, было слышно шипение выхода газа из соединения накидной гайки. При проведении замеров газоанализатором были установлены показаний 0,45 – 2,54, что зафиксировано с помощью фотофиксации. При выкручивании накидной гайки, она была не затянула, легко открутилась. Уплотнительный материал был установлен бракованный, прокладка была не круглая, а обрезанная с одной стороны. Не затянутость гайки и бракованного уплотнительного материала на резьбовом соединении явилось причиной пропуска газа. Прокладка не обеспечивала герметичности соединения между шлангом и плитой. Со слов ФИО4, после работ сотрудниками <данные изъяты> у нее на кухне стал ощущаться запах газа.

Из показаний свидетеля ФИО14, <данные изъяты>», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (Том 2 л.д. 110-114), следует, что в его обязанности входит: устранение утечек газа и аварий. 11.03.2023 вместе с ФИО13 выезжали на адрес: <адрес> по заявке. Где обнаружили утечку газа в накидную гайку гибкой подводки на плиту Брест. Данная утечка были ими устранена путем замены уплотнительного материала.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты> суду показал, что с подсудимым не знаком, на следствии давал показания по используемым приборам. В деле фигурирует 2 прибора газоанализатора ФП-22, производства Белоруссии, с заводскими номерами № и №, где первые 2 цифры это год выпуска, следующие цифры – порядковый номер. Всего в организации 500 таких приборов.

В приборе имеется 2 вида режима. Первый режим измеряет объемную долю метана (природного газа) в воздухе, в процентах. Второй режим позволяет обнаружить место утечки газа, где по мере приближения к месту увеличиваются показания прибора, и возрастает звуковой сигнал, а по мере удаления он ослабевает. Третий комбинированный режим, когда совмещены 1 и 2 режимы.

Сотрудники аварийно-восстановительных работ используют газоанализаторы, которые внесены в Госреестр гос. измерений. Газоанализаторы принадлежат <данные изъяты>, и проходят ежегодную поверку в аккредитованной организации – Вологодский центр стандартизации и метрологии, региональное представительство Росстандарта. Поверка подтверждает, что показаниям прибора можно доверять. Документ по результатам поверки не выдают, а вносят в электронный регистр поверки средств измерения в эл. виде в ГИС Аршин, который имеется в общем доступе, где отражены дата и результаты поверки. Оба газоанализатора прошли поверку и были действительны: один до 16.02.2023, второй – до 31.08.2023, т.е. были пригодны для эксплуатации на момент их применения, полученные показания являются достоверными.

Прибор показывает процент загазованности вблизи оборудования, в месте замера, а не во всей кухне. Загазованность свыше 5 % является взрывоопасной, и при наличии искры может быть воспламенение. Понятия микроутечка не существует. В природный газ добавляется одорант, который имеет резкий запах.

Сотрудники <данные изъяты>

Свидетель ФИО16, ранее работал <данные изъяты>, суду показал, что имеет высшее образование, по специальности менеджмент организации, а также есть специальность слесарь-ремонтник ткацкого оборудования. Ранее стажа работы менеджером не имел. Работал в торговле, энергетике, инженером в ПТО.

С конца 2019 по начало 2023 он работал <данные изъяты>, где Грачев работал <данные изъяты>. Работу нашел по объявлению, прошел собеседование. В его (ФИО16) должностные обязанности входило: контроль за документооборотом, процессом работы, прием заявок. Газового оборудования он не касался, т.к. были специалисты с удостоверениями.

При нем в филиале работало 6 сотрудников: в том числе <данные изъяты> Грачев, <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7. Штатного расписания не было. Был список лиц, кто имел право работать. Инструктаж с сотрудниками в филиале он не проводил, поскольку они все уже работали до него.

Он (ФИО16) пришел работать <данные изъяты> в готовую организацию, когда закончились разбирательства Следственного комитета по поводу правомерности деятельности организации. На тот момент Грачев уже работал в организации. Требованиями на должность <данные изъяты> было: прохождение обучения и получение удостоверения. Грачев проходил обучение в <данные изъяты>. Инженеры проходят обучение в филиале и сдают экзамен. Вопросами обучения он лично не занимался. С газовым оборудованием имел право работать только Грачев. Он квалификацию Грачева не проверял. Претензий к работе Грачева не было. Закупал и посылал оборудование вышестоящий руководитель из <данные изъяты> ФИО6. Все кадровые и бухгалтерские документы находились в СПб.

Он (ФИО16) принимал заявки по телефону и передавал их инженеру либо слесарю устно либо по смс, письменных поручений не давал, журнала заявок не было. В день было 3-10 звонков. Расценки услуг были по прайсу, утвержденному ФИО6, с учетом стоимости оборудования. На адрес выезжали слесарь и инженер. Инженер делал обход дома, визуально осматривал квартиру, советовался со слесарем и заполнял акт. Слесарь производил работы (услуги), проверял на отсутствие утечки газа 2 способами: путем обмыливания и газоанализатором. Инженер газового оборудования не касался, поскольку у него не было соответственного образования и разрешения на вид деятельности. Газоанализатор находился у слесаря, который смотрел за сроками поверки. Поверку газоанализатора контролировал ФИО6. Когда отдавали его на поверку, то работы приостанавливали. По результатам работ составлялся акт выполненных работ. Письменный договор заключался только на установку прибора учета газа, поскольку была гарантия на счетчик. Акты направлялись в головной офис в СПб, где хранились 1 год. После замены оборудования проводили инструктаж, как им пользоваться и куда звонить. Оплата производилась наличными либо по терминалу, выдавали квитанцию либо чек. Чек пробивался в офисе. Фотографии выполненных работ (с показаниями газоанализатора либо обмыливанием) с указанием адреса скидывали в общий чат организации.

Полагает, что утечка не могла произойти на следующий день после замены оборудования, если его не трогать. За качество выполненных работ несет ответственность слесарь.

Если поступали звонки от абонентов по поводу запаха газа, то слесарь выезжал и делал повторный осмотр. Запах газа мог быть от новой подводки около недели, либо когда при замене был выход остатков газа и необходимо проветрить помещение или вызывать аварийную службу.

В апреле 2023 он уволился. С мая 2023 филиал <данные изъяты> закрыт, деятельность не ведется. О наличии утечек узнал от следователя.

Свидетель ФИО7, ранее работал <данные изъяты> суду показал, что имеет высшее образование – высшее военное училище, по специальности инженер-экономист, начальник продовольственной службы. Работу нашел по объявлению. Обучение проводили в офисе ген. директор и исполнительный директор, которые читали лекции в присутствии других работников. Он самостоятельно изучал теорию и сдавал экзамен. Проходил испытательный срок 1 месяц, когда выходил на заявки с более опытными сотрудниками.

Ранее в течение 2 лет до 2023 работал инженером до прекращения деятельности организации. В его обязанности входило: осмотра газового оборудования на предмет износа и установки новых приборов учета газа. Подчинялся директору ФИО16 и ген. директору ФИО6 из <адрес>. Грачев работал слесарем. Офис находился на <адрес> Клиенты сами звонили в офис либо их направляли для обхода домов с целью проверки газового оборудования. Они вывешивали на подъезд объявление с реквизитами организации. 2 инженера со слесарем обходили дом, были в спецодежде с удостоверениями. В случае согласия собственника квартиры, вызывал слесаря, который был в этом же дома либо ждал в машине.

В обязанности слесаря входило: замена газового оборудования, установка газовых счетчиков. Расценки на услуги прописаны в прайсе. По результатам работ оформлялся акт установки прибора либо выполненных работ. Слесарь всегда в его присутствии проверял на предмет утечки путем обмыливания и газоанализатором, делали фотоотчет своей работы до и после монтажа. После них никогда утечек не было. Также слесарь разъясняет как надо пользоваться приборами.

Обстоятельства выхода по адресам: <адрес> (потерпевшая ФИО1) и <адрес> (потерпевшая ФИО3) не помнит. Ответственность за установку газового оборудования несет слесарь. Ответственность за использование оборудования несет собственник. Собственники квартир подписали акты о том, что на момент установки утечек не обнаружено.

Охарактеризовал Грачева с положительной стороны, как добросовестного сотрудника.

Свидетель ФИО8, ранее работал <данные изъяты> суду показал, что Грачев был его коллегой по работе. Имеет средне-техническое образование – <данные изъяты>. Проходил обучение и сдавал экзамены в <данные изъяты>.

Он в течение 5 лет до лета 2023 работал инженером в <данные изъяты>. Обстоятельства выхода на адрес: <адрес> (потерпевшая ФИО4) он не помнит.

На практике происходило следующим образом: они весили объявление, обходили дома по графику, составленному директором филиала, с целью проверки работы газового оборудования. Осмотр проводился бесплатно (<данные изъяты> берет за проверку 500 рублей). По просьбе жильцов меняли газовые краны, желтую подводку, газовые счетчики. Составлял заявку, после чего вызывал слесаря, который производил замену оборудования. Он, как инженер, контролировал работу слесаря, делал фотофиксацию. По окончании работ проверяли на предмет утечки путем обмыливания и газоанализатором при собственнике. После чего составлял акт, в котором ФИО4 расписалась. Он лично видел как проводилась проверка на предмет утечки. Газоанализатор проходит сертификацию, о чем были документы.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано из-за недобросовестной конкуренции со стороны <данные изъяты>. В ходе следствия его не допрашивали, а беседовали с ним. Он неоднократно выявлял утечки газа после сотрудников <данные изъяты>, по результатам которых составлял акты, которые направлял в соответствующие инстанции, но проверок по ним не проводилось. Установленные факты утечек доверия у него не вызывают, поскольку их на адреса не вызывали, проверяли без них. Сотрудникам <данные изъяты> он не доверяет. Запах мог быть от не выброшенной старой подводки, могло быть смещение крана. Утечка могла быть при дефекте оборудования, заводском браке, некачественной резьбе и скачке давления газа. Уплотнителем может быть только прокладка, использование фумленты запрещено. При высыхании прокладки, будет небольшая утечка, которая при наличии вентиляции не приведет к возможности для взрыва. Скручивание шланга не создает угроз.

Также на него было нападение со стороны сотрудника <данные изъяты>.

Охарактеризовал Грачева с положительной стороны, как добросовестного сотрудника.

Специалист ФИО17, <данные изъяты>, суду показала, что с подсудимым не знакома. Имеет высшее техническое образование, закончила электро-энергетический факультет. С 2013 работает в <данные изъяты>, с 2018 - <данные изъяты> с 2021 - <данные изъяты>, в 2023 прошла переподготовку, специалист по техносферной безопасности (специалист по охране труда).

В ее должностные обязанности входит: организация и проведение проф. обучения работников рабочего процесса, принятие в <данные изъяты> по специальностям: слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве, проверка знаний в области требований охраны труда.

В ходе следствия она была ознакомлена с аварийными заявками. С учетом своего образования и опыта работы давала по ним комментарии, что было сделано неправильно. Согласно аварийных заявок, по всем 3 адресам были обнаружены утечки газа после замены газового оборудования. По одному из адресов была обнаружена высокая концентрация метана 3,9%. Претензий к работе слесарей аварийной службы не было.

По адресу: <адрес> (ФИО1) при проведении работ по техобслуживанию газового оборудования <данные изъяты> Грачёв произвел замену гибкой подводки и прибора учета газа.

Согласно установленному порядку, слесарь должен проверить наличие тяги в помещении при открытой и закрытой форточке и при работе механической вытяжки. Перед демонтажем кран на опуске (стояке) должен быть закрыт. Снимаются показания прибора, которые фиксируются в акте выполненных работ. Далее все работы проводятся в проветриваемом помещении. Резьбовые соединения развинчиваются, очищаются от старой фумленты и наматывается новая фумлента для герметичности. После чего устанавливается новый прибор, при необходимости устанавливается прокладка. Затем место соединения проверяется путем обмыливания либо газоанализатором (течеискателем), путем обмыливания - надежнее. Обмыливание делают мыльной эмульсией либо специальным раствором. С раствором есть нюанс, если пены много, то нужно дольше ждать появление пузырей. Газоанализатор показывает наличие газа и его концентрацию, и начинает громко пищать. Концентрация газа от 4,4 до 17 % является взрывоопасной, когда при малейшей искре (в том числе выключатель, розетка) произойдет взрыв. Концентрация газа от 1 до 4,4 % является опасной, и при наличии кислорода менее 16 % наступает удушение. При такой ситуации выполнять работы нельзя, необходимо проветривать помещение. Утечка газа недопустима ни в каких объемах. При наличии утечки необходимо принять меры к ее устранению, необходимо перекрыть газ и сообщить в аварийную службу. Разгерметизация может произойти через определенный период времени, например при включении отопления, при использовании труб из разного металла, высыхании прокладки. На предмет утечки проверяется каждое резьбовое соединение, в том числе с помощью карманного зеркала в труднодоступных местах, даже те, которые не трогали, но могли сдернуть при проведении работ.

По данному адресу аварийной бригадой в квартире была обнаружена утечка газа в угольнике на прибор учета газа. Аварийную службу вызвал ФИО2, который приехал на опломбирование газового счетчика. С помощью газоанализатора была установлена опасная концентрация 3,47 %. Причиной явилось негерметичное соединение либо недостаточное количество фумленты на данном соединении. Работы проводились Грачёвым 22.08.2022 по установке прибора учета газа, а утечка установлена 26.08.2022 через 4 дня. Утечка устранена заменой уплотнительного материала.

По адресу: <адрес> (ФИО3) <данные изъяты> была обнаружена утечка газа в накидной гайке гибкой подводки, которая была заменена слесарем <данные изъяты> при проведении работ 08.11.2022. Утечка образовалась в результате замены гибкой подводки. Концентрация газа составила от 1,19 до 3,97 % после тушения воспламенившегося счетчика. Сотрудниками <данные изъяты> прибор был демонтирован, газовая подводка заменена на новую. Повторно проверены все соединения газоанализатором, утечек не обнаружено.

Со слов сотрудников аварийной бригады, которые видели соединение вживую, причиной утечки явилось негерметичное соединение, например: неплотно обмотано фумлентой, либо не докрученная накидная гайка на резьбовом соединении. Необходимое количество фумленты определяется на месте. Бракованная прокладка определяется визуально. При закрытых окнах концентрация газа накапливается, при проветривании – может долго копиться.

При использовании газового оборудования необходимо проветривать помещение, что снижает негативное воздействие газа на организм человека. Вентиляция подлежит проверке 3 раза в год.

По данному адресу также было допущено скручивание шланга, что является нарушением. Гибкий шланг должен провисать, скручивание шланга в кольцо недопустимо, подводка идет стандартных размеров, с разной длинной до 2,5 м и с шагом 50 см, при этом лишний шланг не обрезается. По желанию потребителя увеличивать длину шланга нельзя.

По адресу: <адрес> (ФИО4), аварийная бригада выезжала по заявке о запахе газа. В подъезде запаха газа не обнаружено. В квартире обнаружена загазованность, с помощью газоанализатора обнаружена утечка в накидной гайке гибкой подводки на газовую плиту, по показаниям прибора установлена опасная концентрация газа 0,45- 2,54 %. Причиной утечки явилось не герметичность резьбового соединении гибкой подводки, допущенная Грачевым, который накануне 10.03.2023 проводил работы по замене данной подводки. Утечка была устранена заменой уплотнительного материала. Повторно все резьбовые соединения проверены газоанализатором, утечки не обнаружено.

В акте выполненных работ указано о проверке путем обмыливания и газоанализатором. Утечка могла произойти когда при обмыливании пузыри образуются медленно и не проверено зеркалом. Либо если быстро вести газоанализатором по местам соединений, который мог не сработать. Что свидетельствует о том, что проверка на утечку проведена не надлежащим образом. Полагает, что работы Грачёвым были выполнены не качественно.

Газоанализатор подлежит поверке 1 раз в год. Использование газоанализатора без поверки является нарушением нормативных документов по метрологии, поскольку нет гарантии, что прибор определяет верно. Вся информация о поверках заносится в единый российский реестр Аршин, который находится в свободном доступе, где информацию можно найти по заводскому номеру прибора.

По поводу представленной Грачёвым фотографии обмыливания (том 2 л.д. 48, 49), пояснила, что по фотографии сложно судить о надлежащем обмыливании и его качестве, поскольку можно обмылить и сразу сфотографировать. Согласно данной фотографии, пена на резьбовом соединении лежит плотно, что плохо, поскольку пена забивается и нужно дольше ждать пузырей. Видно большое количество пены, которая течет по трубе, из-за чего пузырей не видно. Должен быть мыльный раствор, а здесь большое количество пены., по которой нельзя определить утечку.

При даче показаний на следствии пользовалась нормативной базой.

Газоанализатор, который пользовался Грачёв и который указан в актах выполненных им работ, сведений о его поверке в реестре Аршин не имеет. Все газоанализаторы, которыми пользовались сотрудники аварийной бригады, прошли поверку, о чем имеются сведения в реестре Аршин.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 115-121, том 2 л.д. 50-52 ), из которых следует, что на основании фотоотчета выявленной утечки газа в квартире по адресу: адресу: <адрес>; аварийная заявка № от 26.08.2022, считает, что:

1. Работы, выполненные 22.08.2022 представителем <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности, так как газоанализатор № (информация о поверке внесена в реестр РСТ метрология 17.02.2022 №) зафиксировал 26.08.2022 (по истечении 3 календарных дней после замены прибора учета газа и гибкой подводки) утечку газа в уголок после прибора учета. Процент утечки по данным газоанализатора № был в пределах 3,47 объемных % содержания метана в воздухе помещения, что превышает опасную концентрацию газа - 1% и приближается к взрывоопасной концентрации газа 4,4 %, что определено в Примечании к разделу 5 "ГОСТ 5542-2014. Межгосударственный стандарт. Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 09.10.2014 N 1289-CT). По окончании работ по замене прибора учета газа и гибкой подводки необходимо было выполнить поиск утечки газа на всех резьбовых соединениях, идущих на ответвлении газопровода от основного стояка. Это не было выполнено и является нарушением:

- п.6.4.3 СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 N 789/пр) Разъемные соединения допускаются в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств. Для уплотнения резьбовых соединений применяют уплотнительные материалы, соответствующие стандартам. Разъемные соединения должны быть доступны для осмотра и ремонта;

- п.10.221 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112) для уплотнения резьбовых соединений наряду с льняной прядью по ГОСТ 10330, пропитанной свинцовым суриком по ГОСТ 19151, замешанным на олифе по ГОСТ 7931, рекомендуется применять ФУМ-ленту, фторопластовые и другие уплотнительные материалы типа "Loctite" при наличии на них паспорта или сертификата соответствия.

Ей предъявлен фотоотчет выявленной утечки газа в квартире по адресу: <адрес>; аварийная заявка № от 25.11.2022. После просмотра фотоизображения газового оборудования, а именно подсоединение гибкой подводки к газовой плите, считает, что:

Бригада Вологодского аварийно-диспетчерского участка действовала правильно, в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий в зоне эксплуатационной ответственности Вологодской РЭС. Утечка газа была обнаружена и устранена. Поврежденный прибор учета газа и гибкая подводка были демонтированы. Гибкая подводка была заменена на новую и установлена после отключающего устройства до газоиспользующего оборудования (плиты газовой).

На основании фотоотчета выявленной утечки газа в квартире по адресу: <адрес>; аварийная заявка № от 25.11.2022 может утверждать, что:

1. Работы, выполненные 08.11.2022 представителем <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности, так как газоанализатор ФП-22 № 1401020 (информация о поверке внесена в реестр РСТ метрология 17.02.2022 №) зафиксировал 25.11.2022 (по истечении 17 календарных дней после замены гибкой подводки) утечку газа в накидную гайку до и после прибора учета. Процент утечки по данным газоанализатора ФП-22 № 1401020 был в пределах 1,12 % - 3,97 объемных % содержания метана в воздухе помещения, что превышает опасную концентрацию газа - 1% и приближается к взрывоопасной концентрации газа 4,4 %, что определено в Примечании к разделу 5 "ГОСТ 5542-2014. Межгосударственный стандарт. Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 09.10.2014 N 1289-ст).

Для появления утечки газа перед прибором учета газа необходимо было проводить работу по изменению положения прибора учета газа (ослаблено натяжение между накидной гайкой и газопроводом до и после прибора учета газа, отсутствует герметичность соединения прибора учета газа и газопровода), что является нарушением:

- п.6.4.3 СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 N 789/пр) Разъемные соединения " допускаются в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств. Для уплотнения резьбовых соединений применяют уплотнительные материалы, соответствующие стандартам. Разъемные соединения должны быть доступны для осмотра и ремонта.

Наличие утечки газа послужило причиной возгорания прибора учета газа.

2. Проведена замена гибкой подводки неправильно, допущено скручивание (гибкая подводка образует полное кольцо), что является нарушением требований безопасности, так как в соответствии с требованиями п. 6.4.3 ГОСТ Р 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 N 174- ст) газовый шланг не должен иметь стыковых соединений. Длина шланга выбирается таким образом, чтобы при монтаже не было скручиваний, натягов, провисаний шланга. Газовый шланг не должен соприкасаться с подвижными деталями элементов кухонной мебели, проходить в зоне горячего воздуха дымохода и касаться горячих поверхностей плиты. Скрытая прокладка гибких газовых шлангов не допускается.

3. По окончании работ по замене гибкой подводки необходимо было выполнить поиск утечки газа на всех резьбовых соединениях, идущих на ответвлении газопровода от основного стояка. Это не было выполнено и является нарушением:

4. Газоанализатор ФП 11.2к № по данным реестра РСТ метрология, расположенного по адресу: <данные изъяты> в 2022 и 2021 году не проходил поверку, что является нарушением п.13.1 паспорта № завода-изготовителя НПО с дополнительной ответственностью «ФАРМЭК» на газоанализатор ФП 11.2к (межповерочный интервал для России составляет 12 месяцев), так как запрещается эксплуатировать газоанализатор при отсутствии периодической поверки.

По вопросу способа определения утечки газа: утечку газа можно определить с помощью мыльной эмульсии или с помощью приборов.

Ей предъявлен фотоотчет выявленной утечки газа в квартире по адресу: <адрес>, аварийная заявка № от 11.03.2023. После просмотра фотоизображения газового оборудования, а именно подсединение гибкой подводки к газовой плите, считает, что

Бригада Вологодского аварийно-диспетчерского участка действовала правильно, в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий в зоне эксплуатационной ответственности Вологодской РЭС. Утечка газа была обнаружена и устранена путем замены уплотнительного материала в резьбовом соединении после отключающего устройства на газоиспользующее оборудование (плита газовая).

На основании фотоотчета выявленной утечки газа в квартире по адресу: <адрес>; аварийная заявка № от 11.03.2023 утверждает, что:

1. Работы, выполненные 10.03.2023 представителем «<данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности, так как газоанализатор № (информация о поверке внесена в реестр РСТ метрология 17.02.2022 №) зафиксировал 11.03.2023 (по истечении 1 календарного дня после замены гибкой подводки) утечку газа в накидную гайку после отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием (плитой газовой). Процент утечки по данным газоанализатора № был в пределах 0,45 % - 2,54 объемных % содержания метана в воздухе помещения, что превышает опасную концентрацию газа - 1% и приближается к взрывоопасной концентрации газа 4,4 %, что определено в Примечании к разделу 5 "ГОСТ 5542-2014. Межгосударственный стандарт. Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 09.10.2014 N 1289-ст).

По окончании работ по замене гибкой подводки необходимо было выполнить поиск утечки газа на всех резьбовых соединениях, идущих на ответвлении газопровода от основного стояка. Это не было выполнено и является нарушением:

2. Газоанализатор № по данным реестра РСТ метрология, расположенного по адресу: <данные изъяты> в 2022 и 2021 году не проходил поверку, что является нарушением п. 13.1 паспорта 100162047.021-02.1ПС завода-изготовителя НПО с дополнительной ответственностью «ФАРМЭК» на газоанализатор ФП 11.2к (межповерочный интервал для России составляет 12 месяцев), так как запрещается эксплуатировать газоанализатор при отсутствии периодической поверки.

При изучении содержания вышеуказанных заявок поясняет, что действия работников аварийной бригады были правильными, так как они провели замену уплотнительного материала в негерметичном резьбовом соединении.

По поводу герметичности соединений газовой плиты с газопроводом, их уплотнении: указанное требование о герметичности само по себе разумеющееся, в целом нормативное регулирование по данному поводу содержится в различных ГОСТах, сводах правил, технических регламентах. Конкретно по герметичности, необходимости уплотнений указанных соединений указано в п. 5.1.6 СП 73".1333;0.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.Ш-85», утвержденных приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр - при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. Данное требование указанного свода правил распространяется и на газовое оборудование, так как специального свода правил, ГОСТа по данному обстоятельству не имеется.

К приборам, с помощью которых можно определить утечку газа относятся:

- газоанализатор предназначен для измерения объемной доли горючих газов в воздухе и сигнализации (световой и звуковой) при превышении установленных значений (все зависит от точности прибора и его погрешности, а также от плавности ведения жалом прибора (устройством для забора газовоздушной смеси) вдоль соединения у которого определяем есть утечка или нет);

- высокочувствительный газоиндикатор - предназначен для обнаружения мест утечки природного газа из газопроводов, мест сочленения труб, запорной арматуры, бытовых газовых плит. Увеличение количества светящихся сегментов светодиодной линейки соответствует росту концентрации контролируемого газа, а уменьшение - соответственно спаду концентрации. Одновременно с этим подается и звуковой сигнал.

Наиболее надежным и проверенным способом поиска утечки газа является использование мыльной эмульсии. Слесарь должен навести концентрированный мыльный раствор, взбивает мыльный раствор до появления «густой» пены, полученный мыльный раствор наносится на проверяемое соединение и далее осуществляется наблюдение. При наблюдении должно использоваться карманное зеркало: смотрим в отражение зеркала с той стороны, которую не можем наблюдать напрямую, например: низ резьбового соединения, направленный в пол или сторона трубы, которая направлена в стену. Пузыри будут надуваться при наличии любой утечки, при микроутечке это происходит медленнее, поэтому необходимо более длительное время наблюдения, не менее 1-2 минут. Часто, когда плотная пена облепила резьбовое соединение или когда при высыхании на пене образуются мелкие пузырьки, приходиться проводить обмыливание вторично, чтоб убедиться в отсутствии утечки. В случае, если слесарь осуществил обмыливание соединений правильно, то утечка газа, в том числе микроутечка будет обнаружена без каких-либо исключений.

Ей предъявлены для обозрения фотографии с проведенным обмыливанием газового оборудования с изображением газового счетчика, газового шланга и газовый трубы, приобщенные к материалам уголовного дела № в ходе допроса подозреваемого Грачёва Д.А.

Пояснила, что действительно наиболее надежным и проверенным способом поиска утечки газа является использование мыльной эмульсии.

На предоставленных фотографиях изображено обмыливание элементов соединений газового оборудования, при этом пена на изображениях в местах соединений газового оборудования в области газового крана, в области соединения прибора учета газа (газового счетчика) распределена неравномерно, в связи с чем высказаться о качестве проведенного обмыливания затруднительно. Изображенный на фотографиях процесс обмыливания соединений газового оборудования не свидетельствует об исключении микроутечки бытового газа, так как: не известна продолжительность проводимого наблюдения; выявлена неравномерность распределения мыльного раствора по элементам соединений.

Основная задача слесаря при выполнении любых газоопасных работ (работ, связанных с заменой газоиспользующего оборудования, в том числе и приборов учета газа) обеспечить безопасность граждан, использующих газовое оборудование. В данном случае безопасность обеспечивается контролем отсутствия утечки газа на всех резьбовых соединениях. Предоставленные фотографии не свидетельствуют об отсутствии микроутечки бытового газа в соединениях газовых элементов.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО18 суду показал, что имеет высшее техническое образование (<данные изъяты>), заканчивал курсы повышения квалификации, работает инженером <данные изъяты>, по совместительству <данные изъяты> стаж работы 23 года. Газоснабжение неразрывно связано с теплоэнергетикой.

В ходе следствия по постановлению следователя проводил 3 судебно-технических экспертизы, выводы которых подтверждает.

Исходные данные брал из материалов дела, кадастрового плана квартир. Для определения возникновения взрывоопасной ситуации достаточно помещений кухни и прихожей. При наличии искры (например, включение света) происходит возгорание, загораются занавески, вылетают стекла. Газовоздушные смеси находятся под потолком и заполняют помещение вниз слоями. Поэтому газовые датчики ставят под потолком. Распространение газа 20 см от потолка достаточно для взрыва. Он рассчитывал 2 варианта: первый по уровню потолка, от взрыва которого наступают менее тяжкие последствия, и второй до уровня выключателей – от взрыва которого разрушаются несущие конструкции – стены. При проветривании газ распределяется по другим помещениям. Имеет значение наличие форточки, открытых окон и дверей, естественной вентиляции (стандартных ветнканалов) и принудительной вытяжки в квартире, запыленность вытяжки. Он проводил расчеты исходя из наихудших условий: наличии запыленности вентканалов и слабой тяги. При наличии исправной вентиляции времени до взрыва пройдет больше. Исходя из его опыта, в старом доме не может быть идеальной вентиляции.

По <адрес>, прибор с утечкой газа находился вблизи источника огня, искры от выключателя не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2023 по ст.238 УК РФ по 3 эпизодам (т. 1 л.д. 4);

- обращением гендиректора <данные изъяты> от 13.03.2023 в СУ СК РФ по ВО о некачественном оказании услуг <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>,

ФИО3 по <адрес>,

ФИО4 по <адрес> (т.1 л.д.6-9);

- копией аварийной заявки от 25.11.2022, согласно которой по адресу: <адрес> запах газа в квартире. В результате обследования аварийно-ремонтной бригадой в составе ФИО12 газоанализатором № обнаружены утечки газа в накидную гайку СГ после крана на опуске и в накидную гайку гибкой подводки к СГ. Произошло воспламенение после установки ПВХ сторонней организацией «Вологдарегионгаз». Утечка газа устранена.

С приложением фотографий оплавленного счетчика, квитанции <данные изъяты> от 08.11.2022 (т.1 л.д.10, 16-21);

- копией аварийной заявки от 11.03.2023, согласно которой по адресу: <адрес> запах газа в квартире. В результате обследования аварийно-ремонтной бригадой в составе ФИО13 газоанализатором № обнаружена утечка газа в накидную гайку гибкой подводки к ПГ. Утечка газа устранена заменой уплотнительного материала.

С приложением акта на выполнение работ от 10.03.2023, объяснительной ФИО4 от 11.03.2023, фотографий с показаниями газоанализатора (т. 1 л.д. 22, 27-30);

- копией аварийной заявки от 26.08.2022, согласно которой по адресу: <адрес> запах газа в квартире. В результате обследования аварийно-ремонтной бригадой в составе ФИО10 газоанализатором № обнаружена утечка газа в угольнике после СГ «Элехант». Утечка газа устранена заменой уплотнительного материала. СГ установлено сотрудниками ООО «Ленрегионгаз».

С приложением фотографий с показаниями газоанализатора, квитанции <данные изъяты> от 22.08.2022 на сумму 10 000 рублей,

а также акта установки/замены прибора учета газа <данные изъяты> № от 22.08.2022, согласно которому по адресу: <адрес> (ФИО1) был демонтирован счетчик газа Бетар и по желанию заказчика установлен счетчик газа Элехант, за подписью монтажника Грачева (т. 1 л.д. 31, 32-34, 155 );

- сведениями из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым газоанализатор ФП22 с заводским № признан средством измерений и внесён в государственный реестр под регистрационным №, поверка была осуществлена 17.02.2022 и действительна до 16.02.2023, электронное свидетельство о поверке во ФГИС «АРШИН» №

Газоанализатор ФП22 с заводским № признан средством измерений и внесён в государственный реестр под регистрационным №, поверка была осуществлена 01.09.2022 и действительна до 31.08.2023, электронное свидетельство о поверке во ФГИС «АРШИН» № (т.1 л.д.42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2023 по ст.238 УК РФ (по факту на <адрес>) (т.1 л.д.52);

- заявлением ФИО3 от 25.11.2022, в котором она просит провести проверку по факту некачественно оказанных услуг компанией ВологдаРегионГаз (т. 1 л.д. 60);

- сообщением о происшествии от 25.11.2022 от ФИО3 (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 (без фототаблицы) – с участием собственника квартиры ФИО3, газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому квартира расположена на 3 этаже, на кухне находится газовая плита, на керамической плитке имеются следы копоти,, на плите видимых повреждений нет, на столе лежит оплавленный газовый счетчик и шланг, на полу – расплавленные капли пластика, в помещении кухни дверь отсутствует, в 40 см от входа в кухню и 70 см от пола расположен выключатель, кухня 6 кв. метров, высота потолков 2,5 м, на потолке люстра с 3 плафонами (т.1 л.д.64-65);

- представленными ФИО3 документами: копией технического паспорта на счетчик с подписью Грачева от 08.11.2022, паспортом на газовый счетчик, фотографиями оплавленного счетчика, акта проверки от 24.10.2017, паспорта на подводку для газа ПВХ, акта выполненных работ от 08.11.2022 на сумму 2 500 рублей, подпись исполнителя: Грачев, товарного чека на предыдущий счетчик от 21.10.2015 (том 1 л.д. 63-

- копией решения Вологодского городского суда от 28.09.2022 о признании незаконными и прекращении осуществления деятельности <данные изъяты> на территории Вологодской области, которое было обжаловано в апелляционном порядке, 21.03.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В установочной части решения указано, что в ходе прокурорской проверки деятельности <данные изъяты>, установлено, что организация осуществляет деятельность по монтажу и ремонту газового оборудования в рамках заявок без заключения договоров на техническое обслуживание, в 2019 в аварийно-диспетчерскую службу поступило 29 аварийных заявок об утечке газа, что создает реальную угрозу жизни потребителей.

Также в описательно-мотивировочной части указано на отсутствие в организации аварийно-диспетчерской службы либо соглашения с газораспределительной организацией на аварийное обеспечение, отсутствие прохождения инструктажей по технике безопасности и стажировке специалистов на рабочих местах перед допуском к работе (т.1 л.д. 81-83, 228-229);

- представленными <данные изъяты> по запросу следователя документами:

копией акта на выполнение работ <данные изъяты> № от 10.03.2023, согласно которому по адресу: <адрес> (ФИО4) выполнены работы: замена гибкой подводки газа на сумму 2 500 рублей, за подписями инженера ФИО8 и монтажника Грачева (т.1 л.д.97, 134);

копией акта на выполнение работ <данные изъяты> № от 08.11.2022, согласно которому по адресу: Вологда, <адрес> (ФИО3) выполнены работы: установка гибкой подводки газа на сумму 2 500 рублей, за подписью исполнителя Грачева Д.А. (т.1 л.д.97, 224);

копией акта на выполнение работ <данные изъяты> № от 22.08.2022 по адресу: <адрес> (ФИО1) выполнены работы: установка углового крана, установка удлинителя, установка счетчика «Элехант СГБ 1,8» на сумму 10 000 рублей за подписью инженера ФИО7 (т.1 л.д. 98, 154);

- копией свидетельства о профессии рабочего от 31.01.2020, выданных <данные изъяты> на имя Грачева Д.А. об освоении им программы профессионального обучения в объеме 160 часов и присвоении квалификации «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 99);

- копией удостоверения от 31.01.2020 на имя Грачева Д.А. аналогичного содержания (т.1 л.д. 99);

- копиями кассовых чеков об оплате услуг от 08.11.2022 на сумму 2 500 рублей, от 22.08.2022 на 10 000 рублей, от 10.03.2023 на 2 500 рублей (т.1 л.д. 100-102);

- приобщенными потерпевшей ФИО4 документами:

копией акта на выполнение работ от 10.03.2023 на сумму 2 500 рублей, за подписью инженера ФИО8 и монтажника Грачева, и гарантийного талона на шланг от 10.03.2023за подписью Грачева (том 1 л.д. 134),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023 с фототаблицей к нему - с участием ФИО4, квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому квартира находится на 1 этаже, в прихожей при входе в кухню находится выключатель на высоте 1,60 м от пола, площадь кухни 6,30 кв. метров, высота потолков 2,40 м, потолок натяжной, окна пластиковые стеклопакеты, на кухне – газовая плита Гефест, от которой идет шланг желтого цвета к газовому крану и стояку, имеется газовая колонка с гофрой.

В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что в месте скрепления шланга и крана, крана и газового стояка почувствовала запах газа через некоторое время после замены, после чего открыла окна и обратилась в газовую службу. (т.1 л.д. 138-143);

- приобщенными потерпевшей ФИО1 документами:

копией акта проверки от 26.08.2022 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 153);

копиями акта на выполнение работ от 22.08.2022 по установке счетчика на сумму 10 000 рублей, акта на выполнение работ от 19.08.2022 по установке подводки газа на сумму 2 500 рублей, оба за подписью монтажника Грачева и инженера ФИО7,

акта установки/замены прибора учета газа от 22.08.2022 за подписью Грачева и ФИО1 (т.1 л.д. 154- 155);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023 с фототаблицей к нему - с участием собственника ФИО1, квартиры по адресу: <адрес>. согласно которому квартира расположена на 4 этаже в прихожей рядом с кухней расположен выключатель на высоте 1,60 от пола, на кухне - потолок не подвесной, окно деревянное, газовая плита Гефест Орбит, от которой идет шланг желтого цвета, газовый счетчик (т.1 л.д. 158-163);

Полное заполнение помещения кухни и прихожей природным газом при его микроутечке произойдет через 60 сут. объемом 27,12м3.

Заполнение помещения кухни и прихожей природным газом до уровня электровыключателя при его микроутечке произойдет через 19,08 сут. объемом 9,04м3.

Заполнение помещения кухни природным газом до уровня контактов подключения потолочного электроосветительного прибора (являющихся источником искры) при его микроутечке произойдет через 0,33 сут., что составляет 7,8 часа, объемом 0,148м3 (148 л).

Через 7,8 часа концентрация газа в помещении кухни будет взрывоопасна и при подключении электроосветительного прибора при искре сильный хлопок (взрыв) с тяжкими последствиями неизбежен. Время заполнения кухни природным газом рассчитано с учетом того, что окна и двери кухни закрыты, вентиляция отсутствует вследствие запыленности вентиляционной решетки и наполнение газом помещения вследствие его физических свойств происходит прослойно, сверху вниз.

Нарушен п.6.4.3 СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 №789/пр). Разъемные соединения допускаются в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств. Для уплотнения резьбовых соединений применяют уплотнительные материалы, соответствующие стандартам. Разъемные соединения должны быть доступны для осмотра и ремонта.

Нарушен п.10.221 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 №112). Для уплотнения резьбовых соединений наряду с льняной прядью по ГОСТ 10330, пропитанной свинцовым суриком по ГОСТ 19151, замешанным на олифе по ГОСТ 7931, рекомендуется применять ФУМ-ленту, фторопластовые и другие уплотнительные материалы типа «Loctite» при наличии на них паспорта или сертификата соответствия.

В части герметичности соединений газовой плиты с газопроводом, необходимости их уплотнения, нарушен п. 5.1.6 СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденных приказом Минстроя России от 30.09.2016 №689/пр - при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены.

В части выявленной 11.03.2023 газоанализатором № утечки газа в пределах 0,45-2,54 объемных % содержания метана в воздухе помещения (что превышает опасную концентрацию газа 1% и приближается к взрывоопасной концентрации газа 4,4%) нарушено примечание к разделу 5 «ГОСТ 5542-2014. Межгосударственный стандарт. Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» (Введен в действие Приказом Госстандарта от 09.10.2014 №1289-ст).

Между качеством выполненных работ по монтажу гибкой подводки, газового крана и возникшими утечками газа имеется причинно-следственная связь, обусловившая возникновение взрывоопасной концентрации выделяющегося в результате утечки бытового газа.

На основании проведенной экспертизы представленных материалов уголовного дела № по адресу <адрес> установлено, что работы по монтажу внутриквартирного газового оборудования, выполненные от имени ООО «ЛенРегионГаз» не отвечают требованиям безопасности и послужили причиной тяжких последствий, а именно, опасной концентрации утечки бытового газа и возможного последующего взрыва (т.1 л.д.172-181);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 28.06.2023 по определению соответствия проведенных работ по адресу: <адрес> требованиям безопасности, согласно выводам которой полное заполнение помещения кухни и прихожей природным газом при его микроутечке произойдет через 69 сут. объемом 31,25м3.

Заполнение помещения кухни и прихожей природным газом до уровня электровыключателя при его микроутечке произойдет через 24,74 сут. объемом 11,3м3.

Заполнение помещения кухни природным газом до уровня контактов подключения потолочного электроосветительного прибора (являющихся источником искры) при его микроутечке произойдет через 0,25 сут., что составляет 5,9 часа, объемом 0,112м3 (112 л).

Через 5,9 часа концентрация газа в помещении кухни будет взрывоопасна и при подключении электроосветительного прибора при искре сильный хлопок (взрыв) с тяжкими последствиями неизбежен. Время заполнения помещения кухни природным газом рассчитано с учетом того, что окна и двери кухни закрыты, вентиляция отсутствует вследствие запыленности вентиляционной решетки и наполнение газом помещения вследствие его физических свойств, происходит послойно, сверху вниз.

Причины, нарушения требований монтажа, в результате которых возникла утечка газа в соединении гибкой подводки с накидной гайкой и газовом оборудовании в жилище потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>:

Нарушен п.10.221 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству газо-распределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 №112). Для уплотнения резьбовых соединений наряду с льняной прядью по ГОСТ 10330, пропитанной свинцовым суриком по ГОСТ 19151, замешанным на олифе по ГОСТ 7931, рекомендуется применять ФУМ-ленту, фторопластовые и другие уплотнительные материалы типа «Loctite» при наличии на них паспорта или сертификата соответствия.

В части герметичности соединений газовой плиты с газопроводом, необходимости их уплотнения, нарушен п. 5.1.6 СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденных приказом Минстроя России от 30.09.2016 №689/пр – при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены.

В части выявленной 26.08.2022 газоанализатором № утечки газа в пределах 3,47 объемных % содержания метана в воздухе помещения (что превышает опасную концентрацию газа 1% и приближается к взрывоопасной концентрации газа 4,4%) нарушено примечание к разделу 5 «ГОСТ 5542-2014. Межгосударственный стандарт. Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» (Введен в действие Приказом Росстандарта от 09.10.2014 №1289-ст).

На основании проведенной экспертизы, представленных материалов уголовного дела №, по адресу <адрес> установлено, что работы по монтажу внутриквартирного газового оборудования, выполненные от имени <данные изъяты> не отвечают требованиям безопасности и послужили причиной тяжких последствий, а именно, опасной концентрации утечки бытового газа и возможного последующего взрыва (т.1 л.д. 186-195);

Заполнение помещения кухни и прихожей природным газом до уровня электровыключателя при его микроутечке произойдет через 21,57 сут. объемом 19,6м3.

Заполнение помещения кухни природным газом до уровня контактов подключения потолочного электроосветительного прибора (являющихся источником искры) при его микроутечке произойдет через 0,13 сут., что составляет 3,1 часа, объемом 0,116м3 (116 л).

Через 3,1 часа концентрация газа в помещении кухни будет взрывоопасна и при подключении электроосветительного прибора при искре сильный хлопок (взрыв) с тяжкими последствиями неизбежен. Время заполнения помещения кухни природным газом рассчитано с учетом того, что окна и двери кухни закрыты, вентиляция отсутствует вследствие запыленности вентиляционной решетки и наполнение газом помещения вследствие его физических свойств, происходит послойно, сверху вниз.

Нарушен п. 6.4.3 СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 №789/пр). Разъемные соединения допускаются в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств. Для уплотнения резьбовых соединений применяют уплотнительные материалы, соответствующие стандартам. Разъемные соединения должны быть доступны для осмотра и ремонта.

В части замены гибкой подводки, нарушен п. 6.4.3 ГОСТ Р 58095.0-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения», утвержденные и введенные в действие Приказом Рос-стандарта от 04.04.2018 №174-ст – гибкая подводка образует полное кольцо, что недопустимо, т.к. при монтаже не должно быть скручиваний.

В части выявленной 25.11.2022 газоанализатором № утечки газа в пределах 1,12-3,97 объемных % содержания метана в воздухе помещения (что превышает опасную концентрацию газа 1% и приближается к взрывоопасной концентрации газа 4,4%) нарушено примечание к разделу 5 «ГОСТ 5542-2014. Межгосударственный стандарт. Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» (Введен в действие Приказом Росстандарта от 09.10.2014 №1289-ст).

- представленными потерпевшей ФИО3 документами:

копиями квитанции от 08.11.2022 на сумму 2 500 рублей, и акта выполненных работ от 08.11.2022 на сумму 2 500 рублей, оба с подписями исполнителя Грачева, технического паспорта на гибкий шланг с подписью Грачева (том 1 л.д. 224-225),

- копией должностной инструкции слесаря по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования <данные изъяты>, утвержденной ген. директором <данные изъяты> от 15.02.2020, согласно п. 1.6 которой слесарь по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования должен знать: правила газоснабжения жилых, коммунально-бытовых предприятий и котельных, устройство и принцип действия бытовых и коммунально-бытовых газовых приборов с автоматикой; правила монтажа и пуска газа в газовое оборудование, установленное в жилых домах, коммунально-бытовых предприятиях и котельных; виды и способы ремонта бытовых газовых приборов и оборудования сетевого и сжиженного газа; правила безопасности при выполнении газоопасных и огневых работ на объектах; порядок оформления наряда-допуска на производство газоопасных работ; требования, предъявляемые к фланцевым соединениям, уплотнительным поверхностям в арматуре, трубопроводам. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, обязанностью слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования является, в том числе, проверка герметичности соединений и отключающих устройств. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, слесарь по техническому обслуживанию и ремонту бытового газового оборудования несет ответственность за некачественное проведение технического обслуживания и ремонтов бытового газового оборудования.

Согласно которой, сведения об ознакомления Грачева с данной инструкцией отсутствуют (т.1 л.д.242-243);

- копией трудового договора № от 04.02.2019 о принятии Грачёва Д.А. на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования <данные изъяты> согласно которому он принят на работу по данной специальности еще до получения им специального образования от 21.03.2019 (т.1 л.д. 244);

- копией приказа № от 04.02.2019 о приеме Грачева на работу в <данные изъяты> на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (т.1 л.д. 245);

- сведениям Управляющих компаний ООО Коммунальщик, ООО УК Верхний посад, ООО УК Висис о планировках квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 18, 20-21, 23-24

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 с фототаблицей к нему - диска с электронными документами:

аварийной заявки от ФИО2 по квартире ФИО1 от 26.08.2022,

фотографий с показаниями газоанализатора 3,47,

акта установки/ замены прибора учета газа и квитанции от 22.08.2024,

аварийной заявки от ФИО3 от 25.11.2022,

акта на выполнение работ и квитанции от 08.11.2022,

фотографий оплавленного счетчика, и с показаниями газоанализатора 1,12; 1,19; 3,97,

аварийной заявки от ФИО4 от 11.03.2023,

объяснительной ФИО4 от 11.03.2023,

акта на выполнение работ от 10.03.2023,

фотографий с показаниями газоанализатора 2,54; 0,45 (т. 2 л.д. 76-92),

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 25.09.2023 по ст.238 УК РФ (по фактам на <адрес>, и <адрес> (т.2 л.д. 97, 98);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2023 в отношении ООО ЛенРегионГаз, согласно которому организация создана 27.02.2017 и находится в г. СПБ (том 2 л.д. 137-143),

Копиями нормативно-правовых актов – национальных и межгосударственных стандартов, сводов правил (том 2 л.д. 144-149), и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Грачёва в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Грачев вину в совершении преступлений не признал. Факты замены и установки газового оборудования в квартирах потерпевших ФИО1 от 22.08.2022, ФИО3 и 08.11.2022 и ФИО4 от 10.03.2023 не отрицает. При этом пояснил, что выполнил работы надлежащим образом. После чего проверил на предмет утечки 2 способами газоанализатором и путем обмыливания в присутствии потерпевших, что подтверждается их подписями в актах об отсутствии утечек.

К показаниям подсудимого Грачёва суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью добытых в ходе следствия и проверенных в суде доказательств.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что после замены и установки сотрудником <данные изъяты> Грачёвым газового оборудования в их квартирах были обнаружены утечки газа. В квартире ФИО3 также произошло возгорание газового счетчика. Все трое потерпевших показали суду, что в их присутствии Грачёв газовое оборудование путем обмыливания и прибором газоанализатором не проверял, акты они подписывали не читая.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом также не установлено.

Показания потерпевших подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2, который при выезде на адрес ФИО1 по <адрес> для опломбирования счетчика, обнаружил запах газа и вызвал аварийную службу;

свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые выезжали на адрес потерпевшей ФИО1, где с помощью газоанализатора установили утечку газа и устранили ее;

свидетеля ФИО12, который выезжал по аварийной заявки на адрес ФИО3 по <адрес>, где обнаружил оплавившийся счетчик учета газа, с помощью газоанализатора установил утечку газа, которую устранил;

свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые выезжали на адрес ФИО4 по <адрес>, где с помощью прибора газоанализатора была установлена утечка газ и устранена.

Из показаний свидетеля ФИО15 и специалиста ФИО17 следует, что используемые сотрудниками аварийной службы газоанализаторы прошли поверку, что подтверждается сведениями из реестра Аршин, в связи с чем их показания следует являются достоверными,

Специалист ФИО17 показала, что по всем 3 адресам с помощью газоанализаторов были установлены утечки газа после работ, выполненных сотрудником <данные изъяты> Грачевым, которые не соответствуют требованиям безопасности. Кроме того, наличие утечки газа в квартире ФИО3 на <адрес> послужило причиной возгорания прибора учета газа,

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела:

копиями актов на выполнение работ и актом установки счетчика от <данные изъяты>, согласно которым монтаж выполнял Грачёв; копиями аварийных заявок от <данные изъяты>, с фотографиями показаний газоанализаторов и оплавившегося счетчика ФИО3; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами – квартир потерпевших; сведениями из реестра Аршин;

заключениями строительно-технических экспертиз, согласно выводам которых работы по монтажу внутриквартирного газового оборудования, выполненные от имени <данные изъяты> в квартирах потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4, не отвечают требованиям безопасности и послужили причиной опасной концентрации утечки бытового газа и возможного последующего взрыва.

По эпизоду в отношении ФИО3, установление экспертом времени 3,1 часа, по истечении которого концентрация газа в помещении кухни будет взрывоопасной, в то время как возгорание газового счетчика произошло через 17 дней после замены гибкой подводки, объясняется тем, что эксперт Покровский при расчетах исходил из наихудших условий – запыленных вентканалов и слабой тяги, пояснив, что при наличии исправной вентиляции времени до взрыва пройдет больше.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ее квартира все время проветривается, и 25.11.2022 при постановке чайника произошел взрыв в виде хлопка в районе плиты, после чего загорелся газовый счетчик.

К показаниям подсудимого Грачёва, свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что после замены и установки газового оборудования Грачёв проводил проверку 2 способами газоанализатором и путем обмыливания суд относится критически и признает не состоятельными по следующим основаниям.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО4 данные факты опровергают.

Наличие в актах на выполнение работ от 22.08.2022, 08.11.2022 и 10.03.2023 (том 1 л.д. 97-99) подписей потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в графе: Проверено обмыливанием и газоанализатором Фармек ФП 11.2к № с текущими показаниями 0,00. Проведена фотофиксация выполненных работ. Утечек газа после выполнения работ не обнаружено. Претензий нет., само по себе не свидетельствует о проведении надлежащей проверки, поскольку из показаний потерпевших следует, что они подписали данные акты не читая и доверяя газовикам.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 являлись коллегами Грачева по работе, в связи с чем, оба являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылку Грачёва на использование им газоанализатора суд во внимание не принимает.

Как следует из показаний специалиста ФИО17, газоанализатор Фармек ФП 11.2к № ( сведения о котором имеются в актах на выполнение работ) по данным реестра РСТ метрология в 2021-2022 поверку не проходил, в связи с чем его эксплуатация запрещена.

При таких обстоятельствах, даже в случае использования Грачевым указанного газоанализатора, его показания нельзя признать достоверными.

Приобщенные в ходе следствия подсудимым Грачевым фотографии обмыливания газовой трубы в квартире ФИО1 на <адрес>, датированные от 06.08.2023 (том 2 л.д. 48-49), не опровергают предъявленного ему обвинения.

Как пояснила специалист ФИО17, предъявленные ей для обозрения фотографии обмыливания не свидетельствуют о проведении надлежащего обмыливания и исключении утечки газа, поскольку пены много, распределена она неравномерно, течет по трубе.

Сведений об использовании Грачёвым зеркала для проверки утечки в труднодоступных местах в материалах дела не имеется.

Фотографий проверки путем обмыливания в квартирах ФИО3 и ФИО4 следствию и суду подсудимым не представлено.

Версия подсудимого Грачёва о возможном нарушении потерпевшими правил пользования газовым оборудованием ( двигали плиту, задели подводку) является надуманной и носит характер предположений.

Доводы свидетеля ФИО8 о недобросовестной конкуренции со стороны <данные изъяты> и фальсификации уголовного дела являются необоснованными.

Вопреки доводам свидетеля, осуществление деятельности организации <данные изъяты> на территории Вологодской области было прекращено на основании решения гражданского суда.

Так, в материалах дела имеется вступившее в силу решение Вологодского городского суда от 28.09.2022 о признании незаконными и прекращении осуществления деятельности ООО ЛенРегионГаз на территории Вологодской области, в связи с установлением по результатам прокурорской проверки нарушениями - осуществления деятельности по монтажу и ремонту газового оборудования без заключения договоров на техническое обслуживание и наличием многочисленных аварийных заявок об утечке газа, что создает реальную угрозу жизни потребителей.

Представленные суду свидетелями ФИО8 и ФИО7 документы: постановление мирового судьи от 21.11.2022 по ст.6.1.1 КоАП РФ (том 3 л.д. 50) и бланк объявления ВологдаРегионГаз (том 3 л.д. 149-150) не свидетельствуют о невиновности Грачёва.

Действия подсудимого Грачёва Д.А. суд квалифицирует по каждому из 3 эпизодов (от 22.08.2022 в отношении ФИО1, от 08.11.2022 в отношении ФИО3 и от 10.03.2023 в отношении ФИО4) по ст.238 ч.1 УК РФ, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом достоверно установлено, что Грачев, работая в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в <данные изъяты>, выполнял работы и оказывал услуги потребителям в лице потерпевших по делу ФИО1 ФИО3 и ФИО4, которые не соответствовали требованиям Гостов и регулируются ФЗ О защите прав потребителей.

Нарушение Грачёвым требований Гостов, перечисленных в установочной части приговора, и ФЗ О защите прав потребителей при выполнении газоопасных работ повлекло за собой утечки газа, создав реальную опасность жизни и здоровью потребителей в виде возможного взрыва бытового газа.

Факты утечек газа установлены сотрудниками аварийно-восстановительных бригад.

Допущенные Грачёвым нарушения Гостов и ФЗ О защите прав потребителей установлены и подробно описаны в показаниях специалиста ФИО17 на следствии, а также в заключениях 3 строительно-технических судебных экспертиз, проведенных экспертом Покровским.

Допрошенный в суде эксперт Покровский полностью подтвердил выводы ранее проведенных по делу экспертиз.

Не доверять показаниям специалиста и эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оба имеют специальное образование и стаж работы, т.е. обладают специальными познаниями. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Несогласие защиты с выводами эксперта таковым основанием не является.

По смыслу закона, состав преступления по ст.238 УК РФ является формальным и преступление считается оконченным с момента выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Объективную сторону преступления образуют действия Грачёва по выполнению работ и оказанию услуг по замене и установке газового оборудования (замене гибкой подводки, крана, установке газовых счетчиков), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

Грачёв является субъектом преступления, как работник организации <данные изъяты>, осуществлявшей деятельность по монтажу и ремонту газового оборудования на территории Вологодской области.

Между действиями Грачёва по выполнению работ и оказанию услуг и наступившими последствиями в виде утечек газа имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Грачева Д.А., который не судим <данные изъяты>

Согласно заключению АСПЭ от 31.07.2023 № Грачёв Д.А. <данные изъяты> Грачёв Д.А. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Грачёв Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 36-39).

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом поведения подсудимого Грачёва Д.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Грачёва Д.А. обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 5 000 рублей и ФИО4 – на сумму 1 000 рублей.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание Грачёва Д.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Грачёва Д.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Грачёву Д.А. наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.56 ч.1, 62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Грачеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием газового оборудования.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Грачёва были приобщены 3 заявления потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (том 3 л.д.25-27 ).

Вместе с тем, оснований для прекращения дела по указанному основанию суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что уголовное преследование по ст.238 УК РФ является делом публичного обвинения. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон по делам публичного обвинения является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, посягающих на безопасность жизни и здоровья потребителей в целом, данные о личности Грачёва, и тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние. Освобождение Грачёва от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное возмещение вреда потерпевшим не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий интересов общества и государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Из материалов дела следует, что Грачёв добровольно возместил ущерб потерпевшим ФИО3 на сумму 5 000 рублей и ФИО4 на сумму 1 000 рублей, что подтверждено документально (том 3 л.д. 25-27 ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: оптический диск следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грачева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.238 ч.1 УК РФ (3 эпизода), и назначить ему наказание с применением ст.47 ч.3 УК РФ - за каждое из 3 преступлений - в виде 1 года ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и техническим обслуживанием газового оборудования на срок 1 год,

установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного,

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на осужденного Грачева Д.А. обязанность:

- ежемесячно являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Грачёву Д.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и техническим обслуживанием газового оборудования на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установив ему следующие ограничения:

а также возложить на осужденного Грачева Д.А. обязанность:

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Грачёва Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.2 л.д.93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова

Решение по делу № 1-142/2024 (1-1339/2023;) от 30.10.2023

1-142/2024 (1-1339/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица