Решение по делу № 33-3-10740/2023 от 13.11.2023

судья Мельникова Я.С. № 2-1684/2023

№ 33-3-10740/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001937-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" З.А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Д.В. обратился с иском в суд (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму недоплаты страхового возмещения в размере 56 900 руб.;

- неустойку в размере 60 314 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей";

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1 700 руб.;

- почтовые расходы в размере 259,14 руб.;

- расходы по оплате услуг судебного эксперта.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. № и МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра, произвели выплату страхового возмещения, в размере 280 304 руб., из них 261 800 руб. - сумма страхового возмещения, 18 504 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ш.Д.В. обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 000 руб., без учета износа - 448 991 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Ш.Д.В. были удовлетворены частично, а именно, со страховщика были взысканы расходы на оплату эвакуатора в размере 33966руб., в остальной части требований было отказано (Т. 1 л.д. 4-10, 211-212).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения - удовлетворено частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В.:

- 56 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.;

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.;

- почтовые расходы в сумме 236,44 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" – отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3844 руб.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Независимый Эксперт» оплата за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в сумме 60 000 руб. (Т. 1 л.д. 223-231).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" З.А.В. указывает, что неустойка размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, а также общий размере неустойки должен быть ограничен суммой страхового возмещения в размере 56900 руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 1, 10-12).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер №, с прицепом, под управлением Ю.В.Ю. и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер №, под управлением Ш.Н.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Ю.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ш.Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В., действуя через представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ш.Д.В. также просил выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 руб., о чем была предоставлена квитанция ООО «СевКавАгроПромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 246 руб., с учетом износа - 261 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Ш.Д.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 800 руб., возместила расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 18 504 руб., что подтверждается расчетом и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Ш.Д.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 127 942 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Ш.Д.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 696 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер № без учета износа деталей составляет 448991 руб., с учетом износа - 286 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила Ш.Д.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Ш.Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ш.Д.В. были удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Д.В. взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 33 966 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ш.Д.В. обратился в суд.

Поскольку в материалах дела представлено две экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом в рамках обращения к финансовому уполномоченному указанная экспертиза не проводилась, судом в целях устранения сомнений в достоверности имеющихся материалах дела заключений по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 318 700 руб., без учета износа – 488 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационные номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1297 200 руб.; повреждения, полученные в результате ДТП не являются тотальными; стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационные номер № составляет 107 700 руб.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд счел его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходил из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11, разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 318 700 руб., а также учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 261 800 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом износа в размере 56 900 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 56 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) в размере 60 314 руб., которую снизил на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб., принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 950 руб. (56900 + 15 000), который, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, снизил на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из доводов жалобы решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы взысканного страхового помещения в размере 56 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом при принятии решения в указанной части не было учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 544533 руб. (56900 руб. х 1% х 957 дней), которая с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 385000 руб. на основании заявления ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Поскольку общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385000 руб. соответствует установленному законом пределу неустойки в размере 400000 руб. (15000 + 385000), то оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что общий размер неустойки ограничен размером недоплаченного страхового возмещения в размере 56900 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб., и отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ш.Д.В. (паспорт №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) о взыскании недоплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб.

В удовлетворении требований Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" З.А.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: