Решение по делу № 2-309/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-309/2015                                                                   11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Киселева Ю. В. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «АПАП-2» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, предусмотренной трудовым договором, за <Дата> в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <***>. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата> работает в МУП «АПАП-2» в должности <***> на основании трудового договора. Пунктом <***> данного трудового договора в целях материального стимулирования труда работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, устанавливается премия в размере до <***> от тарифной ставки. Таким образом, указанная премия является регулярной и входит в систему оплаты труда. Согласно расчетного листка за <Дата> указанная премия ему не начислена, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях, его размер он оценивает в <***> рублей. Так же просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <***>.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <Дата> Киселев Ю.В. работает в должности <***> в МУП «АПАП-2» на основании трудового договора.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что к условиям, обязательным для включения в трудовой договор, относятся условия оплаты труда (в том числе размеры тарифной ставки или оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, размер заработной платы работника является существенным условием трудового договора и не может быть изменен работодателем в одностороннем порядке.

Разделом <***> трудового договора, заключенного между сторонами <Дата>, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно <***> трудового договора, в целях материального стимулирования труда работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, устанавливается премия в размере до <***> от тарифной ставки. Размер премии может быть снижен до 100% при нарушении работником трудовой, производственной, финансовой дисциплины или должностной инструкции.

Следовательно, указанная премия входит в систему оплаты труда работника.

Как следует из представленного расчетного листка <Дата> истцу не начислена и не выплачена премия в размере <***> от тарифной ставки.

Доказательств того, что истец допустил какие-либо нарушения трудовой дисциплины в <Дата>, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, истцу не выплачена премия, являющаяся составной частью его заработной платы, при этом соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между сторонами не заключалось, что свидетельствует о нарушении прав работника на получение заработной платы в полном размере и в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной ему премии в размере <***> от тарифной ставки за <Дата> подлежит удовлетворению.

Тарифная ставка за <Дата> согласно расчетного листка, составила <***>, следовательно, размер премии составляет <***>.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с выплатой истцу заработной платы в размере меньшем, чем установлено трудовым договором, ему причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Истец просит взыскать судебные издержки за составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях в размере <***>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Яшиным Е.В. <Дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель (Яшин Е.В.) принял на себя обязательство оказать юридическую услугу, а именно: правовую экспертизу представленных документов по вопросу взыскания премии за <Дата>, составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Во исполнение положений договора истец оплатил за услуги представителя <***>.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, а также то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд полагает, что размер заявленных истцом судебных издержек является завышенным, не соответствует сложности рассматриваемого спора и времени, затраченного представителем на подготовку документов.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание в пользу истца судебных издержек в размере <***> соответствует существу спора и является разумным.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева Ю. В. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Киселева Ю. В. премию в размере <***> от тарифной ставки за <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные издержки в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                      <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                Е.Л. Дракунова