Решение по делу № 2-1-44/2023 (2-1-1911/2022;) от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя истца Трубицына М.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «АПК Юность» Дорофеевой И.А. по доверенности,

представителя третьего лица администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области Борисовой С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Поляковой М.В. к Кашириной З.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел», третьи лица нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области Донских О.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Луганское», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕОПРОЕКТ+», Петрова Л.Л., Наумов В.С., Наумов М.С., Смирнов Е.А., Павлов В.Д., Афанасьева В.М., Петрухина Т.М., администрация Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, межевания земельного участка, прекращении учета объекта недвижимости,

установил:

Трубицын М.В., действующий в интересах истца Поляковой М.В. по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к Кашириной З.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее по тексту - ООО «АПК Юность»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (далее по тексту – ООО «Золотой Орел»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что Полякова М.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от ООО «Луганское», содержащее сведения о том, что площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена Кашириной З.Т. за счет выдела из его состава земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, Орловская область, р-н Должанский, с.п. Успенское.

Считает, что выдел Кашириной З.Т. осуществлен без наличия соответствующего права, так как Каширина З.Т. не наделялась правом собственности на исходную земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №. Подобные действия ущемляют права истца, так как фактически лишают его права собственности на часть принадлежащего ему имущества, без законных оснований.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать отсутствующим у Кашириной З.Т. ранее оформленное на основании записи в ЕГРН №№ от 09 марта 2004 г. право собственности в отношении земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Должанский, с/п Успенское; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 сентября 2021 г., выданное нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Донских О.С., зарегистрировано в реестре за №№; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Должанский, с.п. Успенское, произведенное ООО «Регионгеопроект» по заказу Кашириной З.Т.; признать недействительным (ничтожным) договор №488 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22 ноября 2021 г., заключенный между Кашириной З.Т. и ООО «Золотой Орел»; признать недействительным (ничтожным) договор №519 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Золотой Орел» и ООО «АПК Юность»; прекратить учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> погасить о нем записи в ЕГРН.

В судебное заседание истец Полякова М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Трубицын М.В. исковые требования поддержал, уточнив требование о признании отсутствующим у Кашириной З.Т. ранее оформленного права собственности с момента регистрации за ней права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, № №.

Ответчик Каширина З.Т. и ее представитель, представитель ответчика ООО «Золотой Орел» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду письменные возражения (т.1, л.д.209-211, т.6, л.д.1-2), в которых считают, что Полякова М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку она не является собственником земельной доли в участке с кадастровым номером №; истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку действиями ответчика права истца не нарушаются; истец не является стороной по сделкам, которые просит признать недействительными.

Представитель ответчика ООО «АПК Юность» Дорофеева И.А. в судебном заседании представила суду письменный отзыв (т.6, л.д.3-4), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным представленным стороной ответчика.

Представитель третьего лица - администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области Борисовой С.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что администрацией проводится работа по оформлению невостребованных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо – нотариус Донских О.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, нотариус устанавливает по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (п.п.33-35,56 Регламента). Согласно выписке из ЕГРН от 11 августа 2021 г., за А.И. значилась 1/421 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации № от 09 марта 2004 г., зарегистрирована за правообладателем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 19 марта 2007 г. №1007, дубликат свидетельства представлен наследником Кашириной З.Т. Сведения о государственной регистрации прекращения права собственности А.И. на указанное имущество отсутствуют (т.5, л.д.183).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что выдел ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не препятствует реализации правомочий истца, владеющего земельной долей площадью 7,0 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, просил о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д.90-95).

Представитель третьего лица – ООО «Луганское», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых считал исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.191-194, т.5, л.д.198).

Представитель третьего лица - ООО «РЕГИОНГЕОПРОЕКТ+», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (т.6, л.д.21).

Привлеченные по инициативе суда третьи лица Петрова Л.Л., Наумов В.С., Наумов М.С., Смирнов Е.А., Павлов В.Д., Афанасьева В.М., Петрухина Т.М., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, Петрова Л.Л. представила письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (т.5, л.д.120,125), иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2008 г. умер А.И., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного наследственного дела №205/2021 (т.6) усматривается, что 20 июля 2021 г. к нотариусу Ливенского нотариального округа Орловской области Донских О.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Николаева Е.И., действующая от имени Кашириной З.Т. по доверенности, указав, что наследниками по закону после смерти А.И., умершего 09 апреля 2008 г. являются: жена - Каширина З.Т., дочь - Т.А. которая выразила согласие на получение свидетельства о праве на наследство Кашириной З.Т.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/421 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 27 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают в том числе, следующие нотариальные действия: выдают свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате: нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Таким образом, юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства.

Право собственности Каширина А.И. на 1/421 долю в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером № (условный номер №), площадью 1610263 кв.м., местоположение: <адрес> было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11 августа 2021 г., предоставленной нотариусу филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области на основании запроса от 11 августа 2021 г.

06 сентября 2021 г. нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Донских О.С. было выдано свидетельство Кашириной З.Т. о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре: №) на 1/421 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1610263 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащий наследодателю А.И. на праве общей долевой собственности.

Также судом установлено, что после получения Кашириной З.Т. свидетельства о праве на наследство по закону от 06 сентября 2021г. на 1/421 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1610263 кв.м. с кадастровым номером №, ею был осуществлен выдел земельной доли, и земельному участку был присвоен кадастровый номер №

Впоследствии, вновь созданный земельный участок с кадастровым номером № был продан Кашириной З.Т. ООО «Золотой Орел» по договору купли-продажи №488 от 22 ноября 2021 г. (т.1, л.д.36-37), а 13 декабря 2021 г. был продан ООО «АПК Юность» по договору купли-продажи №519 (т.1, л.д.40-42).

Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит лишь лицу, являющемуся наследником, для которого признание указанного свидетельства имеет имущественные последствия.

Вместе с тем, истец Полякова М.В. не является наследником к имуществу умершего Каширина А.И. ни по закону, ни по завещанию, и не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих материальное право на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону и вытекающих из этого требований.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону с момента его выдачи никем не оспорено, и никоим образом не нарушает права истца.

Заявленное стороной истца требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:24:0030501:486, произведенного ООО «Регионгеопроект» по заказу Кашириной З.Т. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 2).

Если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Как следует из проекта межевания земельных участков, составленного 08 ноября 2021 г. кадастровым инженером О.А. ООО «РегионГеоПроект» Каширина 3.Т. воспользовалась правом самостоятельного выдела земельного участка в счет земельной доли в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т.3, л.д.1-5).

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение собственников земельных долей о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и возможности ознакомиться с проектом межевания было опубликовано в газете «Орловская правда» №) от 29 сентября 2021 г. (т.3, л.д.12 оборот-13).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 08 ноября 2021 г., содержащегося в проекте межевания, 13 октября 2019 г. от ООО «Луганское» поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые не должны учитываться в соответствии со статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ООО «Луганское» не является сособственником земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, размер и местоположение выделяемого земельного участка считать согласованным (т.3, л.д.6).

Таким образом, никто из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не высказал возражений относительно размера и местоположения выделяемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, стороной истца заявлены исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения: №488 от 22 ноября 2021 г., заключенного между Кашириной З.Т. и ООО «Золотой Орел»; №519 от 13 декабря 2021 г., заключенного между ООО «Золотой Орел» и ООО «АПК Юность», а также о признании отсутствующим права собственности Кашириной З.Т. в отношении земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с момента регистрации за ней права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; прекращении учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование сторона истца приводит доводы о том, что Каширина З.Т. произвела отчуждение ложно сформированной собственности, за которой нет действительных прав, при этом сформированной в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Полякова М.В. и ее представитель по доверенности Трубицын М.В. не указали, какое право истца нарушено, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Поляковой М.В. в ЕГРН зарегистрировано не было и данный участок не находится в ее владении, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ответчик ООО «АПК Юность», приобретший данный земельный участок у ООО «Золотой Орел», которое, в свою очередь, приобрело данный земельный участок у Кашириной З.Т., при этом право собственности ООО «АПК Юность» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности Кашириной З.Т. на земельный участок с кадастровым номером № может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Полякова М.В. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка, который и фактически находится во владении истца.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № Кашириной З.Т. продан, в связи с чем, право собственности на данный участок, у Кашириной З.Т. в настоящее время отсутствует.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06 сентября 2021 г., выданного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Донских Ольгой Сергеевной, зарегистрированного в реестре за №57/49-н/57-2021-3-1673 на имя Кашириной З.Т., а также о признании у Кашириной З.Т. отсутствующим ранее оформленного на основании записи в ЕГРН №57-01/15-2/2004-51 от 09 марта 2004 г. права собственности в отношении земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:798 и прекращении учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 57:24:0030501:486, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются ненадлежащим способом защиты права и не влекут юридически значимых последствий для заявителя, так как оспаривание как самого свидетельства о праве на наследство, так и зарегистрированного права не может привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, необходимо отметить, что свидетельство о праве на наследство, точно так же как и свидетельство о государственной регистрации права собственности, являются правоподтверждающими документами, с их получением не связано возникновение права на наследство или право собственности, они лишь удостоверяют статус лица как законного обладателя вещных и иных прав на имущество умершего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В настоящее время правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 70000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021г.

ООО «АПК Юность» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях у ООО «Золотой Орел», которое на момент продажи указанного земельного участка также обладало зарегистрированным в установленном порядке правом собственности, и совершало действия по надлежащей проверке документов Кашириной З.Т., подтверждающих законность получения земельной доли в порядке наследования после смерти А.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Золотой Орел» и ООО «АПК Юность» являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, в рамках гражданского дела №, истец Полякова М.В. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельную долю, размером 7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1260263 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2022 г. вышеуказанные исковые требования Поляковой М.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16 августа 2022 г. (т.1, л.д.230-231).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 12 декабря 2022 г., а также по состоянию на 14 февраля 2023 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, сособственником которого является истец Полякова М.В. составляет 1260263 кв.м. (т.1.л.д.232-238, т.6, л.д.16-17)

Таким образом, как на момент обращения в суд с требованием о признании за истцом права собственности на земельную долю в порядке наследования, так и на момент обращения с настоящим исковым заявлением, площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поляковой М.В. к Кашириной З.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел», о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, межевания земельного участка, прекращении учета объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 г.

Судья