Решение по делу № 33-9366/2023 от 15.09.2023

Судья Билле И.П. Дело № 33-9366/2023(2-70/2023)

25RS0025-01-2023-000008-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Ирины Степановны к ООО «МагниТ» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО «МагниТ», ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ООО «МагниТ» - адвоката Воронько Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левицкая И.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>. Из-за постоянных протечек крыши по причине атмосферных осадков в квартире образовался грибок, испорчен ремонт, мебель пришла в негодность. В июле 2022 года в связи с обильными осадками положение в квартире ухудшилось настолько, что в коридоре и ванне жильцы были вынуждены установить емкости для сбора воды, именно тогда истец обратилась в Управление Роспотребнадзора. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши. Жить в квартире стало невозможно, семья вынуждена была переехать в другой населенный пункт Приморского края. В адрес ответчика и третьих лиц неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «МагниТ» ущерб, причиненный имуществу в связи с затоплением квартиры в размере 333 562 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 166 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 274 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в связи с тем, что собственником квартиры, в которой зарегистрированы истица и третьи лица, является Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истец Левицкая И.С., третьи лица Лысов П.Н., Рыль В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Представитель Левицкой И.С. - Яловенко З.М. (на основании доверенности), на требованиях в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МагниТ» Воронько Ю.Г. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственность по возмещению ущерба квартире истца должно нести Министерство обороны РФ, в собственности которого находится жилой дом, временной управляющей организацией которого назначено ООО «МагниТ», в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ филиал «Восточный» и ООО «МагниТ» площадь кровли <адрес> размером 840 кв.м находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал о своём не согласии с заявленными требованиями, полагая, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указал, что затопление квартиры истца и причинение ущерба произошло по вине управляющей организации по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в суд не прибыл, надлежаще уведомлен, в письменном отзыве указал, что за время управления домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома не принимались, денежные средства на ремонт не выделялись, обращения либо претензии от Левицкой И.С. не поступали.

Судом исковые требования Левицкой И.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «МагниТ» в пользу Левицкой Ирины Степановны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 321 282 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 641 рубль 45 копеек, почтовые расходы в размере 777 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а всего - 509 701 рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «МагниТ» в доход Пограничного муниципального округа государственную пошлину в размере 8 169 рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «МагниТ», в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и в иске к ответчику отказать, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ситуация в квартире истца начала ухудшаться с октября 2020 года, когда управляющей организацией являлось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, к которой истец никогда с претензиями о проведении ремонта не обращалась. Полагает, что ущерб у истца возник до даты назначения ООО «МагниТ» временной управляющей организацией. Как только ответчика назначили управляющей компанией ООО «МагниТ» истец, ранее не обращавшаяся к нему о проведении текущего ремонта, злоупотребила своим правом и воспользовалась ФЗ «О защите право потребителей», возложив всю вину на управляющую компанию.

Представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, отказать Левицкой И.С. в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не согласны с заключением эксперта, поскольку при ее проведении не присутствовал представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», расчет ущерба содержит несогласованные с наймодателем улучшения. Полагают, что требования истца к ФГАУ «Росжилкомплекс» не обоснованы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель Левицкой И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считают решение суда законным и обоснованным, в поступившем ходатайстве просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи представитель ООО «МагниТ» Воронько Ю.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Остальные стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Левицкая И.С. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как гражданский персонал войсковой части 44980 по договору найма служебного жилого помещения, заключенного с Пограничной КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире проживали четыре человека: ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанная квартира в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерство обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением администрации Пограничного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МагниТ» назначено временной управляющей организацией многоквартирными домами в <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, в том числе домом №.

До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома находилось в полномочиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста Центра Госсанэпиднадзора Минобороны России установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши <адрес> <адрес>, в помещениях кухни, жилых комнатах, туалете, коридоре <адрес> имеются следы протекшей воды со стыков соединений потолка и стен, на момент проверки с потолка капает вода. Стены мокрые, местами отклеилась потолочная плитка, отваливается штукатурка и обои, все вышеуказанное не соответствует пп. 133, 136 Сан Пин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений».

Согласно отчету ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных повреждений отделки в жилом помещении по адресу: <адрес>, ДО, <адрес> составляет 242 054 руб.

Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «МагниТ» с просьбой осмотреть квартиру, произвести ремонт кровли, составить акт, возместить ущерб, факт направлений претензий документально подтвержден.

Согласно заключению судебной экспертизы, заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.05.2023 (назначена по ходатайству представителя ответчика) уровень физического износа кровли дома составляет 70%, при наличии которого техническое состояние кровли оценивается как ветхое. Дальнейшая эффективная эксплуатация дома без проведения капитального ремонта невозможна. Причиной залива квартиры являются атмосферные осадки (таяние снега, дождь), которые приникают во внутрь помещений дома в виду ветхого состояния кровли, требующей капитального ремонта. Все выявленные повреждения квартиры произошли в результате воздействия воды, проникающий в квартиру сверху с крыши, и являются прямым следствием протечек крыши, то есть следствием заливов. Затраты, необходимые для восстановления ремонта помещений квартиры, пострадавшей от залива составляют 229 774,90 руб.

Факт причинения ущерба не оспаривается представителем ответчика ООО «МагниТ», из её пояснений следует, что дом принят в неудовлетворительном состоянии, крыша требует проведения капитального ремонта, который должен быть произведен собственником имущества - Министерством обороны РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание, что управляющая организация обязана оказывать качественные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять ремонт кровли, руководствуясь ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «МагниТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 Жилищного кодекса РФ).

Обязанности нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, тождественные обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определены в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наниматель обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 приведенной статьи Кодекса).

Из приведенных положений законодательства следует, что при заключении договора найма служебного жилого помещения наниматель вступает в правоотношения с наймодателем, от которого получает в пользование за плату государственное либо муниципальное имущество из состава специализированного жилищного фонда.

Жилое помещение предоставляется нанимателю во временное пользование в состоянии, пригодном для проживания. Наличие недостатков жилого помещения на момент его передачи нанимателю является предметом ответственности наймодателя.

В период действия договора найма служебного жилого помещения наниматель несет перед наймодателем обязанности по обеспечению сохранности этого жилого помещения, его восстановлению в случае повреждения в результате собственных действий (в том числе по текущему ремонту в целях устранения недостатков, возникающих вследствие естественного износа жилого помещения), несению эксплуатационных расходов, включая своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные недостатки жилого помещения, задолженность по несению эксплуатационных расходов, возникшие после заключения договора найма служебного жилого помещения и его передачи нанимателю, составляют предмет ответственности нанимателя.

В процессе исполнения договора найма служебного жилого помещения наймодатель несет перед нанимателем ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 65 Жилищного кодекса РФ.

При соблюдении наймодателем обязанности по предоставлению нанимателю пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, в соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ подлежат соблюдению Требования, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47). Пунктом 16 Требований предписано, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Соблюдение указанного требования обеспечивается, в том числе, посредством принятия наймодателем служебного жилого помещения участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение. К такому имуществу, среди прочего, относится крыша многоквартирного жилого дома, обеспечивающая защиту помещений дома от проникновения дождевой и талой воды (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как указано ранее, наниматель служебного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, коммунальными услугами, и это право предоставлено ему на возмездной основе, поскольку наниматель несет обязанность по оплате работ (услуг) по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества, предоставленных ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма служебного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Также при разрешении настоящего дела необходимо учитывать общее правило о распределении обязанностей по представлению доказательств по делу о возмещении вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание содержание приведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет суд, подлежащими доказыванию стороной истца, являются факт причинения имущественного вреда от залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; на сторону ответчика возлагается обязанность представить доказательства своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда.

При установлении факта причинения вреда применительно к настоящему делу на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что залив жилого помещения по причине протекания кровли имел место после передачи квартиры наймодателем нанимателю по договору найма служебного жилого помещения и в период действия такого договора.

При определении размера имущественного вреда необходимо учитывать содержание пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стоимость восстановительного ремонта и вид ремонта поврежденного жилого помещения подлежит установлению и подтверждению с использованием любых средств доказывания, в том числе с привлечением услуг специалиста, и при наличии к тому оснований подлежит проверке путем назначения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

В обоснование возражений на иск ответчик не представил суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о заливе жилого помещения по причине протекания кровли и во время проживания в нем истца на основании договора найма служебного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ООО «МагниТ» не виновато в том, что истцом не подана надлежащая заявка на проведение текущего ремонта кровли судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену состоявшегося судебного решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» выражает несогласие с судебным решением суда первой инстанции и просит его отменить по доводам жалобы, между тем, следуя материалам дела, требования о защите прав потребителей заявлены Левицкой И.С. к ООО «МагниТ», ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Жалоба третьих лиц также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда интересы данных третьих лиц не затрагиваются.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам правовой позиции представителей ООО «МагниТ», ФГАУ «Росжилкомплекс», выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МагниТ», ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.