Решение от 26.04.2024 по делу № 2-120/2024 (2-2351/2023;) от 22.06.2023

УИД №21RS0024-01-2023-000629-19 Копия

№2-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Михайловой В.Н., представителя истца Сапожниковой Я.В., третьего лица Михайлова А.А., ответчика ИП Федорова Л.Н., представителя ответчика – адвоката Михайлова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Валентины Нестеровны к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайлова В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Л.Н. (далее – ИП Федоров Л.Н.) о возложении обязанности устранить недостатки по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, путем изготовления и установления трех стеклянных полок, установки серванта и шкафа над холодильником; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в размере 141700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание бытовых услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого исполнитель ИП Федоров Л.Н. обязался изготовить заказчику (Михайловой В.Н.) кухонный гарнитур, в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, и эскизом на мебель, согласованным с заказчиком, в течение 35-40 рабочих дней со дня, а также по желанию заказчика произвести его установку. Стоимость мебели в упаковке составляет 132948 руб., в том числе стоимость материалов –116467 руб., стоимость работ и установки, соответственно– 13000 руб. и 8752 руб. Михайлова В.Н. внесла авансовый платеж в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 71000 руб., оплатив полную стоимость договора. Дополнительно истцом были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. для исправления несоответствия размеров кухонного гарнитура. Ответчик в нарушение условий договора изготовил кухонный гарнитур, не соответствующий эскизу и установленным размерам, со сколами и повреждениями, также не изготовил и не предоставил три стеклянных полки, не закончил установку части кухонного гарнитура (серванта и шкафа над холодильником). Направленная ответчику и полученная им ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении вышеназванных недостатков, была оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «требования Михайловой В.Н. удовлетворить частично. Возложить на индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича обязанность устранить недостатки по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, путем изготовления и установления трех стеклянных полок, установки серванта и шкафа над холодильником. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича (№ в пользу Михайловой Валентины Нестеровны (№) неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141700 (сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля».

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ИП Федоров Л.Н. подал заявление о его отмене. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика было удовлетворено, заочное решение, принятое по данному делу, отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом Михайловой В.Н. были уточнены. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт по договору № на оказание бытовых услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141700 руб. По подсчетам истца сумма неустойки за указанный период составляет 1381575 руб., которая истцом самостоятельно уменьшена до суммы заказа по договору.

Истец Михайлова В.Н. и ее представитель Сапожникова Я.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь приведя их суду, считая, что ответчиком без уважительным причин мебель по договору не была изготовлена и установлена в квартире истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов А.А. (супруг Михайловой В.Н.) полностью поддержал требования истца, считая, что в действиях ответчика имеется вина в несвоевременном изготовлении и установке мебели.

Ответчик ИП Федоров Л.Н. и его представитель – адвокат Михайлов К.Г., действующий на основании ордера, требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая, что вины ответчика в несвоевременном изготовлении мебели не имеется, поскольку по инициативе истца были внесены изменения в первоначальный заказ и срок исполнения, согласно договору, начинает течь заново. Сторона ответчика считает, что Федоровым Л.Н. нарушены лишь сроки доставки мебели в квартиру истца, в связи с чем неустойка может быть начислена лишь на сумму доставки мебели составляющую 8752 руб. В случае, если суд придет к обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, сторона ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, в частности на то, что склад ответчика сгорел, а также на тяжелое материальное положение Федорова Л.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой В.Н. и ИП Федоровым Л.Н. был заключен договор 6 на оказание бытовых услуг по изготовлению мебели, по условиям которого исполнитель ИП Федоров Л.Н. обязался изготовить заказчику (истцу) кухонный гарнитур, в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять и произвести оплату изделия, а также оплатить услуги по установке мебели, в срок, определенный п. 2.1 договора, и в сумме согласно п. п. 3.3, 3.4 договора.

Согласно условиям договора (п. п. 3.3, 3.4) общая стоимость изготавливаемого изделия составила 132948 руб., из которых: стоимость материалов – 116467 руб., стоимость работ –13000 руб. Стоимость установки и доставки составила 8752 руб.

Заказчик в момент подписания договора согласился внести предоплату в размере 50% от стоимости мебели, что составляет 70000 руб.

Сторонами также было предусмотрено, что изготовление мебели начинается после 50% предоплаты от полной стоимости изделия.

Так, в день заключения договора истцом внесена предоплата 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 71700 руб., то есть оставшаяся часть заказа.

Договором сторонами предусмотрено, что при внесении изменений в заказ срок изготовления начинается со дня внесения последнего изменения. Если предоплата составляет менее 50%, заказчик обязуется доплатить оставшуюся сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня оформления заказа. Окончательный платеж в размере 71700 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме до момента отгрузки заказа со склада исполнителя (п. п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6).

Согласно п. 2.3 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения всех обязательств по нему.

По условиям договора (п. 2.1) изделие изготавливается исполнителем в течение 35-40 рабочих дней.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора исполнитель обязан доставить готовые изделия в трехдневный срок после получения от заказчика письменного уведомления о готовности принять мебель, передать заказчику мебель надлежащего качества, изготовленную в соответствии с утвержденным эскизом и заказом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с обязательным требованием нормативных документов РФ.

По желанию заказчика исполнитель оказывает заказчику услуги по установке мебели. Сроки установки мебели оговариваются отдельно и могут составляет до 7 рабочих дней. Монтаж столешницы из искусственного камня осуществляется после установки у заказчика кухонного гарнитура, в течение 10-20 рабочих дней, в зависимости от сложности изделия.

В соответствии с пунктами 4.2.5-4.2.6 договора мебель изготавливается в строгом соответствии углов в 90 градусов. Если в процессе установки обнаруживаются неровность стен, полов, потолков и отклонение углов между стенами от 90 градусов, осуществлять установку, исходя из наиболее оптимального варианта, а также вносить конструктивные изменения в изделие, если это необходимо для качественной установки. При этом исполнитель не гарантирует абсолютно одинакового расстояния между фасадами. В случае необходимости переделок мебели, связанной с неровностью стен и других строительных конструкций в помещении заказчика, работа производится исполнителем по просьбе заказчика. Сроки и стоимость этих работ определяются по договоренности сторон дополнительным соглашением. Исполнитель не обязан выполнять работы по перемещению газовых труб, труб сантехники, выравнивать стены, зазор между стеной верхними модулями кухонного гарнитура, возникающий при монтаже верхних модулей кухонного гарнитуре «внахлест» на кафельную плитку, не является дефектом и не подлежит устранению.

Гарантийный срок на изготавливаемую мебель согласно пункту 4.2.4 договора ответчиком установлен 18 месяцев с момента ее установки.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на изделие не предоставляется при наличии механических иных повреждений, связанных с небрежной эксплуатацией или хранением изделий; при проведении ремонта изделий лицами, не имеющими специального письменного согласования с изготовителем; в случае выполнения работ по установке изделий заказчиком самостоятельно или третьими лицами, не имеющими специального письменного согласования с изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письмо-претензия, в котором истец Михайлова В.Н. указала, что при установке кухонного гарнитура выявлено множество недочетов: несхождение по размерам, грязь, сколы, и. т.д. Часть кухни не установлена, в частности, сервант и шкаф над холодильником, в связи с чем потребовала безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения полной стоимости мебели. Факт получения претензии ИП Федоровым Л.Н. подтверждается его подписью ответчика в письме-претензии.

В ходе разбирательства дела в суде сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт по договору 6 на оказание бытовых услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту исполнитель изготовил и установил кухонный гарнитур в жилом помещении, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В силу п. 2 работы выполнены в полном объеме в соответствии с установленными Договором условиями. Исполнитель передал, а заказчик принял услуги, согласно п. 1 акта. Согласно п. 4 акта стоимость выполненных работ составила 141700 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно выполнил требования об устранении недостатка выполненной работы по Договору, истец уточнил первоначально заявленные требования, заявив к разрешению и взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предоплата по договору 6 на оказание бытовых услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, что составляет 70000 руб., внесена истцом в день заключения договора, а оставшаяся часть в размере 71700 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма договора составила 141700 руб. Указанный размер заказа подтвержден и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, днем исполнения заказа в полном объеме следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели предусмотрен 35-40 рабочих дней (п. 2.1).

Срок доставки мебели определен сторонами в течение 3 дней после получения от заказчика письменного уведомления о готовности принять мебель (п. 4.2.1 договора), а срок установки мебели определен – до 7 рабочих дней, монтаж столешницы – в течение 10-20 рабочих дней (п. 4.2.3).

Следовательно, по условиям договора крайним сроком изготовления мебели является ДД.ММ.ГГГГ, доставки мебели – ДД.ММ.ГГГГ, установки кухни – ДД.ММ.ГГГГ и установка столешницы – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что в случае задержки исполнения заказа, исполнитель уплачивает пени в соответствии с ЗЗПП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, его исполнение предусматривает все элементы договора, как указывалось выше – изготовление, доставку и установку мебели (кухонного гарнитура), суд приходит к выводу о том, что срок просрочки исполнения договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчеты, сделанные истцом, суд признает неверными.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1245543 руб. (4251 руб. (размер неустойки в 3% от стоимости заказа за 1 день просрочки) * 293 дня (количество дней нарушения срока исполнения заказа), который по правилам Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму заказа, то есть 141700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривая доводы истца о том, что мебель своевременно не была изготовлена, ответчик, кроме ссылок о форс-мажорных обстоятельствах и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что истцы сами препятствовали своевременной установке мебели, поскольку в их квартире шел ремонт. Так, ДД.ММ.ГГГГ по звонку ему отказали в доступе в квартиру для установки мебели, в начале октября 2022 года позвонил супруг истицы и сказал, что не указаны места расположения розеток, ДД.ММ.ГГГГ – попросили привезти лишь нижнюю часть кухонного гарнитура, установка которого произведена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена верхняя часть модуля. Однако при ее установке было обнаружена неровность стены. Данное обстоятельство явилось причиной для переделки кухни. Затем, по желанию заказчика, были переделаны шкаф над холодильником, шкаф-сервант, стеклянные полки. Также не по вине исполнителя увеличился размер столешницы на подоконнике.

Таким образом, по мнению ответчика, причинами несвоевременной установки кухни явились те обстоятельства, что не был окончен ремонт кухни истцов, внесение изменений в эскиз кухни, переделка некоторых элементов кухни по желанию истца, не достижение соглашения по оплате и заключению дополнительного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей; перепиской, которая велась между сторонами в период с августа 2022 года по июль 2023 года; сведениями об исходящих и входящих звонков; письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; письменными возражениями и пояснениями ответчика (л.д. 97-98; 99; 119; 127-136; 148-151; 188).

Свидетели ФИО4 (прораб – работник, осуществлявший ремонт квартиры истца) и ФИО5 (дизайнер – работник ответчика) подтвердили, что в период изготовления мебели в квартире истицы велся ремонт, по желанию заказчика сначала устанавливалась нижняя часть кухонного гарнитура. Задержка установки верхней части гарнитура была вызвана неровностью стены, а также необходимостью определения и установки розеток, фартука.

Последующая задержка установки кухни в окончательном варианте вызвана не достижением соглашения между сторонами относительно цены переделок и составления дополнительного письменного документа, что также следует и из объяснений сторон, имеющейся в деле перепиской. Все эти обстоятельства были устранены лишь в ходе разбирательства дела, что подтверждается и указанным выше подписанным ДД.ММ.ГГГГ актом.

В свою очередь, в несвоевременной установке мебели имелась и вина самого ответчика. Так, в установленном ответчиком кухонном гарнитуре имелись недостатки – из-за зазора дверца не открывалась, провисала, не ровно установлена планка между гарнитуром и холодильником, холодильник с трудом вставлен на место, имелись сколы, предусмотренные договором стеклянные полки невозможно было установить, пропил в столешнице для мойки производился несколько раз и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и третьего лица – супруга Михайлова А.А., письменными пояснениями (л.д. 181-182; 186-187; 201-210), фотографиями (л.д. 96; 216-221).

При этом доводы ответчика о том, что мебель была изготовлена своевременно не могут быть приняты судом, поскольку заказчик взял на себя обязательство его исполнения в полном объеме, то есть вплоть до установки мебели. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ИП Федоровым Л.Н. в кухонном гарнитуре имелись недостатки, которые в полной мере устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 112).

В связи с этим несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь на сумму доставки, установленную в размере 8752 руб.

Относительно доводов о том, что сторона истца письменно не уведомила о времени приемки кухни, не явилась на составление дополнительного соглашения (договора), то они на сложившиеся между сторонами правоотношения не влияют.

Действительно, как то предусмотрено договором 6 на оказание бытовых услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к договору подлежали письменному оформлению и подписанию сторонами.

Однако данная обязанность сторонами не исполнена, в письменном виде какие-либо изменения в заказ (договор), эскиз (приложение к договору) не внесены, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключено. При этом, как пояснял сам ответчик и показала свидетель – дизайнер ответчика, в силу сложившихся традиций все пожелания заказчика учитываются исполнителем и приводятся в соответствие на месте при установке кухни.

В данном случае не была достигнута договоренность лишь по стоимости переделок кухни, все работы по устранению недоделок и переделка некоторых элементов кухонного гарнитура ответчиком были произведены за свой счет, что не оспаривается и стороной истца.

При таких обстоятельствах, как указано выше, суд устанавливает вину ответчика в несвоевременном исполнении заказа по договору 6 на оказание бытовых услуг по изготовлению мебели, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым Л.Н. (исполнитель) и Михайловой В.Н. (заказчик), в размере 50%.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не в полном объеме, она подлежит распределению, исходя из принципа пропорциональности.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. При этом ответчик ссылается, что на его производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с чем он лишен был возможности исполнить заказ в полном объеме с учетом согласованных устно переделок, представляя доказательства в обоснование своих доводов, в частности: справку, подтверждающую факт возникновения пожара (л.д. 123), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 124-125), а также доказательства, свидетельствующие о семейном и материальном положении, состоянии здоровья (л.д. 138-141; 155-157; 158-159).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, учитывая заслуживающий интерес ответчика, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам пропорциональности, разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, а также обстоятельства, установленные судом, в том числе заслуживающий в том числе и интерес ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, которому только суд вправе дать оценку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из присужденной судом истцу Михайловой В.Н. денежной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Михайловой В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций.

В адрес суда поступило заявление Михайловой В.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Михайловой В.Н. представляла Сапожникова Я.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20).

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор»), заключенного между ООО «Единый центр» («исполнитель») и Михайловой В.Н. («заказчик»), следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансово-правового анализа представленных документов; проведение судебной, и при необходимости досудебной работы, по договору, заключенному между ИП Федоровым Л.Н. и Михайловой В.Н., по спору о защите прав потребителей (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора предусмотрено, что в рамках п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: консультация; первичный анализ документов; проведение финансово-правового анализа представленных документов; проведение судебной, и при необходимости досудебной работы, по договору. Услуги считаются принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, стоимость услуг по договору составила 65000 руб. (п. 3.1 Договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным документом (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт к договору об оказании юридических услуг по №, из которого следует, что оказаны услуги по договору исполнителем заказчику – консультация и первичный анализ (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ сторонами – ООО «Единый центр» и Михайловой В.Н. подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о стоимости оказанных услуг: подготовлен письменный финансово-правовой анализ документов – 18000 руб.; подготовлена претензия – 7000 руб., всего 25000 руб. (л.д. 49).

При этом суду также представлены копии приказов о приеме и переводе Сапожниковой Я.В. на работу в ООО «Единый центр» (л.д. 50-51).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Более того, этим же постановлением Пленума ВС РФ (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, принципов пропорциональности, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчика следует взыскать 10000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░