Решение по делу № 33-3682/2023 от 16.11.2023

Судья Рожкова Н.В. 33 – 3682/2023

№ 2 – 199/2023

67RS0003-01-2022-003985-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре Дымниковой М.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тереш Елены Александровны к Соболевой Оксане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Соболевой Оксаны Николаевны к Тереш Елене Александровне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», Николаеву Павлу Геннадьевичу, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Соболевой Оксаны Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Соболевой О.Н. – Аникиной А.К., представителя Тереш Е.А. – Кель О.И., заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

у с т а н о в и л а:

Тереш Е.А. обратилась в суд с иском к Соболевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована ответчик Соболева О.Н., которая не располагает какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества, не является членом семьи истца, не проживает в спорной квартире, не несет расходы на ее содержание. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истцу в полной мере осуществлять право собственности. Просила суд признать Соболеву О.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу (т. 1 л.д. 5).

Соболева О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Тереш Е.А., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ» (далее – ООО «ТОРГИНВЕСТ») с требованиями о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 158-163).

В обоснование встречного искового заявления указано, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2020 г. по делу № 2-1073/2020 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Соболеву В.С., Соболевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) удовлетворены. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию путем продажи с публичных торгов. По результатам торгов, проведенных 16 марта 2022 г., победителем признана Тереш Е.А., с которой 23 марта 2022 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать ООО «ТОРГИНВЕСТ» лицом, не имевшим право заключать контракт по торгам; признать контракт о проведении торгов между МТУ Росимущества и ООО «Торгинвест» недействительным; признать доверенность, выданную МТУ Росимущества ничтожной; признать тоги по продаже недвижимого имущества – квартиры <адрес> недействительными; признать Тереш Е.А. недобросовестным приобретателем указанной выше квартиры; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 23 марта 2022 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки (т. 2 л.д. 81-84).

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать Тереш Е.А. недобросовестным приобретателем квартиры № 6 в д. 11 В по ул. Рыленкова в г. Смоленске; признать договор купли-продажи указанной выше квартиры недействительным; признать ООО «Торгинвест» лицом, не имеющим обособленного подразделения в регионе нахождения имущества; признать доверенность, выданную МТУ Росимущества Николаеву П.Г. ничтожной; признать ПАО «Совкомбанк» лицом, не являющимся правопреемником ПАО КБ «Восточный»; применить последствия недействительности сделки (т. 3 л.д. 54-60).

В дополнение к обоснованию уточненного встречного искового заявления указано, что ПАО «Совкомбанк» необоснованно является правопреемником ПАО КБ «Восточный», поскольку определение Промышленного районного суда г. Смоленска не дает статуса реорганизованного юридического лица с присоединением ПАО КБ «Восточный» и не дает право становиться на законных основаниях стороной взыскателя в исполнительном производстве, которое на момент обращения в суд уже было возбуждено по полученному ПАО КБ «Восточный» исполнительному документу и предъявленному к исполнению. Записи в ЕГРЮЛ о реорганизованном юридическом лице и, как следствие, полноправным правопреемником ПАО КБ «Восточный», не имеется. Доверенность, выданная МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях № 40/247 от 14 января 2022 г. физическим лицам должна быть признана недействительной, поскольку в ней отсутствуют персональные данные лиц, которые уполномочены заключать договор. Ничтожным является также протокол № 2252-ОАОФ/А/2/13 от 16 марта 2022 г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества организатора торгов ООО «Торгинвест», так как подпись руководителя ООО «Торгинвест» в протоколе отсутствует. Помимо этого, при продаже имущества юридическим лицом, с учетом, что сделка является крупной, ООО «Торгинвест» должно было представить согласие всех учредителей, выраженное в протоколе заседания директоров или учредителей. Таким образом, в Управление Росреестра по Смоленской области покупатель предоставил заведомо ложные сведения. Сделку в том виде, в котором она была представлена в Управление Росреестра по Смоленской области нельзя было регистрировать, так как до сих пор не произошла передача имущества от продавца покупателю. Регистрация сделки является недействительной в силу допущенных при сделке нарушений.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2022 г. к участию в деле для дачи заключения в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор Промышленного района г. Смоленска (т. 1 л.д. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 г. в принятии уточненного встречного искового заявления Соболевой О.Н. к Тереш Е.А., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Росреестра по Смоленской области, ООО «ТОРГИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, в части требований к ООО «ТОРГИНВЕСТ» о признании лицом, не имеющим обособленного подразделения в регионе нахождения имущества, к ПАО «Совкомбанк» о признании лицом, не являющимся правопреемником, отказано (т. 3 л.д. 93).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, ФССП России (т. 3 л.д. 104 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Николаев П.Г. (т. 3 л.д. 167).

Истец - ответчик по встречному иску Тереш Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Соболева О.Н. членом семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо договора пользования в отношении спорного жилого помещений с ней не заключалось,

Представитель истца - ответчика по встречному иску Кель О.И., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержала исковые требования Тереш Е.А., в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать в полном объеме, указала, что Тереш Е.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ТОРГИНВЕСТ» на совершение сделки, а именно: государственный контракт №, протокол № № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16 марта 2022 г., протокол № 001 о результатах торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от 16 марта 2022 г., договор реализации арестованного имущества на торгах № 2252 от 23 марта 2022 г. с доверенностью. 11 апреля 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Соболевым В.С. заключен договор кредитования №, по условиям которого Соболеву В.С. предоставлены денежные средства в размере 700000 руб., аннуитетный платеж в размере 18473 руб. с учетом страховой премии до мая 2019 г., после в размере 17283 руб. не позднее 22 числа каждого месяца, сроком на 84 месяца, под 24 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита Банк принят залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании заключенного 11 апреля 2017 г. между Банком и Соболевой О.Н. договора ипотеки. В силу пункта 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составила 1253000 руб. Соболева О.Н., равно как и ее супруг, были стороной по заключению кредитного договора и договора залога с указаниями на последствия в случае не оплаты кредитных платежей. Соболева О.Н. и Соболев В.С. знали о том, что состоялось заочное решение суда по делу № 2-1073/2020 и участвовали в исполнительных действиях, знали о процедуре реализации спорного имущества с торгов. Согласно протоколу от 16 марта 2022 г. были проведены торги в форме аукциона, где действует иная норма закона, а именно статья 448 ГК РФ, которая не предполагает извещение должника и иных заинтересованных лиц. Согласно кредитному договору, заемщиком являлся супруг Соболевой О.Н. – Соболев В.С., совершая данную сделку, оба знали последствия ее неисполнения. Кроме того, при принудительной реализации имущества согласие второго супруга не требуется. Согласно разделу 2 договора купли-продажи денежные средства оплачены покупателем Тереш Е.А. в полном объеме по реквизитам протокола № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Более того, после приобретения спорной квартиры, разница между долгом по кредиту и продажей квартиры составила около 700000 руб., которую СПИ перечислил на счет Соболевой О.Н. Ключи от спорной квартиры Тереш Е.А. передала сама Соболева О.Н., после чего Тереш Е.А. начала проводить ремонт в квартире, о чем Соболева О.Н. осведомлена согласно имеющейся переписке между истцом и ответчиком. Тереш Е.А. при приобретении спорной квартиры действовала осмотрительно, добросовестно, убедилась в законности проведения торгов, после чего на законных основаниях стала собственником спорного имущества. Все доводы Соболевой О.Н. надуманы, направлены на затягивание процесса о признании утратившим ее права пользования жилым помещением, причинением имущественных прав кредитора, в связи с чем полагала, что в действиях Соболевой О.Н. имеется злоупотребление правом. Соболева О.Н. считает, что доверенность, выданная МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях № 40/247 от 14 января 2022 г. недействительна, так как отсутствуют персональные данные лиц, уполномоченных заключать договор. ООО «Торгинвест» обратилось к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с просьбой о выдаче доверенности во исполнение государственного контракта, по результату рассмотрения которой доверенность была выдана с указанием необходимых и достаточных персональных данных поверенного. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на встречное исковое заявление Соболевой О.Н. (т. 2 л.д. 3-6, 217-219, т. 3 л.д. 63-64, 175).

Ответчик - истец по встречному иску Соболева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, указала, что ей были переданы денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры.

В письменных возражениях на иск Соболевой О.Н. указано на то, что со стороны Тереш Е.А. имеет место злоупотребление правом. Спорная квартира была приобретена Соболевой О.Н. в 2015 году, а договор ипотеки (залога) составлен в 2017 году, что свидетельствует о том, что квартира не была приобретена на средства банка, а договор ипотеки был заключен за денежный (потребительский) кредит и в качестве залога квартира в этой ситуации может выступать только в том случае, если не является единственным жильем. Понимая, что в соответствии с требованиями закона те лица, чье имущество выставлено на публичные торги, имеют право находиться на них, так как в данном случае им принадлежит право пользования, Тереш Е.А. обязана была удостовериться, уведомлен ли собственник квартиры о дате, времени и месте проведения торгов. Тереш Е.А., не совершив ни одного из этих действий, будучи уведомленной организаторами торгов о том, что если впоследствии сделка будет признана недействительной, денежные средства не возвращаются, подписала договор, который впоследствии прошел государственную регистрацию. Тереш Е.А., доподлинно зная о правилах публичной достоверности государственных реестров, не проверила, является ли продавец помещения его титульным собственником, заказав выписку о приобретаемом объекте недвижимости в Управлении Росреестра по Смоленской области, в которой могут содержаться отметки о наличии судебных споров в отношении приобретаемого имущества, нахождении квартиры в залоге или под арестом, что станет сигналом приобретателю о правопритязаниях третьих лиц на жилье, не изучила правоустанавливающие документы на помещение, не выявила основания возникновения у продавца прав не него, не осуществила попытку связаться с собственником, не осмотрела приобретаемое жилье на предмет нахождения там посторонних лиц, не выяснила, есть ли у продавца доступ в помещение. Данное жилое помещение является для Соболевой О.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отказать (т. 1 л.д. 131-133).

Представители ответчика - истца по встречному иску Соболевой О.Н. – Аникина А.К., Рыбкина Н.В., действующие каждая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Тереш Е.А. просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в таковом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на встречное исковое заявление Соболевой О.Н. требования не признали, просили отказать в полном объеме по следующим основаниям. Соболевой О.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору и с нее решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-1073/2020 обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1253000 руб., о чем был выдан исполнительный лист №. В целях реализации требований вышеуказанного судебного акта приставом совершены действия по аресту спорного имущества и передаче его на реализацию Управлению. На основании Соглашения № от 30 апреля 2015 г., уведомления УФССП России по Смоленской области № 1205 о передаче на реализацию арестованного имущества, Управлением было принято на продажу указанное имущество. К уведомлению от пристава о передаче имущества на торги прилагался полный пакет документов. Документы, предоставленные приставом, соответствовали ст. 89 Закона об исполнительном производстве и п. 2.2, п. 2.3 указанного Соглашения и имущество было принято на продажу. По поступившим документам реализация имущества должника проходила в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом об исполнительном производстве, порядком реализации арестованного имущества, установленном Соглашением между ФССП России и Росимуществом № от 30 апреля 2015 г. Управление осуществляет функции организатора торгов самостоятельно, либо с привлечением поверенных организаций. Управление не является участником свободного рынка и реализует имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона в части возложенных на орган государственной власти полномочий. Организатором торгов в форме электронного аукциона являлось МТУ, в лице ООО «Торгинвест», действующее на основании государственного контракта от 25 октября 2021 г. №. Местом приема заявок и проведения электронного аукциона выступала электронная площадка «АР-ТОРГ», находящейся в сети интернет по адресу: http://etp.artorg.online. В официальном источнике «Смоленская газета» опубликовано извещение о продаже имущества, принятого на продажу в соответствии с формулировками вышеуказанного решения суда и документами, подтверждающими права собственности на объект. Торги были назначены на 16 марта 2022 г. Дата начала приема заявок – 16 февраля 2022 г., дата окончания приема заявок – 11 марта 2022 г., которые не менялись. Аналогичная информация была размещена на сайте www.torgi.gov.ru в силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Ко дню окончания приема заявок поступило 9 заявок на предлагаемое к продаже имущество. Все заявки допущены к торгам. По результатам проведенных 16 марта 2022 г. торгов победителем объявлена Тереш Е.А., с которой заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель в полном объеме, с учетом задатка, выплатила денежные средства за купленное имущество, которые перечислены приставам. Приставам также направлен отчет о реализации имущества, сообщено о результатах торгов и перечисленных денежных средствах. Имущество было продано, согласно протоколу о результатах торгов, договору купли-продажи то, которое было указано в решении суда. Все действия по продаже имущества Управлением были исполнены в полном объеме. Сведения о продаже известны были и приставам, и иным участникам исполнительного производства, в том числе и истцу, так как публикация о торгах была открытой и общедоступной. К тому же, истец не могла не знать, что принадлежащее ей имущество обременено долгами, подлежит продажи и выставлено на торги, так как она является ответчиком пол делу, стороной исполнительного производства и участником отношений по обременению имущества. Кроме того, в отношении истца выдан исполнительный лист, полученный Управлением с материалами на реализацию имущества от пристава. Решение суда об обращении взыскания на имущество вступило в силу, которое обжаловано не было и имущество, указанное в нем, подлежало реализации в том виде, в котором указано в исполнительном документе и в сведениях ЕГРН. Цель исполнительного производства – исполнение решение суда в принудительном порядке при отсутствии добровольного погашения требований со стороны должника. Для погашения долга, взысканного по решению суда, Управлением были исполнены все действия по принятию мер по реализации имущества. Ни до, ни после продажи должник не принимал мер по истребованию имущества и обжалованию действий пристава с обоснованием незаконности его действий, как и не приняты меры по погашению долга. О выставлении имущества на торги средства массовой информации извещали в установленном законом порядке. При отсутствии достаточной заботы со стороны истца относительно необходимости истребования имущества и с учетом его осведомленности о продаже имущества основания считать, что организатор торгов нарушил права истца, исполняя судебные акты и постановления пристава, отсутствуют (т. 1 л.д. 188-189).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управления) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве на встречное исковое заявление Соболевой О.Н. просили в удовлетворении требований к Управлению отказать в полном объеме, указав, что Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество. Между истцом и ответчиком фактически отсутствует материальный спор о праве. Вместе с тем, если истец полагает, что государственным регистратором допущены какие-либо нарушения в учетно-регистрационных действиях, он вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 22 КАС РФ (т. 2 л.д. 42-45).

Ответчик Николаев П.Г., представители ответчиков ООО «ТОРГИНВЕСТ», УФССП России по Смоленской области, ФССП России в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на встречный иск ответчик Николаев П.Г. указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, торги, проведенные ООО «ТОРГИНВЕСТ» в отношении спорной квартиры осуществлены на законных основаниях. Доверенность выдана с указанием необходимых и достаточных персональных данных поверенного, просит в иске Соболевой О.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 175).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску в судебное заседания не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 180).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, государственный регистратор Управления Росреестра по Смоленской области Кондрашова К.Г., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшукова Е.И., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкова М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 г. исковые требования Тереш Е.А. к Соболевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Соболева Оксана Николаевна, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11 В, кв. 6, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по этому адресу на основании вступившего в силу судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований Соболевой О.Н. к Тереш Е.А., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», Николаеву П.Г., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соболева О.Н. просит отменить обжалуемое решение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Соболева О.Н. является единственным законным собственником квартиры <адрес>, несмотря на зарегистрированное право собственности Тереш Е.А., в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Тереш Е.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соболевой О.Н.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2020 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2020 г., исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соболеву В.С., Соболевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 11 апреля 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Соболевым Вячеславом Сергеевичем.

Взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. по состоянию на 10 января 2020 г. в размере 709597 руб. 46 коп., из которых: 600 395руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 104 329руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,1664 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3208руб. 52 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 600395 руб. 14 коп., начиная с 11 января 2020 г. по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее Соболевой Оксане Николаевне заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1253000 руб.

Взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 22296 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (гражданское производство № 2-1073/2020, л.д. 95-99).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2022 г., по гражданскому делу № 2-1073/2020 произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк» (материал № 13-174/2022, л.д. 22-23).

8 мая 2020 г. исполнительные листы серии №, № направлены в адрес взыскателя (дело № 2-1073/2020, л.д. 110-111).

Упомянутые исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании предъявленных указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении Соболева В.С., № в отношении Соболевой О.Н. (т. 1 л.д. 247-248).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога, обращенного к взысканию – квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 252).

14 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру (т. 1 л.д. 250-251).

15 октября 2020 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Соболева О.Н. (т. 1 л.д. 253).

2 февраля 2021 г. исполнительное производство № от 09.06.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № (т. 1 л.д. 249).

18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем определена стоимость спорной квартиры в размере 1253000 руб. (т. 1 л.д. 242).

8 декабря 2021 г. указанное недвижимое имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 243).

На основании Соглашения № № от 30 апреля 2015 г., уведомления УФССП России по Смоленской области № 1205 о передаче на реализацию арестованного имущества, Росимуществом было принято на продажу спорное имущество (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 159-163).

Организатором торгов в форме электронного аукциона являлось МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (заказчик) в лице ООО «Торгинвест» (исполнитель), действующего на основании государственного контракта № № от 25 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно пункту 1.1. указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, техническим заданием и письменными поручениями заказчика с соблюдением требований законодательства РФ оказать следующие виду услуг: от имени заказчика и по его поручениям на основании доверенности, выданной согласно пункту 4.2.1 контракта, осуществлять прием, транспортировку, хранение и реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе путем проведения торгов (пункт 1.1.1 контракта).

В соответствии с обращением ООО «Торгинвест», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях доверенностью от 14 января 2022 г. № 40/247 уполномочило Гришкова А.А., Николаева П.Г. во исполнение государственного контракта от 25 октября 2021 г. № оказывать следующие услуги для нужд Управления в 2022 году:

- по приему, транспортировке, хранению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе путем проведения торгов, с правом подписи необходимых документов, а также актов приема-передачи:

- по оформлению документов купли-продажи;

-по приему от уполномоченных органов имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также оказание услуг по хранению этого имущества с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; получению имущества, в том числе по месту совершения исполнительных действий, обеспечению его сохранности, неизменности свойств, ведению складского учета, выдаче товара получателю, возвращению нереализованного имущества на место его получения.

Настоящая доверенность выдана без права передоверия и действительна до 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 96).

Местом приема заявок и проведения электронного аукциона выступала электронная площадка «АР-ТОРГ», находящейся в сети Интернет по адресу: http://etp.artorg.online (т. 1 л.д. 191).

В официальном источнике «Смоленская газета» опубликовано извещение о продаже имущества, принятого на продажу в соответствии с формулировками вышеуказанного решения суда и документами, подтверждающими права собственности на объект.

Торги были назначены на 16 марта 2022 г., 09 час. 00 мин. Дата начала приема заявок – 16 февраля 2022 г., дата окончания приема заявок – 11 марта 2022 г., 23 час. 59 мин., определение участников аукциона – 14 марта 2022 г., 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 190).

Извещение № было опубликовано на сайте torgi.gov.ru. 16 февраля 2022 г. в 02 час. 45 мин. Итоги торгов по лоту № 13 были внесены 16 марта 2022 г.

Ко дню окончания приема заявок поступило 9 заявок на предлагаемое к продаже имущество. Все заявки допущены к торгам.

По результатам проведенных 16 марта 2022 г. торгов победителем по лоту № 13 объявлена Тереш Е.А., цена, предложенная победителем за спорную квартиру – 1892030 руб., что подтверждается протоколом № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 1 л.д. 198-199, л.д. 215).

23 марта 2022 г. между ООО «Торгинвест» и Тереш Е.А. заключен договор реализации спорного арестованного имущества на торгах № 2252, согласно которому уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию спорного арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Соболевой О.Н., передает в собственность покупателю (Тереш Е.А.), а покупатель принимает данное имущество (п. 1.1. Договора, л.д. 146-147).

Тереш Е.А. в полном объеме, с учетом задатка 62600 руб., выплатила денежные средства за приобретенное имущество, которые перечислены в службу судебных приставов, а затем распределены в рамках ИП (т. 2 л.д. 150-152).

По акту приема-передачи спорная квартира была принята Тереш Е.А. (т. 1 л.д. 97).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Тереш Е.А. 30 мая 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 110-111).

С учетом изложенного, указанное имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 472, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 8 декабря 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги и поручения от МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соболевой О.Н. о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными, суд, руководствуясь статьями 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была. В связи с этим суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Соболевой О.Н. о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом суд не усмотрел оснований для признания Тереш Е.А. недобросовестным приобретателем, поскольку она приобрела спорную квартиру на законном основании, а именно на основании договора реализации арестованного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив законность действий МТУ Росимущества по выдаче доверенности, исследовав содержание доверенности от 14 января 2022 г. № 40/247 (т. 1 л.д. 96), выданной МТУ Росимущества Гришкову А.В., Николаеву П.Г., установил отсутствие в материалах дела доказательств нарушений в части предоставления полномочий Николаеву П.Г., при том, что в данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени МТУ Росимущества, считаются совершенными самим МТУ Росимущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение прав Соболевой О.Н. не подтверждено, действующее законодательство не запрещает осуществлять полномочия через своих представителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.

Доказательств того, что доверенность содержит неверные личные данные Николаева П.Г., в материалах дела не имеется; персональные данные Николаева П.Г. достаточны для того, чтобы установить его личность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу статьи 90 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства Российской Федерации от "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Порядок опубликования информации о публичных торгах признается соблюденным в случае одновременного выполнения требований части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества также и требований части 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные выше нормы права предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц, при этом предполагается, что заинтересованное лицо, которое намерено участвовать в торгах, должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного разрешая встречные исковые требования Соболевой О.Н. о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку о наличии оснований для признания торгов недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы судом проверены и им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие Соболевой О.Н. с результатами торгов не влечет их недействительности. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия признает приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Разрешая исковые требования Тереш Е.А. о признании Соболевой О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тереш Е.А. требований о признании Соболевой О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что ответчик Соболева О.Н. являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи, спорная квартира являлась залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение и возврата кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс банк», вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Тереш Е.А., приобретшей квартиру на публичных торгах, какого-либо соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, регистрация ответчика Соболевой О.Н. в спорном жилом помещении нарушает право истца Тереш Е.А. на предусмотренное законом пользование, владение и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно справке от 20 июня 2022 г. № 92, выданной ООО «ДомСтрой», в спорном жилом помещении с 2015 года зарегистрирована Соболева О.Н. (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Соболевой О.Н. (залогодатель) 11 апреля 2017 г. был заключен договор ипотеки № № к договору кредитования № от 11 апреля 2017 г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимость – квартиру, по адресу: <адрес>, квартира в дальнейшем именуется «предмет ипотеки».

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2015 г. (т. 1 л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – Соболевой О.Н., если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчика Соболевой О.Н. жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализации этого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Тереш Е.А., приобретшей квартиру на публичных торгах. Как установлено судом, между истцом и ответчиком соглашений о сохранении пользования жилым помещением не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Тереш Е.А. о признании Соболевой О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.