Решение по делу № 2-5672/2015 от 10.04.2015

Дел №2-5672/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя заявителя Макшанцевой Т.В.-Серченко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Управления Роспотребнадзора по РБ-Степанова Е.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2015г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макшанцевой Т.В. об отмене решения Управления Роспотребнадзора по РБ о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации,

установил:

Макшанцева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Роспотребнадзора по РБ о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации (с последующим уточнением заявленных требований). В обоснование заявления указано, что в мае 2014 года заявитель обратилась в <данные изъяты> для обследования, и сопровождения беременности. В июне 2014 года, при сдаче анализов в <данные изъяты> у Макшанцевой Т.В., был выявлен <данные изъяты>. Заявителю было выписано направление в ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями.

В июле Макшанцева Т.В., стала на учет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макшанцева Т.В., расписалась с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в браке родился ребенок - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, супруг заявителя ФИО2- ФИО8 получил уведомление о принятом решении, о нежелательном пребывании в РФ гражданки Казахстана.

В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макшанцевой Т.В., Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека решение о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации в соответствии со ст.25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи, с чем Макшанцева Т.В., должна выехать из РФ в течение 1 месяца с момента получения уведомления.

Просит отменить решение о нежелательном пребывании (проживания) в Российской Федерации граждански Республики Казахстан Макшанцевой Т.В., приятым Управлением Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Макшанцевой Т.В.-Серченко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенном в нем.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ-Степанова Е.Г. в судебном заседании с заявление не согласился и просил отказать в удовлетворении заявления.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил., что он супруг, в зарегистрированном браке, ребеноу его родился здоровым, супруга выехала хоронить мать и сейчас не может заехать в РФ так как наложен запрет.

Заявитель Макшанцева Т.В., представитель заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Уфы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 254ГПКРФгражданин, организация вправе оспоритьвсудерешение, действие (бездействие) органа государственной вла­сти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и сво­боды.

Согласностатье 255ГПКРФкрешениям, действиям (бездействием) ор­ганов государственной власти, органов местного самоуправления, должност­ных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемые в по­рядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единолич­ныерешения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, на гражданина возложена какая либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами делобоспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятиерешенияили совершение действия. В случае, когда принятие или непринятиерешения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такогорешения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятиярешений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемыхрешений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятыхрешений, совершенных действий (бездействия).

Порядок принятиярешения онежелательностипребыванияиностранного гражданина на территории РоссийскойФедерации установлен Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении положения опринятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданствав Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных приниматьрешение онежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданствав Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения онежелательностипребывания(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РоссийскойФедерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 336. Приказ был издан во исполнение Постановления N 199, а также в целях реализации требований части 3статьи 25.10Федерального законаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РоссийскойФедерации и въездав Российскую Федерацию".

Согласност. 25.10Федерального законаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда изРоссийскойФедерации и въездав РоссийскуюФедерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если егопребывание(проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть приняторешение онежелательностипребывания(проживания) данного иностранного гражданинав РоссийскойФедерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работув РоссийскойФедерации", руководитель Роспотребнадзора принимаетрешение онежелательностипребыванияданного иностранного гражданина на территории РоссийскойФедерации.

Кроме того, частью 2статьи 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространенияв РоссийскойФедерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" установлено, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территорииРоссийскойФедерации, они подлежат депортации изРоссийской Федерации в порядке, установленном законодательствомРоссийскойФедерации. Документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование

В судебном заседании установлено, что Макшанцева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключении №, Макшанцева Т.В. обследована в <данные изъяты>

На основании указанного вышемедицинскогозаключения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории вынесено решение № утвержденное руководителем Управления Роспотребнедзаора по РБ, о нежелательности пребывания в Российской Федерации Макшанцевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ супругом Макшанцевой Т.В.-ФИО6 было получено уведомление о принятом решении и разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 1 месяца с момента получения уведомления о принятом решении. Одновременно было разъяснено, что в соответствии со ст. 27 ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации и въездав РоссийскуюФедерацию» в случае, если в отношении иностранного гражданина приняторешениео нежелательности егопребывания(проживания)в РФ, въезд имв РоссийскуюФедерацию не разрешается.

Согласно Определению Конституционного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 155-О положение, содержащееся в пункте 2статьи 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>, не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья <данные изъяты> иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства прирешении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица изРоссийскойФедерации, а также при решениивопроса о его временном проживании на территорииРоссийскойФедерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения <данные изъяты>

Европейский Суд по правам человека по делам о высылке <данные изъяты> неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потомурешениео депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей (статья 7, часть 2;статья 17, часть 2;статья 41КонституцииРоссийскойФедерации). Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение <данные изъяты>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О предупреждении распространенияв РоссийскойФедерации заболевания, вызываемого <данные изъяты> как следует из его преамбулы, принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для РоссийскойФедерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территорииРоссийскойФедерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающихв РоссийскойФедерации (ст. 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод <данные изъяты>

Согласностатье 62(часть 3) КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации. Как указал Конституционный Суд РоссийскойФедерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции РоссийскойФедерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданинаРоссийской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этогов РоссийскойФедерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1;статья 19, часть 2;статья 21;статья 38, части 1 и2;статья 41, часть 1, КонституцииРоссийской Федерации).

Судом установлено, что заявитель является гражданином иностранного государства, находившимся в РоссийскойФедерации на законных основаниях. В ходе медицинского обследования у него обнаружено заболевание, относяще­еся к Перечню инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирова­ния разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работув РоссийскойФедерации, утвержденному Постановлением Правительства РоссийскойФеде­рации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того из представленных материалов не усматривается ее особая опасность для окружающих, а также то обстоя­тельство, что заявитель каким-либо образом уклонялся от лечения, как и необ­ходимость такого лечения. Также судом установлено, что Макшанцева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданиномРоссии, с которым проживала по месту их жительства, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

Кроме того суд установил, что оспариваемоерешениеот ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Однако дан­ные о степени опасности заявителя для окружающих, об его семейном положе­нии в полной мере уполномоченным органом учтены не были.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания суда доказательств обосно­ванности оспариваемогорешения Федеральной службы по надзору в сфере за­щиты прав потребителей, ее представителями в силустатьи 249ГПКРФсуду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чторешение Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостано нежелательности пребывания (проживания) гражданки Макшанцевой Т.В. на территорииРФ, исходя из принципов гуманности следует отменить.

На основании ч.1ст. 258ГПКРФ, суд, признав заявление обоснованным, принимаетрешениеоб обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление Макшанцевой Т.В. об отмене решения Управления Роспотребнадзора по РБ о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации- удовлетворить.

Отменить решение о нежелательности пребывании (проживания) в РФ гражданки <данные изъяты> Макшанцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятым Управлением Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин