Решение по делу № 33-23406/2021 от 22.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23406/2021    Судья: Литвиненко Е.В.

78RS0016-01-2021-001401-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей при секретаре	Бучневой О.И., Мелешко Н.В. Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балибардиной М.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1781/2021 по иску Балибардиной М.С. к Кутину А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кутина А.К. – Чайковского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балибардина М.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кутину А.К. о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2015 № 232065 в размере 127 117,26 руб., из них 23 000 руб. основного долга, 69 000 руб. проценты за период с 07.09.2015 по 09.03.2021, 25 117,26 руб. неустойка за период с 23.09.2015 по 09.03.2021, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, неустойку 20% годовых на сумму займа с 10.03.2021 по день фактического возврата суммы займа, по тем основаниям, что ответчик, получив заемные средства по договору, обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска Балибардиной М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Балибардина М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договором займа от 06.09.2015 срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 22.09.2015, срок исковой давности истекал 24.09.2018, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что выдача судебного приказа 28.09.2018 произведена после истечения срока исковой давности.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга истребованы материалы гражданского дела № 2-530/2018-2 по заявлению Балибардиной М.С. о вынесении судебного приказа в отношении Кутина А.К.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что договором займа от 06.09.2015 срок возврата займа и уплаты процентов за пользование установлен до 22.09.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа Балибардина М.С. обратилась к мировому судье 17.09.2018 (л.д.1 гр.д. № 2-530/2018-2).

В данном заявлении Балибардина М.С. просила взыскать с Кутина А.К. задолженность по договору займа от 06.09.2015 в общей сумме 483 646,64 руб. в том числе, 23 000 руб. – сумму основного долга, 448 485 руб. – проценты за пользование за период с 07.09.2015 по 04.06.2018, 12 161,64 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные за период с 14.10.2015 по 04.06.2018.

Судебный приказ о взыскании с Кутина А.К. в пользу Балибардиной М.С. задолженности по договору займа от 06.09.2015 был выдан мировым судьей 28.09.2018 (л.д.18 гр.д. № 2-530/2018-2).

Отменен данный приказ определением мирового судьи от 20.10.2020 (л.д.29-31 гр.д. № 2-530/2018-2).

Таким образом, в период с 17.09.2018 (даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 20.10.2020 (даты отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.

При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано Балибардиной М.С. за 5 дней до истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, поскольку неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляет менее 6 месяцев, то данный срок подлежит удлинению на 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал 20.04.2021 (6 месяцев с даты отмены судебного приказа).

Настоящее исковое заявление направлено Балибардиной М.С. в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 12.03.2021 (л.д.19), то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Балибардиной М.С. по основанию пропуска ею срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело №2-1781/2021 по иску Балибардиной М.С. к Кутину А.К. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года