Решение по делу № 33-2260/2020 от 14.10.2020

Судья И.В. Шувалова № 33-2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.Е. Пыльновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-004015-44) по апелляционным жалобам Пургиной Людмилы Юрьевны, администрации г. Костромы, Тесленок Виктора Никаноровича и Болотских Ирины Никаноровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года по иску Кулешовой Светланы Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Пургиной Людмиле Юрьевне, Воронину Сергею Борисовичу, Тесленок Виктору Никаноровичу, Болотских Ирине Никаноровне, Кузнецову Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечина, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего относительно удовлетворения иска С.В. Кулешовой, объяснения С.В. Кулешовой и её представителя по доверенности А.А. Николаевой, поддержавших исковые требования и возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, допросив экспертов И.А. Коренева, Е.И. Антонова, В.Е. Зимина, исследовав доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель С.В. Кулешовой по доверенности А.А. Николаева обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Л.Ю. Пургиной о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 306096,82 руб., судебных расходов.

Указала, что 30 мая 2018 года около 10 часов на транспортное средство Тойота Рав-4, принадлежащее истцу на праве собственности и припаркованное по адресу: <адрес>, упало дерево (тополь), вследствие чего автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет вышеназванную сумму.

Со ссылкой на заключение специалиста от 04 июля 2019 года об аварийном состоянии дерева, полагала, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Л.Ю. Пургину как одного из участников долевой собственности расположенного на земельном участке объекта недвижимости и администрацию г.Костромы, поскольку упавшее дерево находилось в пределах территории муниципального образования городской округ город Кострома.

В ходе рассмотрения дела представитель С.В. Кулешовой по доверенности А.А. Николаева представила уточнённое исковое заявление, в котором предъявленную к взысканию сумму ущерба, судебные расходы просила взыскать солидарно с Л.Ю. Пургиной, муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, С.Б. Воронина, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских, Н.Д. Кузнецова.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года исковые требования С.В. Кулешовой удовлетворены.

С муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Л.Ю. Пургиной, С.Б. Воронина, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских, Н.Д. Кузнецова солидарно в пользу С.В. Кулешовой взыскан материальный ущерб в размере 306096,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 руб.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Пургина просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятием судом в качестве допустимых доказательств исследования специалиста ФИО34 и заключения судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 21 мая 2020 года, со ссылкой на сведения, изложенные в справке от 20 января 2020 года № 914 Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», считает, что основания для удовлетворения иска С.В. Кулешовой у суда первой инстанции отсутствовали, падение дерева имело место в результате ураганного ветра, то есть форс-мажора, за который никто ответственности не несёт. Кроме того полагает, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, судом оставлено без внимания и то, что С.В. Кулешова оставила транспортное средство в месте, где стоянка автомашин не предусмотрена.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на данные Единого государственного реестра недвижимости о статусе жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54 как многоквартирного, полагает, что администрация г. Костромы не могла являться надлежащим ответчиком по иску.

Считает ошибочным и вывод суда о том, что ранее принадлежащие А.И. Смирнову 2/60 доли в праве собственности на домовладение перешли в собственность муниципального образования как выморочное имущество ввиду того, что после имевшего место пожара сохранилось только нежилое помещение, принадлежащее Л.Ю. Пургиной, которое фактически и использовалось вместе с земельным участком названным ответчиком, доступ в иные помещения отсутствует, второй этаж сгорел.

В апелляционной жалобе В.Н. Тесленок и И.Н. Болотских просят об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Кулешовой, заявленных к ним.

Указывают, что они являются наследниками по завещанию после смерти С.И. Тесленок, принадлежащие наследодателю доли в домовладении по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 54 вошли в состав наследства по закону, которое ими не принималось.

Считают, что дом по названному адресу является многоквартирным, при этом квартиры были уничтожены в результате пожара ещё в 1998 году, а сохранившееся нежилое помещение используется Л.Ю. Пургиной, постановка земельного участка на кадастровый учёт как временного также имела место по заявлению Л.Ю. Пургиной. Полагают, что при таких обстоятельствах они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по требованиям С.В. Кулешовой.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Кулешовой С.В. по доверенности Николаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

23 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечин апелляционную жалобу поддержал, относительно удовлетворения иска С.В. Кулешовой возражал.

С.В. Кулешова и её представитель по доверенности А.А. Николаева исковые требования поддержали, относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Дело рассматривается в отсутствие Л.Ю. Пургиной, представителя администрации г. Костромы, Н.Д. Кузнецова, И.Н. Болотских, представителей Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, а также применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие С.Б. Воронина, В.Н. Тесленок.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов ФИО35, ФИО36, ФИО37, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что судебная корреспонденция на имя ответчика С.Б. Воронина, включая судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела 13 августа 2020 года, судом первой инстанции направлялась по адресу: <адрес>, имеющемуся в материалах наследственного дела по состоянию на 1999 год, возвращена обратно в связи с её неполучением адресатом.

Однако согласно адресной справке, имеющейся в деле, С.Б. Воронин с 21 августа 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» №116366 от 23 ноября 2020 года, полученной на запрос суда апелляционной инстанции, С.Б. Воронин зарегистрированным по адресу: <адрес> не значился, с 27 марта 2002 года по 28 июля 2006 года имел регистрацию по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик С.Б. Воронин не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором судом дело было рассмотрено по существу, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то постановленное по делу судебное решение подлежит безусловной отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения отражены в определении судебной коллегии от 23 ноября 2020 года, явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответственность за совместно причинённый вред урегулирована положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, предусмотрен положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованных доказательств следует, что 30 мая 2018 года около 10 часов 30 минут на принадлежащий на праве собственности С.А. Кулешовой автомобиль Тойота РАВ-4 упало дерево (тополь), произраставшее в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 июля 2019 года №07-022/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, а именно так заявлены требования о возмещении материального ущерба, составляет 306096,82 руб.

По данным ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» по состоянию на 31 декабря 1998 года жилой дом по адресу: <адрес> 1959 года постройки, значится находящимся в общей долевой собственности ЖРЭУ № 3 ПОЖК (доля в праве 1/2), Н.Д. Кузнецова (доля в праве 2/20), Л.Ю. Пургиной (доля в праве 3/20), Т.Б. Ворониной (доля в праве 3/20), А.И. Смирнова (доля в праве 2/60), С.И. Тесленок (доля в праве 4/60).

Между тем на основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 года № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации г.Костромы от 29 апреля 1993 года № 85 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ЖРЭУ № 3 ПОЖК, перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.

18 апреля 1998 года в жилом доме произошёл пожар, вследствие которого умер А.И. Смирнов, наследственного дела после смерти А.И. Смирнова не заводилось, данных о наличии завещания, принятии наследства наследниками по завещанию или по закону не имеется.

Сам жилой дом по сведениям технического учёта стал значиться как дом, пострадавший в результате пожара.

По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости деревянное здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (дата присвоения номера 31 октября 2012 года), находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: дом после пожара.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 02 ноября 2006 года квартиры № № 12, 13-13а выгорели полностью, 1/ 2 часть чердачного перекрытия обрушилась, 1/ 2 часть кровли отсутствует, 3/4 части полов, окон, дверей отсутствуют, 3/ 4 части отделки обгорели, отсутствуют, водопровод, канализация, электричество, телефон, отопление функционируют только в помещении № 11 (нежилое торговое помещение), износ здания составляет 75 %.

При этом Т.Б. Воронина умерла 16 марта 1999 года, наследником по закону первой очереди после её смерти является С.Б. Воронин.

С.И. Тесленок умерла 31 июля 2013 года, 17 июля 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на имя В.Н. Тесленок, в отношении квартиры по адресу: <адрес> на имя И.Н. Болотских.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 03 июля 2012 года прекращено право общей долевой собственности Л.Ю. Пургиной на 3/20 долей дома <адрес>

Л.Ю. Пургиной в натуре выделена часть дома <адрес> – нежилое помещение площадью 24,2 кв.м. с признанием права собственности на это помещение.

Из решения мирового судьи видно, что Л.Ю. Пургина приобрела 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 26 января 1998 года, фактически пользовалась помещением на первом этаже (ранее по данным учёта квартира №11), переведённым ещё продавцом в нежилое помещение, использовала помещение в целях размещения торговых площадей, периодически сдавала в аренду.

29 декабря 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о регистрации права собственности Л.Ю. Пургиной на нежилое помещение № 11 (комн. №1) общей площадью 24.2 кв.м. по адресу: <адрес>, основанием регистрации послужило вышеуказанное решение мирового судьи.

Других записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении правообладателей объекта недвижимости (здания) по рассматриваемому адресу не имеется, права на земельный участок также не зарегистрированы.

Исковые требования С.В. Кулешовой о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева на транспортное средство, обоснованы непринятием ответчиками своевременных мер по вырубке аварийного дерева, находящегося в пределах границы земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

При этом в соответствии со справкой Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 05 августа 2019 года по данным метеостанции Кострома 30 мая 2018 года наблюдался северный ветер, максимальный порыв которого достигал 16 м/с.

В то же время в справке Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 20 января 2020 года со ссылкой на акт обследования пострадавшей территории указано, что 30 мая 2018 года в период времени около 10 часов на территории города Кострома наблюдался сильный шквалистый ветер, сила ветра достигала 25-28 м/с. По визуальной шкале Бофора (Наставление гидрометеорологическим станциям и постам вып. 3, часть 1, прил. 3.3.) при такой силе ветра наблюдаются разрушения, некоторые деревья могут быть сломаны.

В ответе на запрос суда первой инстанции относительно причин расхождения данных о скорости ветра в справках Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сообщил, что поскольку шквалистый ветер является локальным метеорологическим явлением, в силу территориальной удалённости данные, зафиксированные метеорологической станцией Кострома, расположенной в дер. Коряково Костромского района и указанные в справке от августа 2019 года, расходятся с данными актами обследования.

Оценивая указанные справки, приведённый ответ Костромской ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в совокупности с актом обследования территории г. Кострома, пострадавшей от шквалистого ветра 30 мая 2018 года (том 2 л.д. 109), судебная коллегия считает установленным, что падение дерева на транспортное средство С.В. Кулешовой имело место при силе ветра 25-28 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Однако падение дерева при установленной судебной коллегией силе ветра в данном случае основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований С.В. Кулешовой по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы не является.

Так, в соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 21 мая 2020 года, упавшее дерево тополя бальзамического являлось старовозрастным, перестойным, имело возраст более 80 лет, к такому возрасту тополя в условиях городской среды становятся очень неустойчивыми, причиной падение дерева явилось его неудовлетворительное санитарное состояние, наличие стволовой гнили (экспертами установлено наличие стволовой гнили 4 стадии, полное разрушение древесины), что привело к потере физической прочности ствола и его слому, дерево находилось в аварийном состоянии более 15 лет, подлежало своевременной уборке, при условии нахождения в абсолютно безаварийном состоянии при скорости ветра 25 м/с и выше переломиться не могло.

По своей сути аналогичные выводы указаны и в заключении специалиста ФИО38, представленного с иском.

В настоящем судебном заседании эксперты ФИО39, ФИО40, ФИО41 выводы экспертного заключения поддержали в категоричной форме, полно и подробно ответили на все вопросы суда, участников процесса, в частности о том, каким образом экспертная комиссия пришла к вышеуказанным выводам.

После допроса экспертов с учётом приведённого в апелляционной жалобе Л.Ю. Пургиной довода о необоснованности экспертного исследования судебной коллегией участникам процесса было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, такого ходатайства, в том числе со стороны представителя Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечина, заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отклонения экспертного заключения. Все эксперты имеют необходимые специальные познания, в экспертном заключении приведён список использованной специальной литературы. Возражения Л.Ю. Пургиной касательно недостаточного описания процесса исследования устранены путём допроса экспертов, по своей сути свидетельствуют лишь об определённых упущениях в оформлении экспертного заключения, но не о порочности выводов экспертной комиссии, заключение судебной экспертизы никем не опровергнуто.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с показаниями экспертов в настоящем судебном заседании, объяснениями участников процесса, заключением специалиста как письменным доказательством, имеющимися фотографиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первичной (основной) причиной падения дерева явился его ограниченно качественный статус, ветер послужил лишь дополнительным фактором падения, но не его прямой причиной.

Следовательно, С.В. Кулешова вправе требовать возмещения причинённого ей материального ущерба.

Определяя же само виновное лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по иску С.В. Кулешовой, а истцом предъявлены исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Л.Ю. Пургиной, С.Б. Воронину, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских, Н.Д. Кузнецову как к правообладателям расположенного на земельном участке объекта недвижимости, судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже было отмечено ранее, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских приняли наследство по завещанию после смерти С.И. Тесленок, в состав которого принадлежащие наследодателю доли в праве собственности на домовладение по адресу<адрес> не вошли, сведения о том, что указанные лица также приняли и наследство по закону, отсутствуют.

В заявлениях нотариусу, копии которых имеются в материалах дела, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских указали на принятие наследства только по завещанию. Сам по себе факт проживания И.Н. Болотских в одном жилом помещении с С.И. Тесленок, а именно по адресу: <адрес>, что усматривается из содержания названных заявлений, ещё не является достаточным для вывода о принятии И.Н. Болотских какого-то имущества, вошедшего в состав наследства по закону. В апелляционной жалобе В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских принятие наследства по закону после смерти С.И. Тесленок отрицают.

С учётом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских не могут быть признаны надлежащими ответчиками по иску С.В. Кулешовой.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы С.В. Кулешовой предъявлены как к собственнику определённых долей в домовладении по адресу: <адрес> помимо перехода доли ЖРЭУ № 3 ПОЖК имеются основания для вывода о переходе в муниципальную собственность как выморочного имущества и долей в домовладении, принадлежащих А.И. Смирнову, С.И. Тесленок.

В соответствии с Правилами благоустройства на территории города Костромы, утверждёнными решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (часть 2 статьи 24).

Указанные лица обязаны, в частности, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев (пункт 2 части 4 статьи 24).

Согласно Порядку использования, охраны, защиты и восстановления зелёных насаждений на территории города Костромы, утверждённому решением Думы города Костромы от 30 мая 2013 года № 79, использование, охрана, защита и восстановление зелёных насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зелёные насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закреплённых за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением (часть 3 статьи 1).

Юридические и физические лица, указанные в части 3 настоящей статьи, несут ответственность за ненадлежащее использование, охрану, защиту и восстановление зелёных насаждений (часть 4 статьи 1).

Комплекс мероприятий по содержанию зелёных насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, включает, в том числе, периодический осмотр зелёных насаждений с целью определения их состояния, проведение работ по уходу за зелёными насаждениями, в том числе санитарно-выборочных рубок, рубок ухода, рубок реконструкции (часть 2 статьи 7).

Из объяснений участников процесса, имеющихся сведений о пожаре, данных технического учёта, включая данные технического паспорта по состоянию на 02 ноября 2006 года, поквартирных карточек следует, что после пожара, имевшего место в апреле 1998 года, неповреждённым и продолжающим использоваться являлось только нежилое помещение, принадлежащее Л.Ю. Пургиной.

Названное нежилое помещение расположено на первом этаже здания, имеет отдельный вход, выделено ответчиком в натуре с прекращением права общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект права, имеется кадастровый паспорт данного помещения.

При этом ещё при рассмотрении дела мировым судьёй в 2012 году Л.Ю. Пургина указывала на то, что она использует нежилое помещение в целях размещения торговых площадей, периодически сдаёт в аренду. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости (нежилого помещения) арендой на срок с 15 января 2019 года (после рассматриваемого события, связанного с падением дерева) по 15 января 2024 года в пользу ООО «Дельта-маркет».

Сам земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с заявлением Л.Ю. Пургиной от 13 августа 2013 года и на основании выполненного по заказу Л.Ю. Пургиной межевого плана, в ЕГРН сведений о правообладателях земельного участка нет.

Из объяснений представителя Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечина в суде апелляционной инстанции следует, что рассматриваемое дерево вошло в состав земельного участка по результатам выполненного по заказу Л.Ю. Пургиной межевания.

Из исполнительной съёмки спиленного дерева также усматривается, что ранее при межевании земельного участка дерево (тополь бальзамический) вошло в границы участка, уже после имевшего место падения дерева был осуществлён перенос забора с обходом оставшегося пня. Поскольку помимо Л.Ю. Пургиной правомочий собственника в отношении объекта недвижимости никто не осуществляет, то очевидно, что такой перенос был осуществлён названным ответчиком.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия считает, что только Л.Ю. Пургина как фактический пользователь земельного участка должна быть признана надлежащим ответчиком по требованиям С.В. Кулешовой.

Подход к определению возможности привлечения муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, С.Б. Воронина, Н.Д. Кузнецова к гражданско-правовой ответственности в данном случае должен быть единым.

Вместе с тем перечисленные лица с учётом имевшего место пожара фактическими пользователями земельного участка на момент происшествия уже длительное время не являлись, участок в определённых по результатам межевания границах, обозначенных забором, использовался только Л.Ю. Пургиной. Причинение вреда имуществу С.В. Кулешовой имело место не в результате проявления каких-то свойств самим зданием, например, обрушением его части.

При таких обстоятельствах привлечение указанных лиц к солидарной ответственности наряду с Л.Ю. Пургиной представляется необоснованным, противоречащим и принципу справедливости как одному из принципов любого вида ответственности.

То, что земельный участок поставлен на временный кадастровый учёт, по мнению судебной коллегии, не имеет определяющего значения для разрешения спора, межевание и постановка на учёт обусловлены, как следует из объяснений представителя Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечина, намерением ответчика в оформлении прав на участок, проведением реконструкции здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и то, что сведения относительно жилого дома были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам информационного взаимодействия с органами технической инвентаризации путём электронной выгрузки. Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о назначении дома как многоквартирного выдел в натуре имел место только в отношении нежилого помещения Л.Ю. Пургиной. Хотя дом и вошёл в реестр домов, управляемых МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», договор управления не заключался, управление общим имуществом управляющей компанией не осуществлялось. Из пояснений специалиста БТИ ФИО42 в судебном заседании 16 декабря 2019 года видно, что содержащиеся в ЕГРН сведения о статусе дома как многоквартирного, по сути, являются недостоверными, так как имеет место общая долевая собственность на здание с учётом выделения в натуре только нежилого помещения. Следовательно, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба С.В. Кулешовой.

По своей сути вина Л.Ю. Пургиной как фактического пользователя земельного участка имеет место в форме бездействия. Из показаний экспертов ФИО43, ФИО44, ФИО45 в настоящем судебном заседании следует возможность визуального установления аварийности дерева до его падения, об этом же указано и в заключении специалиста, однако никаких мер по проведению мероприятий, исключающих причинение вреда в результате аварийности дерева, ответчиком не принималось. Использование же участка в границах, включающих дерево, со стороны Л.Ю. Пургиной имело место, по крайней мере, с 2013 года (даты межевания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Ю. Пургиной, грубой неосторожности в действиях С.В. Кулешовой судебная коллегия не усматривает. К ответственности за нарушение правил стоянки транспортных средств истец не привлекалась, парковка транспортного средства на расстоянии, явившимся небезопасным при падении дерева, может быть признана простой неосмотрительностью, но не грубой неосторожностью, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению вреда.

В настоящем судебном заседании судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос о возможности уменьшения размера причинённого вреда в связи с материальным положением Л.Ю. Пургиной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечин пояснил, что ответчик является получателем пенсии по старости, как и её супруг, на иждивении каких-либо лиц не имеет, от представления доказательств в подтверждение материального положения отказался при разъяснении судом апелляционной инстанции такого права.

С учётом изложенного, имеющихся в деле сведений о наличии у Л.Ю. Пургиной нежилого помещения, использование которого может приносить доход, судебная коллегия достаточные основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Кроме того, С.В. Кулешовой требования о возмещении ущерба заявлены с учётом износа транспортного средства (согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 306096,82 руб., без учёта износа- 412793,40 руб.), что само по себе является правом истца, но может быть учтено при определении всех обстоятельств дела.

При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассматривается в пределах заявленного иска.

    Сам размер предъявленной к взысканию суммы Л.Ю. Пургиной не оспорен. Несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о недоказанности размера ущерба, в суде апелляционной инстанции представитель Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечин на вопрос судебной коллегии утвердительно пояснил о согласии с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, неоспаривании экспертного заключения по оценке.

    В соответствии с изложенным судебная коллегия полагает, что исковые требования С.В. Кулешовой к Л.Ю. Пургиной подлежат удовлетворению.

С Л.Ю. Пургиной в пользу С.В. Кулешовой подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 306096,82 руб., в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6261 руб.

В удовлетворении исковых требований С.В. Кулешовой к муниципальному образованию городской округ город Кострома, С.Б. Воронину, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских, Н.Д. Кузнецову следует отказать.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулешовой Светланы Владимировны к Пургиной Людмиле Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Пургиной Людмилы Юрьевны в пользу Кулешовой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба 306096,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6261 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Светланы Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома, Воронину Сергею Борисовичу, Тесленок Виктору Никаноровичу, Болотских Ирине Никаноровне, Кузнецову Николаю Дмитриевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: