Решение по делу № 2-1339/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Седыкину С.Е., Седыкиной А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, встречному иску Седыкина С.Е. к ООО «Управляющая компания№»г.о. Тольятти о признании недействительными расчета платы по статье «текущий ремонт» и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Седыкину С.Е., Седыкиной А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Седыкин С.Е. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги. Ответчик не осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 453,93 руб. основной долг и 66 532,03 рублей – пени; по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 737,4 руб. основного долга и 49 531,86 руб. – пени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Седыкина С.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 192 737,4 руб. основного долга и 49 531,86 руб. пени; взыскать с Седыкина С.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 67 469,68 руб. основного долга, 20 000 руб. пени, а также взыскать с Седыкина С.Е. и Седыкиной А.С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> за указанный выше период в размере 130 984,25 руб. основного долга и 46 532,03 руб. пени. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков 8272,55 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Панова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Седыкина С.Е. - Набатов О.А., действующий на основании доверенности, и Седыкин Е.Я., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем ТСЖ «Центр-1» и ООО «Корпорация «Импульс», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в ходе судебного заседания иск не признали, пояснив, что ООО «Управляющая компания № 3»г.о. Тольятти является ненадлежащим истцом, так как управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Центр-1». Решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. С указанным ТСЖ у ответчика заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. К некоторым видам работ по управлению домом № на основании договора № на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме привлечено ООО «Импульс». Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключено. Ввиду вышеизложенного, полагает, что истец не вправе требовать взыскания каких-либо денежных средств за коммунальные услуги, просит в иске отказать. Кроме того, представители ответчика ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком Седыкиным С.Е. подан встречный иск, в котором Седыкин С.Е. просит признать недействительным расчет платы по статье «текущий ремонт», ссылаясь на то, что истец в нарушение положений действующего законодательства необоснованно выставляет счет с отдельной строкой «текущий ремонт» в то время плата за текущий ремонт входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения; также Седыкин С.Е. просил признать недействительным расчет пени, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, выставления и направления ответчику платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Седыкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ответчиком направлялось в суд заявление, в котором она просила исключить ее из числа ответчиков по делу, поскольку она не является собственником квартиры № и № дома № по <адрес> и никогда в данных жилых помещениях не проживала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск Седыкина С.Е. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Седыкин С.Е. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-19).

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104-116), сообщением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что многоквартирный дом № по <адрес> числиться в реестре лицензий субъектов Российской Федерации у управляющей организации ООО «УК№3» г.о. Тольятти, по информации, имеющейся у инспекции ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» (т.5 л.д. 22).

Из искового заявления явствует, что ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 453,93 руб. основной долг и 66 532,03 рублей – пени; по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 737,4 руб. основного долга и 49 531,86 руб. – пени. В подтверждение указанных доводов истцом представлены выписки по лицевым счетам за указанный период (т. 1, л.д.13-14, 15-16).

Представители ответчика Седыкина С.Е., возражая против иска, ссылались на то, что по решению собственников многоквартирного дома по <адрес> договор на управление данным домом с истцом прекращен ввиду того, что собственниками принято решение об управлении домом путем создания ТСЖ. На основании решения собственников указанного дома создано ТСЖ «Центр-1». ТСЖ «Центр-1» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Центр-1» к ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти о возложении на ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти обязанности по передаче ТСЖ «Центр-1» документации, необходимой для управления жилым домом, которое было оставлено без изменения Одиннадцатым апелляционным судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Центр-1».

Согласно представленных суду документов ТСЖ «Центр-1» было создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе (т.1, л.д. 62-67).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и продолжении управления домом ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти в течение последующих пяти лет (т.1 л.д. 103).

Как явствует из постановления Федерального Поволжского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 9-11), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45, т.5 л.д. 60-70) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, было принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и о продолжении управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания№3»г.о. Тольятти.

Те же обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Центр-1» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения о ликвидации ТСЖ «Центр-1», в котором также принимало участие в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и о продолжении управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания№3»г.о. Тольятти, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что собственниками многоквартирного дома принималось решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1», созданного ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ТСЖ «Центр-1» и председателе его правления Седыкине Е.Я. не свидетельствует об осуществлении товариществом какой-либо деятельности по управлению многоквартирным домом, более того, указанная запись сохраняется вопреки принятому ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> решению о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и закрепленному Жилищным кодексом РФ основополагающему принципу подчинения меньшинства большинству.Представленное ответчиком и третьим лицом свидетельство о включении ТСЖ «Центр-1» в национальный реестр ведущих организаций жилищно-коммунального хозяйства и наличие ТСЖ «Центр-1» в списке ТСЖ, ЖСК и ЖК Самарской области, сами по себе также не свидетельствуют об управлении домом № по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д. 224-233) были удовлетворены требования ТСЖ «Центр-1» к ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти о передаче ТСЖ документации по управлению домом ввиду перехода управления к товариществу, суд отвергает, так как судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 12-15) указанное решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ТСЖ «Центр-1» было отказано, при этом, как указывалось выше, суды установили факт принятия решения о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и управления домом ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.5 л.д. 60-70).

Ссылка представителей ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставивших указанное решение арбитражного суда без изменения (т.1 л.д.243-251) в подтверждение факта управления домом № по <адрес> ТСЖ «Центр-1» не принимаются судом, так как указанные судебные акты были вынесены позднее вышеназванных решений Арбитражных судов, Центрального районного суда г. Тольятти, Самарского областного суда, установивших факт ликвидации ТСЖ «Центр-1» и управление домом ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти и без их учета (дынные решения при постановлении Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ решения арбитражному суду не предоставлялись и им не исследовались, что подтверждается судебными актами, принятыми по заявлению истца по настоящему делу о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об управлении домом истцом по настоящему делу, суд критически относится к представленному третьим лицом договору от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Центр-1» и ООО «Корпорация «Импульс» об оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома № по <адрес> (т.1 л.д. 216-189), суд полагает, что наличие данного договора само по себе не свидетельствует об управлении домом ТСЖ «Центр-1» и об оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома ООО «Корпорация «Импульс», кроме того данный договор не имеет правового значения в свете установленного судом решения о ликвидации ТСЖ «Центр-1». По тем же причинам критически суд относится к договорам на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Центр-1» и Седыкиным С.Е. (т.1 л.д. 218-221). Кроме того, следует принять во внимание, что Седыкин С.Е. является близким родственником Седыкина Е.Я., который является руководителем и ТСЖ «Центр-1» и ООО «Корпорация «Импульс». Также следует принять во внимание, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО Корпорация «Импульс», в сферу деятельности данного Общества не входит оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, а следовательно, названное Общество не оказывает перечисленные выше услуги.

Представленные ответчиком договора, заключенные ООО «Корпорация «Импульс»: энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» (т.2 л.д. 17-44), с МУП ПОКХ г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-60), с ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 45-57) не свидетельствуют об управлении домом № по <адрес> ТСЖ «Центр-1» и об оказании услуг собственникам помещений указанного дома ООО «Корпорация «Импульс». Указанные договора заключены в отношении нежилых помещений владение которыми осуществляет ООО «Корпорация «Импульс». Письма ресурсоснабжающих организаций свидетельствуют о заключении с ООО «Корпорация «Импульс» договоров только на обслуживание нежилых помещений, а не всего дома.

Также не принимается во внимание судом и протокол общего собрания собственником МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-67), поскольку из протокола следует, что общее собрание собственников МКД приняли решение о непосредственном управлении домом ТСЖ «Центр-1», которое ранее было ликвидировано, что невозможно, иное ТСЖ не создавалось, сведения в ЕГРЮЛ имеются только о ТСЖ «Центр-1» созданном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принятие указанного решения осуществлялось при обстоятельствах схожих с принятием решения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что при голосовании не должны были приниматься во внимание голоса ООО «Корпорации «Импульс», поскольку не имеется доказательств, подтверждающих наличие права собственности указанной организации на нежилые помещения в доме. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35).

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ООО «Управляющая компания№»г.о. Тольятти с момента принятия собственниками многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени исполняет обязанности по управлению указанным многоквартирным домом. Об этом также свидетельствуют и представленные представителем истца договора с ООО «СУМ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 129-132), с ОАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ об энергоснабжении (т.1 л.д. 144-158), с ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ о теплоснабжении (т.1 л.д.159-170), с ООО «Волжские коммунальные системы» о холодном водоснабжении и водоотведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-187). Из письма ООО «Волжские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водоснабжение и водоотведение МКД № по <адрес> осуществляется на основании договора, заключенного с ООО «Управляющая компания№» г.о. Тольятти, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора с ТСЖ «Центр-1» или ООО «Корпорация «Импульс» не заключались, прямые платежи от ООО «Корпорация «Импульс» за вышеуказанный объект не производились. Из письма ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период поставка электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (в том числе и ОДН) собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти, с ООО «Корпорация «Импульс» заключался договор энергоснабжения нежилых помещений (офис 1 <адрес> и аптека № 245, <адрес>). Из письма ПАО «Т-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что указанная организация является единой теплоснабжающей организацией в г. Тольятти; многоквартирный дом № по <адрес> до настоящего времени получает тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти, договор теплоснабжения с ТСЖ «Центр-1» не заключался; между ПАО «Т-Плюс» и ООО «Корпорация «Импульс» заключен договор теплоснабжения в горячей поде и теплоносителем на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 23-25).

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась с Седыкина С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги как с собственника жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес> (т.5 л.д. 85-88). В данном деле рассматривались также аналогичные возражения ответчика. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 89-91), при этом суды также пришли к выводу об управлении домом № по <адрес> истцом по настоящему делу и отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика об управлении домом ТСЖ «Центр-1».

Задолженность ответчика Седыкина С.Е. по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения № в доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 985,96 руб., из которых: 198 453,93 руб.- основной долг, 66 532,03 руб.- пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 13-14), задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения № в доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 269,26 руб., из которых: 192 737,4 руб.- основной долг, 49 531,86 руб.- пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 15-16), не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих оплату за жилье и коммунальные услуги, ответчиком не представлено. К представленным документам об оплате жилья и коммунальных услуг в ТСЖ «Центр-1» (т.3 л.д. 22и далее до конца тома) суд относится критически, поскольку представленные документы сами по себе не подтверждают фактическую оплату, доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств по указанным документам на счет ТСЖ «Центр-1» суду не представлено. Кроме того, получателем платежа в указанных документах на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги указано лицо не осуществляющее фактически управление многоквартирным домом- ТСЖ «Центр-1». Кроме того, акты об оказании услуг к указанным счета со стороны ответчика (заказчика) не подписаны.

Отсутствие между ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти и Седыкиным С.Е. договора о предоставлении коммунальных услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не освобождает Седыкина С.Е. от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, однако суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично.

Так при определении задолженности по квартире № суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического проживания в квартире ответчика Седыкиной А.С., сама Седыкина А.С. данный факт не подтвердила, представитель ответчика Седыкина С.Е. пояснял, что Седыкина А.С. в данном жилом помещении не проживала, проживает постоянно на территории США. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности, начисленной за электроэнергию и холодную воду, начисленных по количеству зарегистрированных в квартире лиц в два раза от размера сумм задолженности, указанных в лицевом счете, т.е. взыскать задолженность за холодную воду 6 810,06 руб. вместо начисленных 13 620,12 руб., а за электроэнергию- 17 028,55 руб. вместо начисленных 34 057,09 руб. Таким образом общая сумма основного долга по указанному жилому помещению составит 174 615,26 руб.

По указанным выше основаниям суд полагает ответчика Седыкину А.С. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является собственником указанного выше жилого помещения и истцом не представлено доказательств проживания ответчика в данном жилом помещении в указанный истцом период времени. Ввиду изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Седыкиной А.С. следует отказать.

При взыскании задолженности по квартире № суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196, 199 ГК РФ), поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности истец обратился в начале ДД.ММ.ГГГГ (приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ), после отмены приказа истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с момента его отмены. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено 14 524,33 рублей, кроме того на начало указанного периода имелась задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 157,20 руб. Указанные суммы задолженности взысканию не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, сумма основного долга за оплату жилья и коммунальных услуг по квартире №, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 104 055,87 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 66 532,03 руб. по квартире № и в размере 49 531,86 руб.- по квартире № Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.07.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10 000 руб. по квартире № и до 6 000 руб. по квартире №, полагая, что заявленный истцом размер пени, даже с учетом снижения ее суммы в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания основного долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необоснованными доводы встречного иска о недействительности расчета задолженности по включению в расчет отдельной строкой платы за «текущий ремонт». Обязанность оплаты текущего ремонта предусмотрена действующим законодательством (ст. 154 ЖК РФ). То, что текущий ремонт указывается истцом в извещения на оплату коммунальных услуг и выписке по лицевому счету отдельной строкой не свидетельствует о недействительности расчета задолженности и нарушении истцом требований действующего законодательства. Доказательств того, что плата за текущий ремонт включена в оплату ответчику дважды и отдельной строкой и в составе оплаты за содержание жилья суду не представлено.

Также суд отклоняет доводы встречного иска о необоснованности расчета пени по основаниям указанным во встречном иске, а именно ввиду того, что ответчику не направлялись извещения на оплату услуг, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Материалы дела содержат извещения, выставляемые истцом ответчику (т.2 л.д. 90-170). Законом не предусмотрен способ направления данных извещений. По сложившейся практике указанные извещения доставляются в почтовые ящики собственников. Закон возлагает организации, оказывающие коммунальные услуги, осуществлять доставку таких извещений способом, позволяющим фиксировать факт их вручения собственникам помещений в доме. Суд полагает, что даже и неисполнение указанной обязанности не освобождает собственника от выплаты пени по образовавшейся задолженности, уплата которой предусмотрена ЖК РФ и не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником платежного документа. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ему не направлялись извещения на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, поскольку задолженность взыскивается за длительный период времени и ответчиком не представлено доказательств того, что он когда-либо в течение этого периода обращался к истцу с претензией относительно невыставления ему платежных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 873,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Седыкина С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти 174 615,26 рублей основного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей пени; 104 055,87 руб. основного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей пени, 5873,51 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 300 544 (триста тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований к Седыкину С.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Седыкиной А.С. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Седыкина С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: