Решение по делу № 33-22151/2024 от 14.06.2024

судья Ефремова Е.Ю.    дело № 33-22151/2024

УИД 50RS0048-01-2023-003277-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей     Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Осиповой Е. А. к ООО «Экстраком», ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Экстраком» и ООО «СК «Согласие» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Шокурова Г.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Стальной В.В.,

установила:

Осипова Е.А. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Экстраком», ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истцы марки Хонда Аккорд, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Торгашов А.Б., который управлял автомобилем МАН, г/н <данные изъяты>, находящимся в собственности у ООО «Экстраком».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 368 973 руб. 50 коп.

Между тем, ввиду недостаточности выплаченной суммы истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 072 257 руб. 22 коп.

Страховая компания произвела доплату в сумме 31 026 руб. 50 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что произведенных страховой компанией выплат недостаточно для возмещения ущерба, а также то, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред.

Истец просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 588 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 9 923 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Экстраком» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в отношении ООО «СК «Согласие» было отклонено судом, поскольку в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 22.06.2021 указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Осиповой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138 600 руб., государственная пошлина в размере 2 339 руб. 97 коп.

С ООО «Экстраком» в пользу Осиповой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 449 500 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 7 583 руб. 03 коп.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

С ООО «СК «Согласие» в пользу Осиповой Е.А. взыскан штраф в размере 69 300 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Экстраком» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Также не согласившись с ним, ответчиком ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Стальная В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считают, что поскольку по инициативе суда были привлечены к участию не должны отвечать.

Представитель истца Шокуров Г.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с участием двух транспортных средств Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>, и МАН, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экстраком» под управлением Торгашова А.Б., причинены механические повреждения автомобилю истицы - Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником ДТП признан Торгашов А.Б., по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (лд 30 т.1).

Гражданская ответственности ООО «Экстраком» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил истице денежные средства в размере 368 973 руб. 50 коп., а затем произвел доплату в размере 31 026 руб. 50 коп.

Как отражено в апелляционном определении Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 23 269 руб. 88 коп.

При этом, финансовой организаций подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 750 410 руб., с учетом износа – 425 832 руб. 50 коп.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района МО от <данные изъяты> в удовлетворении иска Осиповой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости независимой экспертизы, процентов, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 072 257 руб. 22 коп., с учетом износа – 737 018 руб. 81 коп.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы – 804 750 руб. 34 коп., с учетом износа – 460 844 руб. 30 коп.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная экспертиза, при этом, доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что экспертиза уже была проведена финансовой организацией, в связи с чем оснований для проведения новой экспертизы не имелось, являются ошибочными. Так, экспертиза на основании определения суда была назначена по ходатайству ответчика ООО «Экстраком», который не являлся участком при рассмотрении дела финансовой организацией, более того, проведенная финансовым уполномоченным экспертиза касалась единой методики, что к ООО «Экстраком» не применимо, а равно ООО «Экстраком» не лишен права оспаривать заключение экспертизы касательно установленной суммы по единой методике.

Согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н <данные изъяты>, составляет 988 100 руб., с учетом износа – 698 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составляет без учета износа 957 600 руб., с учетом износа – 538 600 руб.

Оценивая заключение экспертов, суд нашел его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ООО «Экстраком» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору страхования транспортных средств <данные изъяты> (переданных в лизинг) от <данные изъяты> (ДСАГО).

П. 4.3 договора установлено, что по риску гражданская ответственность размер безусловной франшизы на каждый страховой случай составляет 500 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего по договорам страхования, заключенным с <данные изъяты>, 400 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как пояснил представитель ООО «СК «Согласие» согласно правил страхования транспортных средств и договора ДСАГО, компенсация морального вреда потерпевшему в договор не входит.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что подтверждено справкой травмпункта Химкинской областной больницы от <данные изъяты>, медицинской картой.

При этом, сумма восстановительного ремонта определяется с учетом износа и «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

При таких данных, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138 600 руб. (538 600 руб. (размер ущерба с учетом износа с учетом Положений Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>)-400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С ООО «Экстраком» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 449 500 руб. (998 100 руб. (размер ущерба без учета износа)-400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)-138 600 руб.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, суд не согласился с доводами ООО «Экстраком» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП Торгашов А.Б. управлял принадлежащим им автомобилем МАН, г.р.з. <данные изъяты>, на основании доверенности от <данные изъяты> №<данные изъяты>

Так, на основании определения суда от <данные изъяты> Колышлейским районным судом Пензенской области 10.08.2023 был допрошен в качестве свидетеля Торгашов А.Б., который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что доверенность на управление автомобилем №<данные изъяты> ему не выдавалась, при этом свидетель данную доверенность обозревал в суде. Кроме того, пояснил, что <данные изъяты> работал в ООО «Экстраком» но неофициально в должности водителя, управлял автомобилем МАН, г/н <данные изъяты>, трудовой договор с ним не заключался. <данные изъяты> свидетель по заданию ООО «Экстраком» осуществлял поездку на автомобиле.

Более того, суд отметил, что в представленной суду доверенности от <данные изъяты> отсутствует подпись Торгашова А.Б., а равно не представлено доказательств того, что последний ее получил.

Стороной истца указано на то, что будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления доверенности.

Между тем, согласно письменных объяснений генерального директора ООО «Эксраком» от <данные изъяты> оригинал доверенности отсутствует, так как выдан Торгашову А.Б., в связи с чем экспертизу давности изготовления доверенности провести невозможно.

Оценивая пояснения свидетеля, суд нашел их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

Суд первой инстанции с учетом того, что деятельностью ООО «Экстраком» по ОКВЭД является также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также строительство, добыча песка, что предполагает использование в работе грузовых автомобилей, а также тот факт, что автомобиль МАН, находясь в лизинге, был предоставлен Торгашову А.Б. безвозмездно, с учетом пояснений свидетеля, пришел к выводу о том, что Торгашов А.Б. осуществлял поездку в юридически значимый период времени по заданию ООО «Экстраком».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установив факт получения истца травмы в результате ДТП, по причине чего причинен вред здоровью Осиповой Е.А., суд взыскал с ответчика ООО «Экстраком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. с учетом тяжести телесных повреждений, поведения ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на полученную от истца претензию и предъявление иска в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 2339,97 руб., с ООО «Экстраком» - 7 583 руб. 03 коп.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, в размере 69 300 руб. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Экстраком» и ООО «СК «Согласие» без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи