Решение по делу № 8Г-7786/2019 [88-3029/2020 - (88-6191/2019)] от 18.12.2019

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3029/2020

№ 2-1988/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Д.Ю. , Мешковой О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мешкова Д.Ю. , Мешковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г.

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя АО «Желдорипотека» - Беляковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мешков Д.Ю., Мешкова О.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика разницу между ценой квартиры по договору, и ценой аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере – 3 030 350 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере - 402 501 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 164 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотеки» в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. взыскана разница между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на 20 июня 2018 г. в размере – 329 675 руб., штраф в размере – 70 000 руб. С АО «Желдорипотеки» в пользу Мешкова Д.Ю. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 9 июня 2016 г. по 23 января 2019 г. в размере – 402 501 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 10 521 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Желдорипотека» в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» взысканы расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1 100 руб. С Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» взысканы расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 8 900 руб.

В кассационной жалобе Мешков Д.Ю., Мешкова О.В. просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит отменить судебные постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г., в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационную жалобу АО «Желдорипотека» подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда               г. Пензы от 20 июня 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 12 октября 2018 г.) иск Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей был удовлетворен частично.

Указанным решением суда с АО «Желдорипотека» в пользу                     Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. были взысканы: уплаченные по договору купли-продажи от 27 февраля 2013 г. в счет стоимости квартиры денежные средства в размере – 5 636 650 руб., убытки по производству ремонта в квартире – 1 051 649 руб. 64 коп., убытки в виде процентов по ипотечному кредиту от 27 февраля 2013 г. за период с 25 марта 2013 года по 8 июня 2016 года в размере - 536 397 руб. 77 коп., убытки по оплате страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11 марта 2013 г. в размере - 46 550 руб. 42 коп., неустойка в размере - 50 000 руб., штраф в размере - 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 36 996 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой аналогичной квартиры, установленной на момент вынесения решения суда в размере – 3 030 350 руб., убытки по оплате процентов по кредиту – 402 501 руб. 97 коп., штраф.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 февраля 2013 г., цена квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Красная, д. 74, кв. 33, составляла – 5 636 650 руб.

В целях установления рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости (квартиры № 33 в доме № 74 по ул. Красная г. Пензы), по состоянию на 20 июня 2018 г., определением суда по ходатайству представителя истцов, была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21 мая 2019 г. № 14/19, рыночная стоимость квартиры № 33 в доме № 74 по ул. Красная г. Пензы на дату 20 июня 2018 г., составляет - 5 966 325 руб.

В соответствии со справкой, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО) Мешковым Д.Ю. по кредитному договору за период с 9 июня 2016 г. по 23 января 2019 г. было уплачено процентов – 402 501 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что требования истцов о взыскании в их пользу разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, установленной на момент удовлетворения их требований о возврате стоимости квартиры являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пришел к выводу о взыскании убытков в виде оплаченных по кредиту процентов за период с 9 июня 2016 г. по                        23 января 2019 г. на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно части 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении разницы в цене товара истцы обратились к ответчику – 31 июля 2018 г. Для добровольного удовлетворения требований указали срок – 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.4-5).

Денежные средства по возврату стоимости квартиры (в связи с расторжением договора купли-продажи), убытки по ремонту, по оплате процентов по кредиту за предыдущий период, штрафные санкции, были возвращены ответчиком по решению суда истцам следующими частями: 27 ноября 2018 г. – 2 779 094 руб. 14 коп., 23 января 2019 г. – 2 818 325 руб., 23 января 2019 г. – 2 818 325 руб.(том 1 л.д. 239-241).

В связи с чем, для правильного разрешения спора следовало установить, увеличилась ли стоимость товара (соответствующей квартиры) за период времени, пока потребитель требовал удовлетворения своих требований, а именно за период с августа 2018 г. (по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии от 31 июля 2018 года) по январь 2019 г. (дата удовлетворения требований). А также правильно установить наличие или отсутствие соответствующего (аналогичного) товара.

Кроме того, судами при удовлетворении требований о взыскании процентов по оплате кредита за период с 9 июня 2016 г. по 23 января 2019 г. не было учтено, что кредит истцами был получен в размере 1 600 000 руб., а 27 ноября 2018 г. ответчиком была возвращена истцам сумма, достаточная для погашения кредита в полном объеме (2 779 094 руб. 14 коп.). В связи с чем не установлены обстоятельства, препятствующие истцам погасить данный кредит 27 ноября 2018 г. и основания требований истцов о взыскании процентов за период после указанной даты.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

    Председательствующий           подпись    М.А. Тришкина

        Судьи    подписи    А.Н. Балашов

        О. Б. Спрыгина

    Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                        А.Н. Балашов