Решение по делу № 8Г-11640/2022 [88-13826/2022] от 19.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 40RS0001-01-2021-007815-28

№ 13826/2022, №2-1-6110/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпель В. к Ткачеву С.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кемпель В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Кемпель В. – Лопатенкова Ю.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кемпель В. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачеву С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 декабря 2018 г. между сторонами была достигнута договоренность на заключение договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца автономную энергетическую установку «Экосолар».

В тот же день истец передал ответчику 2 000 000 руб. в счет оплаты за оборудование, о чем оформлена расписка.

Однако до настоящего времени оборудование истцу не поставлено, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, Кемпель В. просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что энергетическая установка «Экосолар» была доставлена истцу и им принята.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался статьями 454, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование имеющихся возражений, достоверно не подтвердил факт передачи истцу автономной энергетической установки «Экосолар».

При этом суд учитывал противоречия в объяснениях ответчика об обстоятельствах приобретения им автономной энергетической установки «Экосолар», показания ФИО9 о доставке энергетической установки на территорию земельного участка истца с её размещением за пределами ограждения земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, исходил из того, что предмет заключенного сторонами договора купли-продажи – автономная энергетическая установка «Экосолар» была доставлена истцу, смонтирована, находилась в распоряжении истца на протяжении нескольких месяцев.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не доказал письменным актом передачу товара, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является факт передачи ответчиком товара истцу.

Нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения между гражданами, не предусматривают подтверждение факта передачи товара какими-либо определенными средствами доказывания, например, актом приема-передачи товара, как об этом указывает истец в кассационной жалобе.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара истцу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товара, необходимости доказывать данное обстоятельство актом приема-передачи товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемпель В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи