Решение по делу № 33-1674/2024 от 13.06.2024

УИД: 19RS0001-02-2023-009845-71

Председательствующий: Сапеева О.В.

Дело № 33-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркулова Антона Владимировича – Лобоцкого А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дранишникова Никиты Владимировича к Меркулову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Лобоцкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дранишникова Н.В., третьего лица Шовина И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранишников Н.В. обратился в суд иском к Меркулову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивировал тем, что работал по устному договору подряда у Меркулова А.В., который предоставлял ему заказы на ремонт и отделку жилых помещений. Оплата производилась по договоренности между сторонами, в частности 30% от стоимости работ получал Меркулов А.В., 70% получал он и помощник Шовин И.В. В феврале 2023 года между ним и Меркуловым А.В. в устной форме заключен договор подряда по ремонту квартиры в <адрес>. По данному заказу им выполнены работы по демонтажу и монтажу перегородок, грунтовке и оштукатуриванию стен, общей стоимостью 192900 руб. В ходе производства ремонта возникли дополнительные работы по демонтажу стены проема и короба для последующей установки двери. Вместе с тем, Меркулов А.В. отказался включать дополнительные работы в смету, в связи с чем он уведомил Меркулова А.В. о прекращении работ на данном объекте и потребовал выплатить денежные средства за проделанную работу, на что последний ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Меркулова А.В. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 175112 руб., возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб.

В судебном заседании истец Дранишников А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Блажнова А.С. исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт выполнения им ремонтных работ в жилом помещении по указанному в исковом заявлении адресу.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Меркулова А.В., третьих лиц Банникова Ю.В. и Шовина И.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Меркулова А.В. в пользу Дранишникова Н.В. задолженность по договору подряда в размере 134228 руб. 16 коп., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    4064 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя в размере 3832 руб.                50 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Лобоцкий А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом смета работ, переписка сторон, фотоматериалы являются необъективными доказательствами факта выполнения таких работ, поскольку факт завершения выполнения работ невозможно оценить через представленные истцом фотографии, при этом из переписки сторон усматривается, что ремонт произведен не в полном объеме, а работы выполнены на меньшую сумму. Обращает внимание, что третье лицо          Шовин И.В. в судебном заседании пояснял о выполнении ремонта вместе с истцом. В связи с этим суд первой инстанции должен был выяснить объем выполненных Дранишниковым Н.В. работ, отдельно от работ, выполненных Шовиным И.В.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Дранишников Н.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Банников Ю.В. (л.д. 59).

В феврале 2023 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу. Заказчиком работ выступал Банников Ю.В., Меркулов А.В. являлся подрядчиком, Дранишников Н.В. привлечен в качестве субподрядчика, при этом полученное вознаграждение должно было быть распределено между истцом и ответчиком в следующем порядке: ответчик за организацию работ получал 30% вознаграждения, истец и его помощник - 70%.

Указанные условия договора подряда сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

23.03.2023 истец обратился с заявлением в Отделение Министерства внутренних дел России по г. Черногорску о привлечении к ответственности Меркулова А.В. за невыплату ему заработной платы за проделанную работу на объекте, расположенном в <адрес> (л.д. 13).

В ходе производства доследственной проверки Дранишников Н.В. пояснил, что на протяжении 3 месяцев работал в бригаде отделочников, бригадиром которой являлся Меркулов А.В. В феврале 2023 года он с Шовиным И.В. согласился на предложение Меркулова А.В. выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной в г. Минусинске. Через один месяц оговоренные с Меркуловым А.В. ремонтные работы были выполнены, однако последний отказался их оплачивать, предложив продолжить работу, на что он не согласился (л.д. 14); Меркулов А.В. пояснил, что он оказывает услуги по ремонту квартир и ему требовался помощник, в связи с чем он дал объявление на сайте «Авито». В декабре 2022 года ему позвонил Никита, предложив свои услуги. Он предложил истцу выполнить определенные ремонтные работы, но так как они были выполнены некачественно, он отказался от его услуг, так как его работу приходилось переделывать         (л.д. 15).

24.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Дранишникова Н.В. по невыплате заработной платы со стороны Меркулова А.В. за отсутствием события преступления (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел с ним расчет за проделанную работу по ремонту принадлежащего Банникову Ю.В. жилого помещения.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp», в которой отражены согласование сторонами объема поручаемой работы, этапов ее выполнения и расчетов (л.д. 19-30).

В данной переписке имеется фотография сметы работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в которой отражены следующие работы: демонтаж перегородок стоимостью 15408 руб.; грунтовка стен на 1 раз площадью 114,52 кв.м стоимостью 4580 руб. 80 коп.; штукатурка стен площадью 52 кв.м стоимостью 57260 руб.; монтаж перегородки из сибита площадью 57,26 Мп стоимостью 114520 руб.

В суде первой инстанции третье лицо Шовин И.В. пояснил, что вместе с истцом осуществлял ремонт в квартире в г. Минусинске. Сначала они выкладывали стены из сибита, затем ставили новые перегородки, произвели демонтаж одной стены. После того как закончился строительный материал, они приостановили работы. Через неделю снова вышли на объект, закончили монтаж стен, начали заниматься их оштукатуриванием. Основная часть работ была выполнена, за исключением одной стены, на которую не хватило материала. Оплата выполненной ими работы ответчиком не была произведена (оборот л.д. 87).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом по договору подряда работ и их неоплаты ответчиком, в связи с чем взыскал с Меркулова А.В. в пользу Дранишникова Н.В. задолженность по договору подряда в размере        134228 руб. 16 коп. ((15408 руб. + 4580 руб. 80 коп. + 57260 руб. + 114520 руб.) х 70%).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что представленные истцом доказательства (смета работ, переписка сторон, фотоматериалы), не являются объективными, поскольку факт завершения выполнения работ невозможно оценить через представленные истцом фотографии, при этом из переписки сторон усматривается, что ремонт произведен не в полном объеме, а работы выполнены на меньшую сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку вывод о выполнении истцом по заданию ответчика ремонтных работ постановлен судом исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из скриншотов переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» видно, что между истцом и ответчиком (абонент с наименованием «работа» и фотографией Меркулова А.В.) производилось обсуждение производства ремонтных работы в квартире, направлялась для согласования смета, фотографии с этапами выполнения работ, факта выполнения истцом работ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом по составлению акта выполненных работ при их завершении истцом.

При этом доказательств, опровергающих представленный истцом перечень выполненных работ, их объем и стоимость, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила. Не представлено ответчиком и доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в размер исковых требований также включен объем выполненных Шовиным И.В. работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции третье лицо Шовин И.В. возражений относительно заявленных исковых требований не высказывал.

Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов, а также их размеров сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    20 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меркулова Антона Владимировича – Лобоцкого А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.