Решение от 28.12.2023 по делу № 33-6884/2023 от 18.10.2023

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-6884/2023 2-158/2023

55RS0026-01-2022-003524-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Володиной Т.В. в лице МО ЗПП им. В.Ф. Каштанова к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» о признании отсутствующей (недействительной) задолженности, признании незаконными действий по ограничению услуги электроснабжения, об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» к Володиной Т.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Володиной Т.В. на решение Омского районного суда Омской области от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

- об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Володиной Т. В. в лице Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» о признании отсутствующей (недействительной) задолженности перед ООО «Омская энергосбытовая компания», признании незаконными действий ООО «Омская энергосбытовая компания» по ограничению услуги электроснабжения и об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании солидарно ответчиков убытков и компенсации морального вреда;

- об удовлетворении исковых требований ООО «Омская энергосбытовая компания» к Володиной Т. В. о взыскании задолженности;

- о взыскании с Володиной Т. В. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» 87838 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1.06.2022 г. по 17.08.2022 г., 1 719,63 руб. пени, 2884 руб. расходов на оплату госпошлины.

установила:

31.10.2022 г. Володина Т. В. (далее по тексту Володина Т.В.) в лице Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании отсутствующей (недействительной) задолженности, признании незаконными действий по ограничению услуги электроснабжения, об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что она является собственником жилого дома по адресу: Омская область, <...>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети: Володина М. Э., <...> г.р., Володин Э. А., <...> г.р., и ее престарелые родители: Михайлов В. Д. и Михайлова Н. А.. В жилом доме единственным источником отопления являются конвекторы, запитанные от электросети. Полагает, задолженности по оплате за пользование электроэнергией у нее не имеется.

17.08.2022 г. без ее уведомления ООО «ОЭК» приостановило подачу электроэнергии в жилой дом, ссылаясь на наличие у нее задолженности. Семья Володиной Т.В. не смогла оставаться проживать в опасных для жизни условиях, и они в настоящее время проживают по договору аренды в съемном жилье. По заявлению от 21.07.2022 г. ООО «ОЭК» заключило с Володиной Т.В. договор электроснабжения № <...> от 3.08.2022 г.

Указывает, что все приборы учета электроэнергии с 5.09.2018 г. дистанционно передают показания, собирают информацию, передают ее на сервер, анализируют и хранят. При использовании «умных» электрических счетчиков требуется проверка квитанций, чтобы своевременно заметить ошибку и сообщить о ней поставщику.

Считает, что в соответствии с актами ООО «ОЭК» от 5.09.2018г., от 11.11.2019г., от 11.03.2022г., от 12.07.2022, от 9.08.2022г. (два акта), за период с 9.05.2022 г. потребление электроэнергии по расчету ООО «ОЭК» составит: дневной тариф 121 184 кВтч.-120 233 кВтч.=951 кВтч., ночной тариф 21 467 кВтч.-2 193 кВтч.=19 274 кВтч.; среднемесячное потребление за период с 9.05 по 9.08.2022г. составило 951 кВтч.+19 274 кВтч./3мес.=20 225/3=6 741,67 кВтч. в месяц. Считает, что в акте допущена ошибка: 21 467 кВтч-21 093 кВтч=374 кВтч.; среднемесячное потребление за период с 9.05 по 9.08.2022г. составило 951+374 /3=1 325/3 мес.= 441,67 кВтч. в мес. Этим же актом опять установлен бывший в употреблении ИПУ с начальными показаниями 68 426 кВтч., дисплей не работает, показания в личном кабинете не отображаются, на сервер не передаются. Полагала, в период с 11.11.2019г. по 9.08.2022г. ИПУ был в нерабочем состоянии.

Считает, что ею исполнены обязательства по оплате услуг за потребление электроэнергии. Полагает, ответчиком нарушен п.119 Правил предоставления коммунальных услуг. Считает действия ООО «ОЭК» недобросовестными. ООО «ОЭК» не предупредил ее под расписку за 3 дня, отключил от отопления. Акты от 5.09.2018г., от 12.07.2022г., от 9.08.2022г., от 11.11.2019г. составлены ненадлежащим образом, собственник не присутствовал при проверке, демонтаже-монтаже ИПУ, акты не подписывал, акт от 11.11.2019г. истцу не предоставлялся, акт от 9.08.2022г. имеет два варианта написания с разными подписями, и является недействительным. Демонтированный счетчик на экспертизу не будет предъявлен ввиду утери.

Просила признать недействительной задолженность Володиной Т.В. перед ООО «ОЭК» в размере 139228,49 руб. за предоставленную услугу электроснабжения в жилом <...> в <...>; признать незаконными действия ООО «ОЭК» по ограничению предоставления Володиной Т.В. коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме и обязать ООО «ОЭК» возобновить предоставление услуги электроснабжения в жилой дом; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно сумму причиненных ей убытков в размере 107660,95 руб., в связи с вынужденной арендой жилых помещений и оплатой коммунальных платежей; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно сумму причиненного в результате незаконных действий морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ООО «ОЭК» обратилось в суд с встречным иском к Володиной Т.В. о взыскании 87838,05 руб. задолженности за потребленную электроэнергию с 1.06 по 17.08.2022г., 1719,63 руб. пени и 2 884 руб. расходов по госпошлине (т.3 л.д.123-125).

В судебном заседании Володина Т.В., представитель Козлов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» Шапаровская С.В. возражала против требований иска Володиной Т.В., встречные требования поддержала. Суду пояснила, что по адресу: <...> Омской области установлен индивидуальный однотарифный прибор учета электрической энергии (ИПУ-ЦЭ6803В № 009081044000873, 2011 г. выпуска, МПИ 16 лет, класс точности 1,0. Согласно акту от 5.09.2018г. сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» данный ИПУ заменен на ИПУ NP73E № 4246313, 2016 г. выпуска, МПИ 16 лет, класс точности 1,0, дифференцированный по двум зонам суток, установленный на опоре около жилого дома. Начисление с 1.09.2018г. по 28.02.2019г. произведено по фактическим показаниям данного прибора учета. В период с 1.03.2019г. по 31.08.2019г. начисление за потребленную услугу «Электроэнергия» производилось по п.59(б) Правил № 354 по среднему, с 1.09.2019г. по 31.05.2019г.- по нормативу в связи с отсутствием показаний ИПУ. В ноябре 2019 г. по представленному сетевой организацией акту от 11.11.2019г. № 039164 проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, снят с расчетов ИПУ № NP73E № 4246313 с показаниями Т1 - 11 805 кВтч., Т2-5707 кВтч., установлен ИПУ NP73L № 3432543 с показаниями 077 902 кВтч. В сентябре 2019 г. произведен перерасчет начисления потребленной электроэнергии за период с 1.03 по 31.08.2019г. по фактическим показаниям ИПУ NP73Е № 4246313. Начисление с 1.09 по 30.09.2019г. произведено по фактическим показаниям данного ИПУ. В связи с отсутствием переданных показаний в период с 1.10.2019г. по 31.09.2021г. начисление потребленной услуги «Электроэнергия» произведено по п.59(б) Правил № 354, с 1.10.2019г. по 31.12.2019г. по среднему, с 1.01.2020 по 30.09.2021 г. - по нормативу.

В октябре 2021 г. расчет по нормативу за период с 1.07.2020г. по 30.09.2021г. сторнирован и произведено начисление по среднему расходу (согласно подп. «г» п.59 Правил № 354). После получения из сетевой организации акта от 11.11.2019 № 039164, произведен перерасчет начисления потребленной электроэнергии за период с 1.10.2019 г. по 31.09.2021 г. по фактическим показаниям ИПУ № 4246313 и ИПУ NP73L № 3432543. Начисление с 1.10 по 31.12.2021г. произведено по фактическим показаниям ИПУ NP73L № 3432543. В период с 1.01 по 30.04.2022 г. начисление потребленной услуги «Электроэнергия» произведено по п. 59 (б) Правил № 354 по среднему в отсутствие показаний с ИПУ NP73L № 3452543. В мае 2022г. согласно переданным показаниям от 22.05.2022г. сетевой организацией, равным 141 509 кВтч., произведен перерасчет начисления потребленной электроэнергии за период с 1.01 по 30.04.2022 г., а именно, сторнировано начисление, произведенное по пункту 59 (б) Правил № 354 по среднему, и начислено по фактическим показаниям ИПУ. Сетевая организация в июле 2022 г. направило в адрес ООО «ОЭК» уточнение показаний по ИПУ NP73L № 3452543 по состоянию на 11.11.2019г., а именно показания 107 902 кВтч. изменены на 77 902 кВтч. На основании акта от 11.11.2019г. № 039165 произведено доначисление ранее начисленного объема за период с 1.11.2019г. по 30.11.2021г. в количестве 30000 кВт /ч на сумму 89080 руб. Согласно справке от 12.07.2022г. сотрудниками сетевой организации ИПУ NP73L № 3452543 запрограммирован на два тарифа. Согласно акту от 12.07.2022г. № 075212 допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, а также поступившим от потребителя заявлением от 14.07.2022г., расчет потребленной электрической энергии по ИПУ NP73L № 3452543 переведен на два тарифа с 9.05.2022г. Начисление с 1.05 по 9.08.2022 г. произведено по показаниям ИПУ NP73L № 3432543. В связи с поступившей от потребителя претензией, 24.07.2022г. ООО «ОЭК» направлен запрос в сетевую организацию о технической проверке ИПУ электрической энергии NP73L № 3432543. Филиалом ПАО «Россети Сибирь-«Омскэнерго» 9.08.2022г. произведена замена названного ИПУ. В работоспособности счетного механизма прибора учета NP73L № 3432543 нарушений не выявлено, причина замены: потеряна связь с PLC каналом. По акту от 9.08.2022 г. № 076149 в августе 2022 г. по договору № 13401319026 внесены изменения в части ИПУ, а именно, с расчетов снят ИПУ NP73L № 3432543 с конечными показаниями Т1-121 184 кВтч., Т2-21 467 кВтч. и установлен на расчеты прибор учета NP73L № 03402601 с начальными показаниями 68 426 кВтч. Филиал ПАО «Россети Сибирь-«Омскэнерго» указало в ответе, что 11.11.2019г. в связи с нестабильной передачей информации с прибора учета электроэнергии NP73L № 4246313 на верхний уровень автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии (АИИСУЭ) Омским РЭС ПО ЗЭС филиалом ПАО «Россети Сибирь-«Омскэнерго» ИПУ NP73L № 4246313 был заменен на ИПУ NP73L № 3432543. Начальные показания на 11.11.2019 г. ИПУ № 3432543 в указанную дату подтверждаются выгрузкой данных, считанных из памяти прибора учета системы АИИСУЭ. Все акты по установке, проверке, допуске в эксплуатацию ПУ и т.п. составлены сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь-«Омскэнерго». Соответственно, по требованию истца о признании актов проверок, демонтажа-монтажа от 5.09.2018г., 11.11.2019г., 12.07.2022г., 9.08.2022г. недействительными, ООО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком. По состоянию на 21.06.2023г. сформирована просроченная задолженность - 50797,88 руб., превысившая 2-х месячный размер оплаты, определенный из нормативов потребления, утв. Приказом РЭК Омской области № 136/68 от 15.08.2012г., и произведено ограничение подачи электроэнергии в жилой дом Володиной Т.В.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Руди Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований иска Володиной Т.В. по аналогичным доводам представителя ООО «ОЭК», суду пояснила, что отключение от системы энергоснабжения жилого дома Володиной Т.В. осуществлено филиалом ПАО «Россети Сибирь» по заявке на ограничение ООО «ОЭК» от 25.07.2022 г. № 482020 в связи с ее задолженностью в размере 50797,88 руб.по оплате электроэнергии согласно показаниям электросчетчика системы АИИСУЭ NP73L № 3432543, который не является вышедшим из строя, данные о показаниях хранятся в памяти интеллектуального ИПУ, отсутствовала дистанционная передача показаний. Ежедневные показания ИПУ № 3432543 подтверждаются выгрузкой данных, считанных из памяти прибора учета, соответствующим требованиям НТД ИПУ за период с 11.11.2019г. по 9.08.2022г., по общему тарифу составившим 64 749 кВтч.

Третье лицо Михайлов В.Д. считал иск Володиной Т.В. обоснованным, иск же ООО «ОЭК» полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Володина Т.В. и принятии по делу нового судебного акта, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Судом не учтен режим, принцип и технические характеристики конвекторов. Суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания. Выводы суда о том, что потребитель самостоятельно демонтировал прибор учета несостоятельны. Полагает, систематические перерасчеты оплаты за потребленную электроэнергию в сторону увеличения свидетельствуют о злоупотреблении правом в части проведения таких перерасчетов в отношении истца. При этом судом не учтено, что на протяжении оспариваемых ею периодов была неисправна основная функция интеллектуальной системы учета электрической энергии. Полагает, при принятии встречного искового заявления ООО «ОЭК» был нарушен принцип относимости, так как встречные требования не соотносятся с их расчетом исковых требований.

ООО «ОЭК», ПАО «Россети Сибирь» представлены возражения на апелляционную жалобу, выражают несогласие с доводами апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица Михайлова В.Д., по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Володиной Т.В., ее представителя Изотова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровской С.В., ПАО «Россети Сибирь» Руди Е.А., Капшукова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утв. органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 г. N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)", в интеллектуальной системе учета для пользователей интеллектуальной системы учета должны быть реализованы, в том числе, следующие функции: передача показаний и результатов измерений прибора учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальной системе учета; предоставление информации о количестве и иных параметрах электрической энергии; передача справочной информации; передача архива данных; оповещение о возможных недостоверных данных, поступающих с приборов учета в случае срабатывания индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета, воздействия магнитным полем на элементы прибора учета, неработоспособности прибора учета вследствие аппаратного или программного сбоя, его отключения (после повторного включения), перезагрузки (пункт 9).

В состав передаваемых показаний и результатов измерений прибора учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальной системе учета, входят все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые были использованы для формирования предоставляемой в соответствии с настоящими Правилами информации о количестве и иных параметрах электрической энергии (пункт 10).

На основании п. 14 Правил информация об объеме электрической энергии, учтенном по точке поставки, в том числе по тарифным зонам, определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, и предоставляется пользователям интеллектуальной системы учета в отношении точек поставки потребителей электрической энергии, учет объемов покупки электрической энергии для которых осуществляется по зонам суток расчетного периода.

Согласно п. 24 Правил, в состав данных о параметрах настройки и событиях, зафиксированных и хранимых прибором учета электрической энергии, входят данные: а) об изменении параметров настройки прибора учета электрической энергии; б) о коррекции времени прибора учета электрической энергии; в) о сбое, перерыве питания, работе от резервного (внутреннего) источника питания прибора учета электрической энергии; г) о включении (отключении) измерительных цепей прибора учета электрической энергии; д) о нарушении в подключении токовых цепей прибора учета электрической энергии; е) о выходе за заданные пределы значений параметров режима электрической сети по активной мощности, напряжению и частоте; ж) о несанкционированном доступе к работе прибора учета электрической энергии, в том числе о несанкционированном доступе к его программному обеспечению, параметрах и обрабатываемой им информации; з) о сбросе измеряемых значений электрической энергии (мощности).

Данные об изменении параметров настройки и о событиях, зафиксированных компонентами интеллектуальной системы учета и прибором учета электрической энергии, должны содержать дату и время возникновения соответствующих изменений и (или) событий и (или) их окончания. Период предоставления информации из архива данных интеллектуальной системы учета должен составлять не менее 3 лет, но не ранее даты присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета (пункты 25, 26).

В случае не предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, в соответствии с п. 59 (б) Правил 354, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил показания прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления услуг.

После предоставления потребителем показаний, фиксации контрольных показаний сотрудниками ООО «ОЭК» или сотрудниками сетевой организации- филиала ПАО «Россети Сибирь-«Омскэнерго», производится перерасчет начисления, исходя из показаний прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как было установлено районным судом, с 1.01.2020г. гарантирующий поставщик ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей, в том числе жилого дома по адресу: Омская область, <...>, собственником дома является Володина Т.В. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 21.06.2017г., заключенного с Чередовой Т.И. (т.1 л.д.24-27).

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом, является ПАО «Россети Сибирь», и на имя Володиной Т.В. открыт лицевой счет №134/01319026.

ПАО «Россети Сибирь» 5.09.2018г. произведена замена ИПУ ЦЭ6803В №009081044000873 на интеллектуальный прибор учета NP73Е №4246313 по данному адресу, составлен акт проверки №024427, подписан потребителем.

С вводом в эксплуатацию ИПУ №4246313 потребителю передан переносной дисплей, дублирующего показания ИПУ на опоре возле жилого дома.

11.11.2019г. в связи с нестабильной передачей информации ИПУ NP73Е №4246313 заменен на ИПУ NP73L №3432543, о чем составлен акт №039154, подписанный Михайловым В.Д., отцом Володиной Т.В. Зафиксированы конечные показания демонтированного ИПУ №4246313, и отражены начальные показания вновь установленного ИПУ №3432543, и подтверждаются выгрузкой данных из памяти прибора учета системы АИИСУЭ.

11.03.2022г. составлен акт проверки №073106 в связи с обращением Володиной Т.В., и сделан вывод об исправности ИПУ №3432543.

22.05.2022г. сетевой организацией в адрес ООО «ОЭК» переданы показания прибора учета №3432543, на основании которых произведен перерасчет начисления потребленной электроэнергии за период с 11.11.2019г. по 30.04.2022г. по фактическим показаниям прибора учета.

24.06.2022г., 7.07.2022г. поступили обращении потребителя, и 12.07.2022г. прибор учета №3432543 перепрограммирован по двум тарифам Т1-120 233 кВтч., Т2-21 093 кВтч. по состоянию на 9.05.2022г.

9.08.2022г. произведена замена ИПУ NP73L №3432543 на ИПУ NP73L №03402601, и составлен акт №076149, подписанный без замечаний потребителем. Конечные показания прибора учета NP73L №3432543 составляли: Т1- 121 184 кВтч., Т2- 21 467 кВтч.

Объем учтенной электроэнергии по ИПУ №3432543 за период с 11.11.2019г. по 9.08.2022г. по общему тарифу составил 64 749 кВтч.

На основании показаний данного ИПУ произведен расчет задолженности по состоянию на 17.08.2022г. (в том числе исходя из осуществленного перерасчета), который составил 87738,05 руб. Данная задолженность предъявлена к взысканию с Володиной Т.В.

Поскольку задолженность Володиной Т.В. не погашена, ООО «ОЭК» направило заявку сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» для проведения работ по ограничению предоставления коммунальной услуги.

Указанная заявка выполнена 17.08.2022г., осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги в жилой дом по адресу: Омская область, <...>.

Кроме этого, ООО «ОЭК» инициирована в отношении потребителя Володиной Т.В. процедура взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1.01 по 1.06.2022г. в размере 50797,88 руб., в также за период с 1.06 по 17.08.2022г. в размере 87738,05 руб. в судебном порядке. 28.07.2022г. мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области выдан судебный приказ №2-2806/61/2022 о взыскании с должника Володиной Т.В. в пользу ООО «ОЭК» задолженности в размере 50797,88 руб. по оплате потребленной электроэнергии за период с 1.01 по 1.06.2022г. Названный судебный приказ не отменен в установленном законом порядке, должником Володиной Т.В. не исполнен.

По состоянию на 30.11.2022 ее задолженность составила 138535,93 руб.

Мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районном суде города Омска 31.10.2022г. выдан судебный приказ №2-4058/2022 о взыскании с должника Володиной Т.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1.06 по 17.08.2022г. в размере 87738,05 руб. (138535,93 руб.-50797,88 руб.). Ввиду возражений Володиной Т.В. от 21.11.2022 г. мировым судьей судебный приказ отменен.

До настоящего времени электроснабжение не восстановлено в связи с имеющейся у Володиной Т.В. задолженностью, которая ею не погашена.

Володина Т.В., предъявляя в суд требования, просила аннулировать задолженность, ввиду ее отсутствия, и возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: Омская область, <...>, возместить ей убытки в виде арендной платы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Полагала, задолженность образовалась в отсутствие ее вины, обязательства по оплате услуг за потребление электроэнергии с ее стороны считала исполненными. Указала, что действия ответчика по незаконному отключению электроэнергии в жилом доме, где единственным источником отопления являются электроконвекторы, привели к невозможности проживания в жилом доме, и ее семья вынуждена арендовать жилье для проживания в нем за плату.

В обоснование исковых требований Володиной Т.В. представлены квитанции и чеки об оплате в соответствии с выставленными квитанциями за период март 2019г. по апрель 2022г. (т.1 л.д.31-97).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до октября 2021г. начисление платы осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления (1.10-31.12.2019г.) и норматива потребления (1.01.2020г.-30.09.2021г.) в связи с тем, что в адрес ООО «ОЭК» не были переданы фактические показания прибора учета №3432543. В октябре 2021г. произведен перерасчет: расчет по нормативу за период с 1.07.2020г. по 30.09.2021г. сторнирован и произведено начисление по среднему расходу. После получения из сетевой организации акта от 11.11.2019г. №039164 произведен перерасчет начислений потребленной энергии за период с 1.10.2019г. по 31.09.2021г. по фактическим показаниям приборов учета №4246313 и №3432543. Начисления с 1.10 по 31.12.2021г. произведены по фактическим показаниям прибора учета №3432543. В период с 1.01 по 30.04.2022г. начисление произведено, исходя из среднемесячного объема потребления. В мае 2022г., согласно переданным показаниям прибора учета от 22.05.2022г., сетевой организацией произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета. С 1.05 по 9.08.2022г. начисления осуществлены по фактическим показаниям прибора учета №3432543.

Соответственно, при получении ООО «ОЭК» сведений о показаниях приборов учета в жилом доме по адресу: <...>, гарантирующий поставщик в соответствии с требованиями действующего законодательства производил перерасчет платы за электроэнергию по показаниям ИПУ, а начисления - по среднему и нормативу сторнировались.

По заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» №792-07/2023 от 27.07.2023г. в работе прибора учета №3432543 недостатков не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик соответствует требованиям «Счетчики электрической энергии трехфазные серии NP73. Методика поверки» ADDМ.411152.002 МП». Вмешательств в измерительную схему ИПУ №3432543 не установлено, следов повреждения нет (т.4 л.д.115-148).

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, стороной истца Володиной Т.В. не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суду первой инстанции не представлены доказательства неисправности прибора учета, установленного в жилом доме истца в спорный период.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований иска ООО «ОЭК» к Володиной Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1.06 по 17.08.2022г. в размере 87838,05 руб., рассчитанную на основании ИПУ №0332543, признанного исправным, по заключению экспертов №792-07/2023 от 27.07.2023г., 1 719,63 руб. пени, 2884 руб. расходов по госпошлине,и отказал в иске Володиной Т.В.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в случае, если исполнитель в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установит, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт выгрузки показаний с прибора учета №3432543 не подтверждает некорректность выгруженных показаний и не является обстоятельством, освобождающим потребителя от оплаты поставленной электроэнергии.

Районным судом отклонено и указание Володиной Т.В. о возникновении задолженности не по ее вине, но в результате некорректной работы дисплея.

Положения п. 61 Правил N 354 не отменяют необходимости принятия исполнителем коммунальной услуги от потребителей коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета и использования их при расчете размера платы за поставленную коммунальную услугу.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Доказательств того, что дисплей в период с марта 2019 г. по октябрь 2021 г. был не исправен, что препятствовало потребителю подавать исполнителю своевременно показания, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Обращение Володиной Т.В. о неисправности дисплея имело место лишь в 2022 г.

При изложенном, принимая во внимание, что Володиной Т.В. перерасчет осуществлен за периоды с 1.03 по 31.08.2019г., с 1.09.2019г. по 30.09.2021г. по фактическим показаниям прибора учета, оснований для непринятия которых не имелось, ввиду отсутствия доказательств некорректности таких показаний, учитывая оплату Володиной Т.В. произведенной последней по выставленным квитанциям из расчета по нормативу, но не по фактическим показаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности перерасчета и возникновении у Володиной Т.В. задолженности, а также об отсутствии оснований для ее аннулирования.

Оснований для иных выводов судебной коллегией по доводам апеллянта не усматривается. Законодателем отдан приоритет начисления платы исходя из фактического потребления по показаниям индивидуального прибора учета перед нормативным потреблением. Оснований для признания оплаты исходя из нормативного потребления, надлежащим исполнением обязательств по оплате фактически поставленной электрической энергии, не имеется.

В заседании судебной коллегии 19.12.2023 г. довод Володиной Т.В. о неправильном выставлении ей размера задолженности по оплате потребленной электроэнергии по дневному и ночному тарифу был проверен, ей была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства об этом (расчеты по показаниям, которые она вела в личной тетради, согласно которым в зимние периоды выходило в среднем 2500 кВтч., в летний период-в среднем 500 кВтч.), однако в заседание судебной коллегии 28.12.2023 г. Володиной Т.В. сведения о расчетах за период с 2018 г. по 2022 г. представлены не были, поскольку тетрадь не сохранилась. Таким образом, названный довод Володиной Т.В. о некорректности расчетов в заседании судебной коллегии не подтвердился.

Представленный в заседание судебной коллегии 28.12.2023 г. ответчиком ПАО «Россети Сибирь» расчет среднего процента потребления по дневному и ночному тарифу в жилом доме Володиной Т.В., согласно которому в случае применения двух тарифов за период с 1.01.2020г. по 9.08.2022 г. сумма к оплате составит 190 911,48 руб., во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковой превышает размер встречного иска ООО «ОЭК» к Володиной Т.В. по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований к отказу в возобновлении поставки электроэнергии в жилой дом истца и взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков, согласиться не может, ввиду следующего.

В пункте 119 Правил N 354установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подп. "в" пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 статьи 323 ГК РФ).

По состоянию на 21.06.2022г. у Володиной Т.В. сформировалась задолженность в размере 50797,88 руб., которая превышала 2-х месячный размер платы, определенный из нормативов потребления, утв. Приказом РЭК Омской области №136/38 от 15.08.2012г.

В связи с этим Володиной Т.В. направлено уведомление от 24.06.2022 г. о планируемом ограничении коммунальной услуги электроснабжения, которое получено потребителем 2.07.2022г. (т.1 л.д.184-185).

Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение принадлежащего истцу Володиной Т.В. жилого дома осуществляется за счет поставляемой на дом электрической энергии, ограничение подачи электрической энергии в отопительный период не допустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Руди Е.А. подтвердила о том, что дом Володиной Т.В. отапливается посредством электрических конвекторов, им стало известно после проверки, осуществленной после ограничения подачи электроэнергии в ее жилой дом 17.08.2022 г. в связи со значительной задолженностью по оплате электроэнергии.

При этом, согласно Распоряжению Администрации Омского муниципального района от 23.09.2022 г. N Р-22/ОМС-1183, начало отопительного периода 2022-2023 годов на территории Омского муниципального района Омской области установлено с 27.09.2022 г.

Вместе с тем, после начала отопительного сезона поставка электроэнергии в жилой дом Володиной Т.В. возобновлена не была.

Не возобновив поставку электроэнергии в жилое помещение истца от электроэнергии в отопительный период, ПАО «Россети Сибирь», действующий по указанию ООО «ОЭК», в нарушение требования закона жилой дом Володиной Т.В. фактически был отключен фактически отключен и от отопления, поскольку в отсутствие электричества возможности отапливать ее жилое помещение иным способом не имелось, доказательств того, что в жилом доме имелась альтернативная система отопления, что без ущерба позволяло бы отапливать его, ответчиком ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не позднее начала отопительного сезона сетевая организация обязана была возобновить подачу электроэнергии. Доказательств исполнения такой обязанности в установленный срок ответчиком не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, действия ответчика ПАО «Россети Сибирь», исполнившей поручение ООО «ОЭК» по приостановлению предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в период отопительного сезона, как и действия ООО «ОЭК», не возобновившие подачу электроэнергии в жилой дом истицы после начала отопительного сезона, являются незаконными, так как противоречат положениям пунктов 114 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг, соответственно в солидарном порядке ответчики обязаны восстановить поставку коммунальных услуг по электроэнергии в жилой дом истца.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности компенсации морального вреда (ст. 15), штрафа (ст. 13).

В этой связи, имеются основания для вывода о нарушении ответчиками порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что привело к нарушению прав истца, как потребителя коммунальной услуги, и взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, длительность отключения жилого дома истца от коммунальной услуги по электроснабжению- с 17.08.2022г., характер понесенных истицей нравственных страданий, проживавшей в принадлежащем ей жилом доме с двумя несовершеннолетними детьми: Володиной М.Э., 19.02.2005 г.р., и Володиным Э.А., <...> г.р., судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо доказывать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рамках настоящего спора истец представила достоверные и объективные доказательства причинения ей по вине ответчиков убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и названными убытками, размера убытков на сумму 62512 руб., понесенных с момента обращения Володиной Т.В. в суд с иском, из которых 51000 руб.-расходы по оплате съемного жилья, 11512 руб.- расходы по оплате коммунальных платежей при проживании в нем. Расходы подтверждены имеющимися в деле договором аренды и платежными документами (чеками).

По договору от 1.09.2022г. Новиков М.В. предоставил Володиной Т.В. в аренду однокомнатную квартиру по адресу: г. Омск, <...> (т.2 л.д.70). Расписки и чеки на оплату аренды истцом представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.72-75).

При этом, расходы по оплате коммунальных платежей судебная коллегия учитывает лишь за период после 31.10.2022 г. на сумму 11512 руб. (т.2 л.д.78-80), то есть с момента обращения Володиной Т.В. в суд с иском, в котором она указала о наличии единственного источника отопления жилого дома посредством имевшихся в нем электрических конвекторов, что следует из фотографического материала, а также из технического паспорта на жилой дом, 2011 г. постройки, по указанному выше адресу, согласно которому отопление дома- электрическое (т. 1, л.д.3-6, т.3 л.д.155-161, т.3 л.д.214-220).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит 46256 руб. (30000 руб. + 62512 руб.) *50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой все понесенные судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

В пунктах 20, 21 Постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления N 1).

В подтверждение расходов истца представлен договор об оказании юридической помощи от 12.12.2022г., квитанции об оплате (т.2 л.д.57-59).

Предметом договора об оказании юридический услуг, заключенного между Володиной Т.В. и Козловым А.В. является оказание доверителю юридической помощи, ознакомление с материалами гражданского дела по иску доверителя к ООО «ОЭК», устное консультирование, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов) в рамках гражданского дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя. Вознаграждение по договору составляет 30000 руб.

Фактически представителем Володиной Т.В. подготовлены и представлены суду: заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.196-197), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.247), ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении соответчика, дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д.43-56), ходатайство о привлечении к участию третьих лиц (т.2 л.д.88), письменные объяснения истца (т.2 л.д.92-94), уточненное исковое заявление (т.2 л.д.184-190), и обеспечено участие в судебных заседаниях 20.02.2023 г., 6.03.2023 г. (т.3 л.д.213-217), поданы дополнительные объяснения истца (т.4 л.д.1-2), заявлено ходатайство о вызове свидетелей (т.4 л.д.11-12), обеспечено участие в судебных заседаниях 18.04.2023 г., 27.04.2023 г., 16.05.2023 г. (т.4 л.д.94-99) и в судебном заседании 4.08.2023 г. (т.4 л.д.172).

Учитывая, что истцу Володиной Т.В. удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования о взыскании убытков (64%), с учетом разумности и соразмерности, объема фактически оказанной ее представителем работы, характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в части причиненных убытков - 15 000 руб.

К исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности неприменим, и расходы на оплату услуг представителя в данной части подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворения имущественных требований, принципа пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя в части убытков подлежат возмещению в размере 9600 руб. (15 000 руб.*64%).

При указанном, с ответчиков в пользу Володиной Т.В. подлежат взысканию в солидарном порядке 24600 руб. судебных расходов.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене в указанной выше части, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при неправильном применение норм материального права и процессуального права (пункты 2, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ), с вынесение в отмененной части нового судебного акта.

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ, ввиду незаконности действий ответчиков по невозобновлению предоставления электроснабжения в жилой дом истца в период отопительного сезона, требования Володиной Т.В. в этой части подлежит удовлетворению, и решение в части возобновления электроснабжения жилого дома истицы подлежит обращению к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств (зимний период времени) замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для Володиной Т.В., связанному с восстановлением условий для проживания в жилом доме, длительное время (с августа 2022 г.) не отапливаемом по вине ответчиков.

В остальной части решение соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене либо изменению по доводам апеллянта не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5503248039), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2460069527) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5503248039), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2460069527) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5503248039), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2460069527) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5503248039), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2460069527) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62512 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46256 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24600 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5503248039), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2460069527) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 374 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2024 ░.