Решение по делу № 2-717/2023 (2-7645/2022;) от 14.12.2022

26RS0№-69

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

истца Шутко В.Ф. и его представителя по доверенности Таранова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутко В. Ф. к Хильченко И. В. взыскании денежных средств и стоимости имущества, переданных по договору возмездного оказания услуг, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шутко В.Ф. обратился в суд с иском Хильченко И.В. о взыскании денежных средств и стоимости имущества, переданных по договору возмездного оказания услуг, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что датаг. между Шутко В.Ф. и Хильченко И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №Б/Н. Истец по договору от дата. в полном объеме выполнил принятые обязательства, а именно в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора передал Ответчику 100% предоплату по договору наличными денежными средствами в сумме 220 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание услуг между физическими лицами по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №Б/Н от <данные изъяты>., подписанную так же дата. В целях исполнения вышеуказанного договора Истцом дополнительно передано во временное пользование Ответчику в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора для выполнения работ следующий специализированный строительный инструмент: Фрезер Makita 3612 С; Плоскошлифовальная машина MAKITA ВОЗ 711; Торцовочная пила Dewalt 1991 DW777/165523. Оценочная стоимость переданного оборудования оценена сторонами в 50 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора стороны договорились в случае утери, порчи, иных причин утраты или удержания вышеуказанных инструментов и оборудования Подрядчик обязуется компенсировать согласованную оценочную стоимость переданного во временное пользование и владение строительное оборудование и инструмент в размере 50 000 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а именно не произвел в установленный договором срок выполнение следующих услуг: изготовление, покраска элементов деревянных лестничных пролетов, состоящих из ступеней, подступенков, плинтусов, балясин и винтовых перил по индивидуальному эскизному проекту, после изготовления элементов лестничных пролетов осуществить своевременный и качественный монтаж лестничных пролетов между 1-м и 2-м этажом индивидуального жилого дома, между 1 -м и цокольным этажом индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, материал применяемы при изготовлении лестничных пролетов - дерево. Срок выполнения работ по вышеуказанному Договору составлял 35 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и передачи 100% предоплаты в наличном выражении Подрядчику плюс 3 рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ, таким образом окончательный срок выполнения работ составлял с дата. + 38 календарных дней. Окончательной датой завершения работ является <данные изъяты>. Согласно п. 1.1, п. 1.4., раздела 3, раздела 4 вышеуказанного договора, между сторонами были установлены порядок выполнения работ и сроки осуществления оплаты. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оказанию услуг в размере 220 000 рублей и задолженность за удержание и отказ от возврата вверенного Ответчику во временное пользование специализированного строительного инструмента, оценочной стоимостью установленной между сторонами в размере 50 000 рублей. Однако с момента заключения вышеуказанного договора без объяснения причин ответчик Хильченко И.В., получивший 100% предоплату и строительный инструмент, перестал выходить на связь и выполнять принятые на себя обязательства, к указанному сроку Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. Согласно п. 4.6. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ и услуг Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы Договора, представленной Подрядчиком Заказчику к окончательному расчету - за каждый календарный день просрочки работ. В соответствии с расчетом неустойка составляет 17 820 рублей. Не имея возможности связаться с Ответчиком по известному номеру телефона, по которому истец неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, истцом <данные изъяты>. на адрес регистрации Ответчика была направлена досудебная претензия. В своей досудебной претензии истец требовал произвести полное выполнение работ в течении 14 календарных дней, а в случае невозможности производства работ вернуть переданные наличные денежные средства в сумме 220 000 рублей, произвести возврат переданного специализированного строительного инструмента или произвести возврат денежной суммы соответствующей его оценочной стоимости установленной сторонами по договору в размере 50 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> от <данные изъяты>. ответчик Хильченко И.В. не получил отправленную по адресу его прописки досудебную претензию, а начиная с <данные изъяты>. перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем, мирное досудебное урегулирование спора стало невозможным.

Истец просит суд взыскать с Хильченко И. В. в пользу Шутко В. Ф. основной долг по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №Б/Н от <данные изъяты>. сумму в размере 220 000 рублей; оценочную стоимость переданного в пользование специализированного строительного инструмента по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №Б/Н от дата в соответствии с п. 1.4 сумму в размере 50 000 рублей; штраф по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №Б/Н от дата. в соответствии с п. 4.6. сумму в размере 17 820 рублей за период с дата.; государственную пошлину в размере 6 079 рублей.

В судебном заседании истец Шутко В.Ф. и его представитель по доверенности Таранов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил о том, что он приобрел жилой дом, в котором имелась лестница между 1-м и 2-м этажами, а также между цокольным и 1-м этажом. Однако изготовление, монтаж и установка указанной лестницы были не окончены, в связи с чем он и обратился к Хильченко И.В., чтобы он завершил работы по изготовлению недостающих частей лестницы и произвел их монтаж и установку. Однако ответчик, взяв за свои услуги деньги, а также получив инструменты, так и не приступил к работе и перестал выходить с ним на связь, на письменную претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Хильченко И.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистарции, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Хильченко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом: или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что дата. между истцом Шутко В.Ф. и ответчиком Хильченко И.В. был заключен договор, по условиям которого заказчик (Шутко В.Ф.) поручает, а Подрядчик (Хильченко И.В.) принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг: изготовление, покраска элементов деревянных лестничных пролетов, состоящих из ступеней, подступенков, плинтусов, балясин и винтовых перил по индивидуальному эскизному проекту, после изготовления элементов лестничных пролетов осуществить своевременный и качественный монтаж лестничных пролетов между 1-м и 2-м этажом индивидуального жилого дома, между 1-м и цокольным этажом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, материал, применяемый при изготовлении лестничных пролетов, – дерево.

Исходя из вышеперечисленных условий договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, на который распространяются правила, предусмотренные главой 37 ГК РФ, в том числе общие положения о подряде.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ч.1).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (ч.2).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно договора подряда, заключенного дата. между истцом и ответчиком, Шутко В.Ф. (заказчик) поручил, а Хильченко И.В. (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж лестничных пролетов между 1-м и 2-м, а также 1-м и цокольным этажами индивидуального жилого дом по адресу: <адрес> (п.1.1).

Все работы должны были выполняться с использование материалов подрядчика (п.1.2).

Для выполнения работ истец передал во временное пользование ответчику следующий специализированный строительный инструмент: Фрезер Makita 3612 С; плоскошлифовальная машина MAKITA В03711, Торцовочная пила Dewalt 1991 DW777/165523. Оценочная стоимость переданного оборудования оценена сторонами в 50 000 рублей. Стороны договорились в случае утери, порчи иных причин утраты или удержания вышеуказанных инструментов и оборудования Подрядчик обязуется компенсировать согласованную оценочную стоимость переданного во временное пользование и владение строительное оборудование и инструмент в размере 50 000 рублей (п.1.4).

Согласно п. 5.1 договора, расчетная стоимость договора на момент его заключения составила 220 000 рублей. Порядок оплаты определен сторонами в виде 100% предоплаты путем передачи денежных средств в день подписания договора.

Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней и исчисляется с момента утверждения проекта и передачи 100% предоплаты в наличном выражении плюс 3 дня на приобретение рабочих материалов, необходимых для производства работ (п. 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от дата., Хильченко И.В. получил от Шутко В.Ф. во временное пользование строительное оборудование и инструменты: Фрезер Makita 3612 С; плоскошлифовальная машина MAKITA В03711, Торцовочная пила Dewalt 1991 DW777/165523, в чем и расписался.

Согласно расписки от дата Хильченко И.В. получил от Шутко В.Ф. полную 100% предоплату в сумме 220000руб., в чем и расписался.

Таким образом, заказчик Шутко В.Ф. со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства: передал подрядчику наличные денежные средства в сумме 220 000 руб., а также строительное оборудование и инструменты.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на исполнителе.

Однако доказательств того, что принятые на себя обязательства по договору подряда от дата. исполнены ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, суду не представлено.

Как следует из доводов истца, ответчик Хильченко И.В. до настоящего времени не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором от дата. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, а при таких обстоятельствах требования Шутко В.Ф. о взыскании с Хильченко И.В. переданных по договору денежных средств в размере 220000руб., а также стоимости переданного по договору строительного оборудования и инструментов в сумме 50000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора от дата., заключенного между Шутко В.Ф. и Хильченко И.В., предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и услуг подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы договора, представленной подрядчиком заказчику к окончательному расчету – за каждый календарный день просрочки работ.

Как установлено по делу, до настоящего времени ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу деревянной лестницы не исполнены в полном объеме. Писемнная претензия, направленная истцом дата. ответчику, была оставлена без удовлетворения, а при таких обстоятельствах требования Шутко В.Ф. о взыскании с Хильченко И.В. штрафа, предусмотренного договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 3.4 договора подряда от дата., срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней и исчисляется с момента утверждения проекта и передачи 100% предоплаты в наличном выражении плюс 3 дня на приобретение рабочих материалов, необходимых для производства работ.

Предоплата по договору передана подрядчику дата. Таким образом, окончательной датой завершения работ является дата дата

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работы за период с дата (т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств по договору) и по дата что составляет 27 дней.

Исходя из цены по договору в размере 220000руб., установленного договором размера штрафа (0,3% в день) и количества дней просрочки (27дн.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17820 руб. (220000руб.х27дн.х0,3%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 078 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутко В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Хильченко И. В. (<данные изъяты> в пользу Шутко В. Ф. (<данные изъяты> 220000руб., переданных по договору от 07.10.2022г.; 50 000руб. в счет возмещения стоимости строительного инструмента, переданного по договору от 07.10.2022г.; 17820 руб. в счет уплаты штрафа, предусмотренного договором от дата.; 6078руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023г.

Судья                                     Н.<адрес>