Решение по делу № 22К-478/2016 от 24.02.2016

дело № 22-478 судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Калачевым А.Ю.,

с участием

прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Солянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Заокского районного суда Тульской области от 11 февраля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста.

    Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора Тереховой И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Солянова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил :

12 ноября 2015 года в следственном отделе ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, основанием послужило то, что потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление.

13 ноября 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 Заокским районным судом Тульской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 января 2016 года.

11 января 2016 года данная мера пресечения была изменена Заокским районным судом Тульской области на домашний арест сроком до 12 февраля 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 09 февраля 2016 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 апреля 2016 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Заокскому району обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО1

Считает, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, и имея реальную возможность передвижения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выражает несогласие с выводом суда о неэффективной организации расследования.

Считаете, что наличие у обвиняемого ФИО1 академической задолженности из-за ненадлежащего посещения учебных занятий не является основанием для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, а может быть основанием для отмены ограничений, установленных судом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 домашнего ареста, суд учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на продлении домашнего ареста, тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который социально адаптирован, зарегистрирован и проживает по одному адресу вместе с родителями, является студентом 2 курса авиационного техникума, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, а также то обстоятельство, что по уголовному делу проведена основная часть следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно установил, что представленный следователем материал не содержит достаточных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, повторное обращение в суд с ходатайством о продлении меры пресечения по мотивам необходимости проведения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, свидетельствует о неэффективной организации расследования, и не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под арестом.

Наличие у обвиняемого ФИО1 академической задолженности учитывалось судом в совокупности с другими значимыми обстоятельствами, и не являлось определяющим при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Какой-либо необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 11 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.