Решение от 13.04.2016 по делу № 2-219/2016 (2-9388/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-219/2016

г. Абакан                                     13 апреля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Л.П. к Администрации г. Абакана, Пенясовой Т.Г. о признании недействительным постановления Администрации г. Абакана в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Пенясовой Т.Г. к Удаловой Л.П. о признании зарегистрированного права на земельный участок недействительным,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Алеевой Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Реутовой О.А.,

представителя третьего лица ДНТ «Ивушка» Ревиной В.И.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана, Пенясовой Т.Г. о признании недействительным постановления Мэра г. Абакана от 29.10.2008 № в части, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 04.07.1989 истцу Садоводческим товариществом «Ивушка» для ведения садоводства был выделен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № 11, в подтверждение чего выдана книжка члена СТ «Ивушка» от 04.07.1989. Постановлением Администрации г. Абакана от 09.06.1994 № Удаловой Л.П., как члену общества, указанный земельный участок предоставлен в частную собственность. В 2009 г. на данный земельный участок истец зарегистрировала право собственности без определения его границ на местности. В сентябре 2015 г. при выполнении кадастровых работ для определения границ предоставленного земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № 11, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № 13, что является препятствием для постановки на кадастровый учет. Со слов председателя ДНТ «Ивушка» Ревиной В.И. истцу известно, что земельный участок по <адрес>, 11 был объединен с земельным участком по <адрес>, 13, и под адресом <адрес>, 13 предоставлен в собственность Пенясовой Т.Г. постановлением Администрации г. Абакана от 29.10.2008 № на основании справки прежнего председателя правления ДНТ «Ивушка» ФИО6 Указанным постановлением утверждены границы и площадь земельного участка по <адрес>, 13. Решение общего собрания СТ «Ивушка» от 09.01.2006, на котором было принято решение об избрании председателем правления Товарищества ФИО6, решением Абаканского городского суда от 26.08.2008 признано недействительным. В связи с чем постановление Мэра г. Абакана от 29.10.2008 № в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 13, в собственность Пенясовой Т.Г., а также в части утверждения границ данного земельного участка является недействительным.

В судебное заседание истец Удалова Л.П. не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, направила представителя. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Удаловой Л.П. – Алеева Ю.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2015, увеличила заявленные требования, о чем предоставила заявление, ссылаясь на ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, дополнительно просила истребовать из чужого незаконного владения Пенясовой Т.Г. земельный участок, расположенный по адресу: РХ<адрес>, участок № 13, площадью 572 кв.м., с указанием в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи относительно прекращения зарегистрированных прав Пенясовой Т.Г.

Определением суда от 15.03.2016 к производству суда принят встречный иск Пенясовой Т.Г. к Удаловой Л.П. о признании зарегистрированного права на земельный участок недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2015 Удалова Л.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 11. Основанием для регистрации послужила архивная выписка от 13.08.2008 из постановления Администрации г. Абакана от 09.06.1994 №. В соответствии с действующим на момент предоставления Удаловой Л.П. земельного участка законодательством – п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными. По смыслу данной нормы, без регистрации своего права в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству и получения соответствующего свидетельства лицо не становилось собственном земельного участка, даже при условии принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка. Постановление Администрации г. Абакана от 09.06.1994 издано после вступления в силу приведенного Указа Президента РФ, следовательно, Удалова Л.П. до 1998 г. должна была зарегистрировать свое право собственности в земельном комитете Администрации г. Абакана и получить соответствующее свидетельство. Поскольку право Удаловой Л.П. на земельный участок по <адрес>, 11 не зарегистрировано, свидетельство не получено, следовательно, регистрация права собственности по выписке из постановления Администрации г. Абакана от 09.06.1994 № без свидетельства о праве собственности, выданного Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана не соответствует требованиям закона. Регистрация права собственности на указанный земельный участок нарушает права и охраняемые законом интересы Пенясовой Т.Г., которая просит признать недействительной регистрацию права Удаловой Л.П. на земельный участок от 03.07.2015 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № 11.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пенясова Т.Г. не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, направила представителя. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) с участием ее представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Пенясовой Т.Г. – Реутова О.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2015, увеличила встречный иск, о чем представила заявление от 30.03.2016, просила признать недействительной регистрацию права Удаловой Л.П. на земельный участок от 21.12.2009 и 03.07.2015 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № 11. В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Удаловой Л.П. – Алеева Ю.В. поддержала заявленные требования, указывая на то о нарушенном праве истец узнала в сентябре 2015 г. при межевании принадлежащего ей земельного участка. Оспариваемое постановление издано на основании справки, выданной неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным. Просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку истцом по встречному иску не указано, какие ее права оспариваемой регистрацией нарушены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пенясовой Т.Г. – Реутова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Удаловой Л.П. отказать, ссылаясь на то, что Пенясовой Т.Г. на основании заявления в 2007 г. дополнительно был предоставлен земельный участок по <адрес>, 15, который она объединила с принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, 13. Следовательно, к земельному участка истца она никакого отношения не имеет. Полагает, что Удаловой Л.П. не доказано несоответствие оспариваемого постановления закону или иному правовому акту. Удалова Л.П. в 2006 была исключена из членов ДНТ «Ивушка», следовательно, утеряла все права на ранее предоставленный земельный участок. Полагала, что экспертное заключение ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», проведенное на основании определения суда, является недопустимым доказательством, поскольку данное Учреждение не имеет права проводить землеустроительные экспертизы при отсутствии соответствующих специалистов. Представитель ссылается на то, что точно установить границы земельного участка по <адрес>, 11 не возможно, поскольку ориентирами определения границ данного земельного участка служит забор земельного участка по <адрес>, 13, установленный Пенсовой Т.Г., и не может указывать на то, что именно и точно в этих границах находится спорный участок по <адрес>, 11. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что о нарушении права истец узнала в 2008 г. при обращении в органы МВД по Республике Хакасия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем ею пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просила в удовлетворении иска Удаловой Л.П. отказать, удовлетворить встречный иск Пенясовой Т.Г., ссылаясь на то, что ею оспаривается зарегистрированное право Удаловой Л.П. на земельный участок по <адрес>, 11, поскольку ответчик по встречному иску при отсутствии соответствующего свидетельства не могла зарегистрировать право собственности на спорный участок.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Абакана в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, что следует из почтового уведомления. В материалы дела представлен отзыв представителя Администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2014, в котором она ссылается на законность оспариваемого постановления № от 29.10.2008, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при предоставлении заявителем Пенясовой Т.Г. всех предусмотренных законом документов. Просила у иске Удаловой Л.П. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Абакана. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Абакана.

Представитель третьего лица ДНТ «Ивушка» Реутова В.И., действующая на основании выписки из ЕГРП, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Удаловой Л.П., указывая на то, что ей был предоставлен земельный участок по <адрес>, 11, которым истец владела и пользовалась с момента предоставления. Пенясова Т.Г. неправомерно завладела участком истца на основании справки, выданной ФИО28, который не вправе был выдавать такие справки. Просила в удовлетворении встречного иска Пенясовой Т.Г. отказать.

Определением судьи от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена государственный регистратор Республики Хакасия Адыгаева Т.А., которая в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Адыгаевой Т.А.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель третьего лица Зубец Н.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2016, разрешение требований Удаловой Л.П. оставила на усмотрение суда, при этом полагала, что Пенясовой Т.Г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ею оспариваются действия Управления Росреестра по РХ по регистрации за Удаловой Л.П. права собственности на земельный участок. Такие требования должны рассматриваться в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. Просила в удовлетворении требований Пенясовой Т.Г. отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, спорный акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии его закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 38 Устава г. Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 г. № 222, Мэр г. Абакана в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Постановления издаются по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Хакасия.

Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 43 Устава г. Абакана).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 29.10.2008 № принято Мэром г. Абакана в пределах его компетенции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании Постановления Администрации г. Абакана от 09.06.1994 № садоводческому товариществу «Ивушка» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в районе 9-10 км Аскизского тракта земли общего пользования площадью 14,49 га. В Приложении данного постановления имеется список членов садоводческого товарищества, в котором указаны как Удалова Л.П. (участок – <адрес>, 11), так и Пенясова Т.Г. (участок – <адрес>, 13).

Согласно выпискам из ЕГРП от 12.11.2015 Удалова Л.П. 21.12.2009, а затем 03.07.2015 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 11, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: №; Пенясова Т.Г. 16.01.2009 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 13, площадью 1183 кв.м., кадастровый №. Основанием для регистрации Пенясовой Т.Г. права собственности на указанный земельный участок послужило постановление Мэра г. Абакана от 29.10.2008 №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Пунктом 5.1 постановления Мэра г. Абакана от 29.10.2008 № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» утверждены границы земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 13, предназначенного для ведения садоводства, а п. 5.2 постановления указанный земельный участок предоставлен Пенясовой Т.Г. в частную собственность для ведения садоводства.

На основании п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующий на момент предоставления земельного участка) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданину, являющемуся членом данного некоммерческого объединения, на момент принятия оспариваемого постановления был установлен ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно п. 4 указанной статьи (в редакции, действующий на момент предоставления земельного участка) предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими специальными на то полномочиями, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган при необходимости вправе запросить дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, Пенясовой Т.Г. в исполнительный орган для получения земельного участка по адресу: <адрес>, 13 в собственность были предоставлены следующие документы: заявление на предоставление земельного участка в собственность от 15.10.2008, книжка члена ДНТ «Ивушка» от 18.06.2008, справка председателя правления ДНТ «Ивушка» ФИО6 от 15.10.2008 о членстве Пенясовой Т.Г. в товариществе с 1992 г. на выделенном садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, 13, и землеустроительное дело по межеванию названного земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно справке председателя правления ДНТ «Ивушка» ФИО6 от 15.10.2008 Пенясова Т.Г. является членом ДНТ «Ивушка» с 1992 г., ей выделен земельный участок по <адрес>, 13.

При этом решением Абаканского городского суда от 26.08.2008 по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.10.2008, решение общего собрания СТ «Ивушка» от 09.01.2006 об утверждении состава правления общества и избрании председателем ФИО6 признано недействительным.

Соответственно, суд приходит к выводу, что справку Пенясовой Т.Г. от 15.10.2008 о ее членстве в ДНТ «Ивушка» выдало неуполномоченное на то лицо. А значит, данная справка не могла быть положена в основу оспариваемого постановления.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску Реутовой О.А. о том, что Удалова Л.П. собранием уполномоченных СТ «Ивушка» от 06.08.2006 была исключена из членов товарищества, суд во внимание не принимает, поскольку вышеназванным судебным решением от 26.08.2008 данное решение также признано недействительным.

Ссылка представителя Реутовой О.А. на то, что указанное решение суда от 26.08.2008 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего дела, поскольку Удалова Л.П. при рассмотрении этого дела участия не принимала, не является основанием для непринятия данного решения суда, поскольку указанный судебный акт является письменным доказательством, применительно к ст. 71 ГПК РФ, исследованным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нарушение закона при предоставлении в собственность Пенясовой Т.Г. земельного участка по <адрес>, 13 площадью 1183 кв.м. суд усматривает в принятии Мэром г. Абакана постановления от 29.10.2008 № о предоставлении участка лицу, не имеющему на него правомочий.

При таких обстоятельствах, акт по предоставлению ответчику Пенясовой Т.Г. на праве собственности земельного участка <адрес>, 13, оформленный посредством постановления от 29.10.2008 №, не соответствует требованиям ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующей в период издания оспариваемого постановления) независимо от времени его совершения, а само оспариваемое постановление является недействительным.

Ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску Реутовой О.А. о пропуске истцом Удаловой Л.П. срока для обращения суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель ответчика по первоначальному иску полагает, что о нарушении своего права истец узнала в 2008 г., когда подала заявление министру МВД по Республике Хакасия от 21.06.2008.

Согласно представленной копии указанного заявления, Реутова Л.П. указывает, что ей был выделен дачный участок в обществе «Ивушка», который она обрабатывала до 2003 г., в связи с отсутствием электричества содержание участка стало невозможным, и заявитель просила восстановить ее права на дачный участок, расположенный в обществе «Ивушка» по <адрес>, 11. Постановлением от 10.03.2009 заявителям, в том числе и Удаловой Л.В., отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанных документов не следует, что в названный период Удаловой Л.П. было известно о нарушении ее права Пенясовой Т.Г.

Представитель истца по первоначальному иску Алеева Ю.В. указала, что о нарушении права на спорный земельный участок Удалова Л.П. узнала при изготовлении межевого плана в сентябре 2015 г.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что вплоть до 2014 г. Удалова Л.П. с семьей пользовалась земельным участком по <адрес>, 11, о нарушении права узнала, когда продала данный участок и новый собственник выяснил, что участок захвачен.

Данные пояснения также нашли подтверждение в материалах предоставленных по запросу суда регистрационных дел. Так, из регистрационного дела на земельный участок по <адрес>, 11 следует, что 20.01.2015 между Удаловой Л.П. и ФИО19 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который был расторгнут 25.06.2015, о чем имеется соответствующее соглашение.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого постановления) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, Удаловой Л.П. не могло быть известно о вынесении 29.10.2008 Мэром г. Абакана постановления № о предоставлении Пенясовой Т.Г. земельного участка.

Учитывая, что о нарушенном праве в результате действий ответчика истец узнала только в 2015 г., соответственно, срок исковой давности ею не пропущен.

Оспаривая постановление Мэра г. Абакана от 29.10.2008 №, Удалова Л.П. указывает на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, 11, который принадлежит истцу, как члену ДНТ «Ивушка», поглощен земельным участком по адресу: <адрес>, 13, что нарушает ее права, как собственника земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истец по первоначальному иску предоставила межевой план от 15.09.2015, содержащий заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, 11, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, 13, что является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика по первоначальному иску указывает, что Пенясовой Т.Г. на основании заявления дополнительно был предоставлен земельный участок по <адрес>, 15, который объединен с принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, 13, новому участку присвоен адрес: <адрес>, 13. В подтверждение указанного довода в материалы дела предоставлено заявление Пенясовой Т.Г. от 20.01.2006, адресованное председателю СТ «Ивушка» ФИО6, и письмо ФИО6 от 11.05.2007, из которого усматривается, что решением правления СТ «Ивушка» от 11.05.2007 Пенясовой Т.Г. выделен земельный участок по <адрес>, 15

Для установления местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, 11, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному <данные изъяты> для определения наложения границ земельного участка по адресу: <адрес>, 11 проведена горизонтальная геодезическая съемка исследуемого земельного участка. Граница земельного участка, установленная истцом при проведении экспертизы по фасаду, задней линии и левой меже на местности обозначена деревянным ограждением, по правой меже деревянным ограждением и металлической сеткой. Площадь земельного участка по границе, установленной истцом при проведении экспертизы, составляет 605 кв.м. Специалисты <данные изъяты> сопоставили границу земельного участка, указанную истцом при проведении горизонтальной съемки, и границы земельного участка по межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» в 2015 г., с границами земельных участков, состоящих на учете в государственном кадастре недвижимости. В результате сравнения границы земельного участка, указанного истцом, и границы земельного участка по межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» в 2015 г., установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, 11, указанные истцом, не соответствуют границам земельного участка, отображенным в межевом плане. Расхождения в определении границ составляют от 0,33 до 1,41 м.

При сравнении земельного участка, границы которого указаны истцом, с границами земельных участков, стоящих на учете в государственном кадастре недвижимости, установлено, что границы участка, указанные истцом, пересекают границы земельных участков, стоящих на учете в государственном кадастре недвижимости:

- Границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 13, площадью 1183 кв.м. В результате образуется участок наложения 1 площадью 592,3 кв.м.;

- Границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 9, площадью 625 кв.м. В результате образуется участок наложения 2 площадью 1,5 кв.м.;

- Границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1302 кв.м. В результате образуется участок наложения 3 площадью 1,9 кв.м;

- Границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> площадью 639 кв.м. В результате образуется участок наложения 4 площадью 7,6 кв.м.

При сопоставлении земельного участка, границы которого установлены в межевом плане, выполненном ООО «<данные изъяты>» в 2015 г., с границами земельных участков, стоящих на учете в государственном кадастре недвижимости, экспертами определено, что границы земельного участка, установленные в межевом плане, пересекают границы земельных участков, стоящих на учете в государственном кадастре недвижимости:

- Границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 13, площадью 1183 кв.м. В результате образуется участок наложения 1 площадью 572,4 кв.м.

В результате проведенных исследований установлено, что местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 11 (кадастровый №), определенное аналитическим методом, соответствует местоположению земельного участка, определенному при проведении экспертизы (граница, установленная истцом).

Анализируя заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд полагает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, подтвержденными соответствующими дипломами и сертификатами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела. Организация, проводившая экспертизу, – <данные изъяты> – имеет право на проведение такого рода экспертиз, что подтверждается представленным уставом Учреждения от 17.11.2015 (п. 2.2.5). Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы являются научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Свои выводы эксперты основывают на соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с чем, суд считает необоснованным довод представителя ответчика по первоначальному иску Реутовой О.А. о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, доказательств, опровергающих заключение экспертизы по делу, стороной ответчика суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 дополнительно пояснила, что местоположение земельного участка по <адрес>, 11 помимо слов истца было также определено геодезическим и аналитическим методами, для чего исследовались кадастровые планы земельных участков по нечетной стороне <адрес>, что является достаточным для определения местоположения земельного участка.

Допрошенный эксперт ФИО21 в судебном заседании также пояснил, что при сопоставлении земельных участков экспертами было определено, что границы земельного участка по <адрес>, 11, пересекают границы земельного участка по <адрес>, 13. Наложения на другие участка имеются, но они допустимы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов, выполненное <данные изъяты>, допустимым доказательством.

При определении местоположения земельного участка по <адрес>, 11, суд также учитывает схему расположения земельных участков СТ «Ивушка» на 1989 г., из которой следует, что земельный участок по <адрес>, 11 расположен перед земельным участком по <адрес>, 13.

Из пояснений председателя ДНТ «Ивушка» Ревиной В.И. и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что перенумерация земельных участков по <адрес> не осуществлялась.

Из представленного фрагмента ортофотоплана 2010 г. и сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок по <адрес>, 13 фактически имеет разделение на два участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что она владела земельным участком по <адрес>, который до 2007 г. постоянно обрабатывала. Ее земельный участок являлся смежным с земельным участком Пенясовой Т.Г., расположенным по <адрес>. У Удаловой Л.П. был земельный участок под номером 11 по <адрес>, она постоянно обрабатывала земельный участок с детьми и мужем; затем оформила право собственности на данный земельный участок, а впоследствии оказалось, что он находится в собственности Пенясовой Т.Г.

Свидетель ФИО23 пояснила, что в 2007 г. она у ФИО22 приобрела земельный участок по <адрес> и пользовалась им до 2009 г. Данный земельный участок является смежным с земельным участком по <адрес>, 13. В 2007 г. решением правления СТ «Ивушка» Пенясовой Т.Г. дополнительно был выделен земельный участок по <адрес>, 15. Земельные участки по <адрес>, 9 и 11 являлись заброшенными и решением правления в 2006-2007 гг. переданы ФИО24

Свидетель ФИО25 также указала, что с 2012 г. является собственником земельного участка по <адрес> и ее участок является смежным с земельным участком Пенясовой Т.Г., на данном земельном участке в левой части (если смотреть с земельного участка по <адрес>) расположен жилой дом.

Представитель ДНТ «Ивушка» Ревина В.И. в судебном заседании указала, что ей принадлежал земельный участок по <адрес>, который являлся смежным с земельным участком по <адрес>, 11.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Указанные показания свидетелей и представителя третьего лица о местоположениях земельных участков по <адрес> и <адрес> согласуются со схемой расположения земельных участков СТ «Ивушка» на 1989 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что решением правления СТ «Ивушка» Пенясовой Т.Г. был предоставлен земельный участок по <адрес>, 15, фактически земельный участок по <адрес>, 13 поглотил земельный участок по <адрес>, 11.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах экспертного заключения, правообладателем земельного участка по <адрес>, 15 является ФИО27, право собственности которой зарегистрировано 29.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску Удалова Л.П. является, во-первых, членом ДНТ «Ивушка»; во-вторых, собственником земельного участка по <адрес>, 11, кадастровый №, что усматривается также из выписки из ЕГРП от 12.11.2015. Соответственно, оспариваемым Постановлением Мэра г. Абакана нарушены права и охраняемые законом интересы истца Удаловой Л.П. по владению и пользованию предоставленным постановлением Администрации г. Абакана от 09.06.194 № земельным участком.

Обобщая вышеизложенное, суд считает возможным заявленные Удаловой Л.П. требования удовлетворить и признать недействительным постановление Мэра г. Абакана от 29.10.2008 № в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 13, в собственность Пенясовой Т.Г., а также в части утверждения границ данного земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В силу п. 36 указанного выше Постановления Пленумов № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела установлено право собственности Удаловой Л.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, 11, а также нахождение данного участка в пользовании ответчика Пенясовой Т.Г., суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка в пользу истца Удаловой Л.П.

Согласно заключению <данные изъяты> площадь наложения земельного участка по <адрес>, 11 на земельный участок по <адрес>, 13 составляет 572,4 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Абзацем 2 п. 52 Постановления № 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП относительно прекращения права собственности Пенясовой Т.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 13, площадью 1183 кв.м.

Рассматривая встречные требования Пенясовой Т.Г. к Удаловой Л.П. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 11, общей площадью 600 кв.м., от 21.12.2009 и от 03.07.2015, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Администрации г. Абакана от 09.06.1994 №) устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными (абзацы первый, второй, четвертый, седьмой пункта 3 названного выше Указа № 1767).

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Согласно постановлению Администрации г. Абакана от 09.06.1994 № «О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам и в частную собственность гражданам для садоводства и огородничества» в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Ивушка» в районе 9-10 км. Аскизского тракта предоставлены земли общего пользования, площадью 14,49 га (пункт 1). Пунктом 1.1 данного постановления установлен список членов СТ «Ивушка», которым в частную собственность для ведения садоводства и огородничества предоставлены земли садовых участков общей площадью 53,426 га, в том числе истцу по встречному иску Пенясовой Т.Г. и ответчику по встречному иску Удаловой Л.П.

В материалы дела предоставлен государственный акт от 14.07.1994 №, выданный СТ «Ивушка» в том, что данному Товариществу решением Администрации г. Абакана от 09.06.1994 № предоставлено 67,916 га, в том числе в собственность членам садоводческого товарищества – 53,426 га. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности за №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Администрации г. Абакана от 09.06.1994 №, на основании которого в собственность Удаловой Л.П. был выделен земельный участок по адресу <адрес>, 11, надлежащим образом прошел государственную регистрацию.

Учитывая, что основанием для возникновения права на земельный участок, в частности для садоводства и огородничества, в соответствии с приведенными выше ст. 66 Земельного кодекса РСФСР и п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, который в надлежащем порядке зарегистрирован, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что право собственности Удаловой Л.П. на земельный участок по <адрес>, 11 возникло в 1994 г. до вступления в силу указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 11, запись о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесена 09.06.1994.

О ранее учтенных объектах недвижимости нормами пунктов 1 и 3 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Их этих норм и ч. 9 ст. 38 данного Федерального закона следует, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительным зарегистрированного Удаловой Л.П. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 11, общей площадью 600 кв.м., от 21.12.2009 и от 03.07.2015.

Доводы представителя истца по встречному иску Реутовой О.А. о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок Удаловой Л.П. не могла быть осуществлена на основании архивной выписки от 13.08.2008 № из постановления Администрации г. Абакана от 09.06.1994 №, суд считает основанными на неправильно толковании п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку основанием для регистрации права собственности в данном случае послужила не архивная выписка, а акт органа местного самоуправления – постановление Администрации г. Абакана от 09.06.1994 №.

Ссылка представителя Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В. о ненадлежащем способе защиту нарушенного права судом отклоняется, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание зарегистрированного права (о чем, по сути, заявляла Пенясова Т.Г.) предусмотрен п. ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Пенясовой Т.Г. к Удаловой Л.П. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29.10.2008 № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. 5.1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1183 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 13, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░. 5.2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1183 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № 13, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 11, ░░░░░░░░ 572,4 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 13, ░░░░░░░░ 1183 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 11, ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░ 21.12.2009 ░ ░░ 03.07.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░