Решение по делу № 2-4322/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-4322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г.                   г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя истца Калтаускайте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзин В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными п. 1.1.1.Г, п.1.1.7, п.5.4 Договора №... в части подключения к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере ... коп., взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании иска указал, между ООО «Сетелем Банк», и истцом Баймурзиным В.Р., был заключен кредитный договор № ... от < дата > на сумму ... рублей. Согласно п.1.1, подпункт Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... была предусмотрена оплата страховой премии за страхование от смерти и от инвалидности кредита в размере .... < дата >г.Баймурзин В.Р. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ООО «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец Баймурзин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калтаускайте А.В. (по доверенности от < дата >.) ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила расчет неустойки ...% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по указанному спору, в исковых требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между «Сетелем банк» ООО и Баймурзиным В.Р. заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Подпунктом «А» пункта 1.1.1. вышеуказанного договора определено, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет ... руб. Согласно подпункта «Г» пункта 1.1.1 сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет ....

Согласно подпункту «Е» пункта 1.1.1 кредитного договора банк оказывает клиенту (истцу) услугу «СМС-информатор».

Установлено, что плата за указанную услугу в размере ... руб. была включена в стоимость кредита и также списана в безакцептном порядке со счета заемщика.

Также установлено, что при заключении кредитного договора < дата >. Баймурзиным В.Р. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» ООО (Страхователь), заключивших Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Страхователем и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Из заявления на страхование усматривается, что Баймурзин В.Р. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от смерти и инвалидности по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ООО СК «Сбербанк Страхование», заемщик Баймурзин В.Р. был присоединен к договору коллективного страхования.

< дата >. со счета Баймурзина В.Р. были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере ....

Судом установлено, что в бланке кредитного договора, предложенного к подписанию заемщику, установлено, что в пункте 7.6, в графе «выражает» или «не выражает» свое согласие или несогласие на услугу страхования, машинописным способом проставлена галочка в графе «выражает».

Как видно из оригинала заявления на страхование, подписанного Баймурзиным В.Р. < дата >., отметка собственноручно самим заемщиком Баймурзиным В.Р. в бланке заявления проставлена только в п.7.12 о том, что «Клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по Договору рассматриваются в суде по месту жительства клиента».

Судом также установлено затрудненное восприятие представляемой Банком информации об условиях кредитного договора в связи с тем, что большая часть информации в бланках договора, заявления и графика платежей изложена неудобно читаемым, излишне мелким шрифтом и не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, предварительно заполненные машинописным способом, в данном случае не могут указывать на наличие у заемщика самостоятельной воли и интереса при подключении дополнительных услуг.

Таким образом, нарушены банком права потребителя Баймурзина В.Р. на выбор предоставляемой услуги, оказываемой потребителю в случае подписания Анкеты об обращении за финансовой услуги кредитования, не доведена в письменной форме до сведения потребителя цена услуги по страхованию, оказанием которой обусловлена выдача кредита, не получено согласие потребителя на оплату стоимости дополнительной услуги, выраженной в рублях.

Учитывая, что Баймурзин В.Р. был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя, суд признает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора №... от < дата >. в части страхования жизни и здоровья заемщика, а также оплаты стоимости услуги «CMC-информатор» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор №... от < дата >., заключенный между «Сетелем Банк» ООО и Баймурзиным В.Р., содержит условие о включении платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», поименованной в п. 1.1.7 этого же договора.

Каких-либо доказательств доведения до заемщика последствий предварительно заполненных банком машинописным способом данных в графы «Д», «Е» раздела 1.1.1, раздел 1.1.7 договора №... от < дата >., как условий оказания дополнительных платных услуг за счет потребителя ответчиком не представлено.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в кредитном договоре, можно сделать вывод об отсутствии у заемщика какой-либо информации о предлагаемых услугах до его заключения, поскольку информация содержащаяся в названных разделах целиком зависит от волеизъявления банка и не может быть известна потребителю заранее.

Между тем, в заявлении на страхование от < дата >. содержится указание на желание подписавшего его потребителя выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, то есть цель страхования определена ссылкой на уже заключенный кредитный договор.

Следовательно, стоимость страхования и платы за услугу «СМС-информатор» (дополнительные платные услуги) были доведены до сведения потребителя только в кредитном договоре, и именно в качестве условия предоставления финансовой услуги по кредитованию, что не соответствует действительному волеизъявлению заемщика.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование, находятся за пределами интересов Баймурзина В.Р. как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования и подключения иных дополнительных платных услуг банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Сетелем Банк» в пользу Баймурзина В.Р. убытков в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, < дата >. (вручено < дата >.) истец обратился к кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний не заявил об уменьшении таковой.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежащая взысканию с ответчика, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от < дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере .... ((....) : 2 = ... коп.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баймурзина В.Р. к ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию в пользу Баймурзина В.Р. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требования нематериального характера + .... за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баймурзин В.Р. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.1.Г, п.1.1.7, п. 5.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от < дата >., в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Баймурзин В.Р. убытки в размере ...., неустойку - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере - ...., расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы на услуги нотариуса - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова