Решение по делу № 22К-4398/2022 от 20.06.2022

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22К-4398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А., дата рождения, уроженца ****, на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Куединский» И . от 9 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе А., находя постановление незаконным, нарушающим его права, поставил вопрос о его отмене. Излагая обстоятельства дела, указывая о совершенных С. в отношении него действиях, приводя анализ доказательств, считает, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Автор жалобы полагает, что проверка по делу проведена не в полном объеме, выводы участкового уполномоченного, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст. 144-145 УПК РФ,

полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. по факту совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Оставляя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Кроме того, суд учел, что участковый уполномоченный оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, привел мотивы решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председательствующим Тимошенко Н.Н., которому А. не заявлялся отвод, не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий