Решение по делу № 2-3184/2018 от 25.07.2018

                                                                                                                       № 2-3184/2018                      201824RS0002-01-2018-003477-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                                                          г. Ачинск.

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

истца Гуськова А.О.,

представителя ответчика ООО «СГК-2» Калыша Е.Н., действующего на основании доверенности №306 от 14.09.2018 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов А.О., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК -2» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал на предприятии с 09 мая 2018 года в должности газорезчика 3-го разряда в строительно – монтажном управлении №3 обособленного подразделения «Сахалин-2». 02 июля 2018 года он был уволен с работы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением). Считает увольнение незаконным, поскольку до рабочего места непосредственно работников возил специализированный автобус. 05.06.2018 года в 13 час. 30 мин. водитель автобуса зашел в салон и спросил: «Все ли на месте?» Его коллеги пояснили ему, что он и еще двое сотрудников подходят к автобусу. Они уже находились возле автобуса, однако водитель закрыл дверь и отправился на указанный маршрут, пояснив, что хочет проучить всех. Так как они работают вахтовым методом, добраться до работы было нечем, другого транспорта нет, мобильная связь не ловит. Коллеги, приехав на объект, рассказали о случившемся начальству. С него взяли объяснение и сказали, что последует выговор, но позже ему сообщили, что пришел приказ о его увольнении. Уволили только его. Остальных сотрудников, которые опоздали на три минуты до отправки автобуса, оставили на рабочем месте. Считает, что его увольнение необоснованно, так как водитель автобуса, заведомо зная о нахождении его возле дверей, уехал, не дождавшись. За все время работы в отношении него не было замечаний. Просит признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28 июня 2018 года, восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ( л.д. 2-3, 72, 98).

В судебном заседании Гуськов А.О. поддержал исковые требования с учетом уточнений. В ходе рассмотрения дела также просил признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора по указанным основаниям, пояснил, что работал с 09 мая 2018 года в должности газорезчика 3-го разряда. Трудовой договор с ним был заключен в кадровом агентстве г. Красноярска. Работал он в г. Южно – Сахалинске вахтовым методом. Его рабочее место было на заводе.    Режим работы - с 07.00 часов до 19.00 часов. По условиям трудового договора, 45 дней он должен бы работать, а 45 дней находиться на междувахтовом отдыхе. Жил в рабочем поселке, куда возил специальный автобус. До рабочего места и обратно в поселок нужно было добираться 20-40 минут на данном автобусе. Из рабочего поселка водитель автобуса забирал работников в 07.00 часов. При этом у каждого водителя автобуса были списки, с указанием лиц, которых он должен везти. В обеденное время, около 12.00 часов водитель автобуса забирал их с рабочего места на заводе и привозил в поселок. В 13.30 часов он увозил их вновь на завод и в 19.00 часов они возвращались в поселок. 05 июня 2018 года водитель автобуса привез их бригаду в рабочий поселок. Он, Гуськов А.О., пообедав, находился в своём вагончике. К ним зашел работник службы безопасности и спросил: «Вы что опаздываете?». Он и еще два человека оделись и побежали в автобус. Однако автобус поехал, а они побежали, однако, водитель автобус не остановил. Работник охраны пытался позвонить, но потом сказал, чтобы они остались в поселке. На ином транспорте либо пешком до места работы было добраться невозможно, так как кругом тайга. Кроме того, они были предупреждены, что этого делать нельзя. Он опоздали всего на три минуты, работники, находившиеся в автобусе подавали сигнал водителю, чтобы тот остановился, так как видели, что они бегут, однако водитель автобуса не остановился. У него, а также у двух других работников было отобрано объяснение, его вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении в связи с тем, что он совершил прогул, хотя двух других работников не уволили. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Калыша Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что приказом № от 08.05.2018 года истец был принят на работу в обособленное подразделение «Сахалин-2» ООО «СГК-2» на должность газорезчика 3 разряда вахтовым методом по графику № вахта 1 <данные изъяты>. Согласно заключенному с истцом трудовому договору, режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под роспись. Доставка работников непосредственно до строительного объекта осуществляется работодателем с использованием вахтового автобуса доводится до работников. Данная информация была доведена до истца. 05.06.2018 года с 14.00 до 19.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника были получены объяснения, в которых он указывает факты, которые были учтены работодателем при оценке тяжести проступка и на основании которых были сделаны выводы о неуважительности причин отсутствия, а именно: истец подтверждает факт отсутствия на рабочем месте, указывает, что опоздал по причине личной неосмотрительности, подтверждает, что маршрут и график движения вахтового автобуса ему известен. При принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель, учитывая тяжесть вменяемого проступка исходил из того, что истец был задействован в качестве газорезчика в крупном строительном проекте «Строительство дожимной компрессорной станции берегового технологического комплекса» установленными договором сроками выполнения работ. Неявка работников на работу, влечет нарушение сроков выполнения работ, которое является основанием для предъявления санкций со стороны заказчика, а также наносит ущерб репутации общества и лишает возможности участвовать в подобных масштабных объектах в будущем. Истец не предпринял каких – либо действий по предупреждению работодателя о том, что он опоздал на автобус. Довод работника об отсутствии мобильной связи несостоятелен и не соответствует материалам дела. На территории вахтового поселка постоянно находятся сотрудники ООО «СГК -2», при помощи которых можно связаться с руководством, находящимся непосредственно на производственном объекте. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Направил письменные возражения по заявленным исковым требованиям. ( л.д. 134-134а).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Гуськова А.О. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

          Как установлено ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «СГК -2» является юридическим лицом, зарегистрировано 30.05.2016 года,    имеет юридический адрес: <адрес> – <адрес> корпус 3 лит. Б. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.( л.д. 46-51).

Приказом № от 08.05.2018 года Гуськов А.О. принят на работу в СМУ -3 участок № ОП «Сахалин» на должность газорезчика 3 разряда вахтовым методом работы (график № вахта 1 №, с испытательным сроком 3 месяца ( л.д. 83).

08 мая 2018 года с Гуськовым О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого, местом работы работника является ОП «Сахалин -2». За выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору Гуськову А.О. установлена часовая тарифная ставка в размере 57,4 рублей в час, в соответствии с системой оплаты труда, действующей в обществе.

В соответствии с п. 4.2 работнику устанавливается вахтовый график работ и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год. Продолжительность вахты, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания рабочего дня, время перерывов в течение рабочего дня (смены) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работы и графиком работы на вахте.

В соответствии с п. 6.2.4. работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия для эффективного исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных настоящим договором. На период нахождения на объекте предоставлять работнику койко - место для проживания в вахтовом поселке, бесплатное ежедневное трехразовое питание при условии проживания работника в вахтовом поселке, осуществлять транспортное обслуживание работника.

В соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.2. работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.4.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и введенных в действие с 13.03.2018 года, продолжительность рабочей смены для работающих вахтовым методом составляет 11,5 (одиннадцать с половиной) часов( при годовой номе из расчета 40 часовой рабочей недели), 10,5 ( десять с половиной) часов ( при годовой норме из расчета 36 часовая рабочая неделя) и 10 (десть) часов при сменном графике.

Согласно п. 3.4.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка, не допускается опоздания работников, их самовольный уход с работы. В случае отсутствия на рабочем месте, работник обязан уведомить о причине и времени отсутствия своего непосредственного руководителя ( л.д. 172-181).

25 мая 2018 года Гуськов А.О. в соответствии с заявлением, переведен на 2 участок СМУ -3 график № вахта 2 Б( л.д. 204).

28 июня 2018 года приказом генерального директора ООО «СГК -2» к Гуськову А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в факте отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более чем 4-х часов подряд за рабочую смену. В приказе указано основание для вынесения приказа: служебная записка начальника ОРБ П.Д.Ю. от 07.06.2018 года( л.д. 26).

Приказом № от 29.06.2018 года генерального директора ООО «СГК-2» трудовой договору с Гуськовым А.О. расторгнут 02 июля 2018 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. ( л.д. 27).

Согласно служебной записки, составленной начальником ОРБ ООО «СГК -2» П.Д.Ю. начальнику СМУ -3 Т.Р.В., следует, что 05.06.2018 года в 19.00 на территории Киринского ГКМ ОП Сахалин-2, сотрудниками ГРБ выявлен факт нарушения трудовой дисциплины газорезчиком СМУ -3 Гуськовым А.В. В ходе проверочных мероприятий по соблюдению трудовой дисциплины работниками общества выявлено, что 05.06.2018 года в период с 14.00 часов до 19.00 часов Гуськов А.О. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте Гуськов А.О. не представил. В своём письменном объяснении Гуськов А.О. факт отсутствия на рабочем месте в рабочее время подтвердил. Гуськовым А.О. допущено нарушение требований, указанных п.п. 3.4.1.7. п.3.4.1. гл. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом общества от 13.03.2018 №, выразившееся в нарушении режима рабочего времени. Также в служебной записке указано, что в целях усиления трудовой дисциплины на объектах общества, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Гуськова А.О. к дисциплинарной ответственности( л.д. 23).

Как указал представитель ответчика служебная записка № от 21.06.2018 года, указанная в качестве основания при вынесении приказа от 29.06.2018 года о расторжении трудового договора, составлена начальником СМУ-3 и аналогична по содержанию указанной выше служебной записки. Служебная записка № от 21.06.2018 года представителем ответчика суду не представлена.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 05.06.2018 года, составленному в 19 час. 25 мин. ведущим специалистом ГРБ Управления безопасности ООО «СГК -2» Б.И.А., следует, что работник Гуськов А.О. 05.06.2018 года в 13 час. 30 мин. по своей вине допустил опоздание на вахтовый автобус по маршруту: жилой городок <данные изъяты> проекта «Сахалин-2», отсутствовал на работе с 14.00 часов 05.06.2018 года по 19 час. 00 мин. 05.06.2018 года (л.д. 21).

Кроме того, 06.06.2018 года в 10 час. 10 мин. ведущим специалистом ГРБ Управления безопасности ООО «СГК -2» Б.И.А., составлен акт о нарушении трудовой дисциплины Гуськовым А.О., в связи с опозданием последним на вахтовый автобус 05.06.2018 года в 13 час. 30 мин.(л.д. 20).

В своём объяснении Гуськов А.О. указал, что 05.06.2018 года в обеденный перерыв не сработал будильник, так как обновился телефон и он опоздал к вахтовому автобусу ровно на три минуты, в связи с чем, он не смог выехать на рабочее место на ДКС ОБТК (согласно плану поездки). Вахтовый автобус выехал с территории городка без него, по этой причине он отсутствовал на рабочем месте 14.00 часов до 19.00 часов 05.06.2018 года. Также указал, что маршрут вахтового автобуса ему известен, выезд из городка СУ-4 утром в 06.30 часов, после обеда в 13.30 часов. ( л.д. 22).

     Между тем, истцом Гуськовым А.О. представлены письменные объяснения от работников ООО «СГК -2» Х.Р.С., К.В.В., М.Д.С., Г.О.В., А.А.О., О.А.П., М.А.Е., М.В.В., Н.К.Ф., Ш.А.А., З.С.В., Б.С.В. данные ими 30.06.2018 года, в которых указано, что каждый из них 05.06.2018 года в 13.30 находился в вахтовом автобусе. Водитель зашел и спросил, все ли на месте. Они ответили, что не все, после чего водитель сел в кабину, начал движение. Они видели, что к автобусу бегут трое рабочих, был подан сигнал водителю, но водитель не остановился и прибавил скорость.( л.д. 29-43).

     Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение Ф.С.Е., который указал, что 05.06.2018 года    около 13час. 30 мин. вместе с Гуськовым А.О. и Е.И.Ю, опоздали на вахтовый автобус на три минуты, после чего сотрудник безопасности составил в отношении них акт( л.д. 35). Аналогичное письменное объяснение представлено Е.И.Ю, ( л.д. 36).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что лица, представившие объяснения, являются работниками ООО «СГК-2».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Х.Р.С. указал, что работал газорезчиком как у Гуськов А.О. на предприятии ответчика, на заводе, расположенном за городом Южно – Сахалинск. Они проживали в рабочем поселке, от которого нужно было добраться на автобусе около 40 минут. Специальный вахтовый автобус забирал их бригаду, в количестве около 20 человек, в определенное время. Производилась перекличка, если кто-то опаздывал, водитель всегда ждал работников. 05.06.2018 года вахтовый автобус привез их в рабочий поселок на обед. Они должны были уехать на работу в 13.30 часов. Когда сели в автобус, оказалось, что не хватает трех человек, все это сказано было водителю, однако водитель не стал ждать работников и поехал. Он видел, как за автобусом побежали Гуськов А.О. и её два человека. Находящиеся в автобусе нажали кнопку сигнала для водителя, однако тот это проигнорировал и продолжил движение. Каким – то иным способом добраться до рабочего места возможности не имелось, кругом тайга. Работодателем они были предупреждены, что самостоятельно выходить за территорию нельзя. В другой автобус Гуськова А.О. не пустили бы. Также пояснил, что мобильной связи в рабочем поселке не имеется. Если работник заболеет, об этом нужно было сообщать через охрану поселка. Двух других опоздавших работников не уволили.

Оценив обстоятельства совершения Гуськовым А.О. дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения последнего    к ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учены все обстоятельства отсутствия его на рабочем месте и применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного Гуськовым А.О. проступка.

В соответствии трудовым договором работодатель обязался обеспечивать транспортное обслуживание работника. Согласно пояснениям истца, свидетеля и представителя ответчика, доставка работников до места работы и обратно ежедневно обеспечивалась работодателем. Иной возможности, добраться до места работы, кроме специального транспорта, представленного работодателем, у истца не имелось, что также не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, при опоздании Гуськова А.О. на три минуты на специальный транспорт, обеспечивающий его доставку до места работы и не обеспечении ответчиком Гуськова А.О. транспортом для доставления его на рабочее место в указанный день, у работодателя отсутствовали основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов).

При этом доводы ответчика о не извещении Гуськовым А.О. своего руководителя о причинах и времени отсутствия на рабочем месте не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении приказа о наложении дисциплинарного наказания проверка данного обстоятельства не проводилась. Из объяснений истца и свидетеля следует, что о причинах отсутствия Гуськова А.О. на рабочем месте первоначально было известно всем работникам бригады, а также ведущему специалисту ГРБ Управления безопасности ООО «СГК -2», который в соответствии со своим должностными обязанностями, осуществляет надлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины и распорядка дня, решает вопросы служебной деятельности отдела в пределах предоставляемы ему полномочий, взаимодействует с подразделениями общества в рамках своей компетенции( п. 3.4.1., 4.1., 3.1.1). Таким образом, данный специалист обеспечивает исполнение общих организационных задач отдела.( л.д. 221-233).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при рассмотрении дела судом признано необоснованным вменение Гуськову А.О. нарушение трудовой дисциплины 05.06.2018 года в виде прогула и как следствие, необоснованность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что также указывает и на незаконность расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от 29.06.2018 года о расторжении трудового договора.

        Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Как следует из представленного графика №, утверждено 29.12.2017 года, Гуськов А.О. должен был работать с даты увольнения до вынесения решения суда в следующие периоды: с 03.07.2018 года по 08.07.2018 года по 11 часов (6 дней), то есть 66 часов; с 24.08.2018 года по 30.09.2018 года по 11 часов (37 дней), то есть 407 часов; с 01.10.2018 года по 06.10.2018 года по 10 часов ( 6 дней), то есть 60 часов. ( л.д. 217).

Согласно справке ООО «СГК-2» (л.д.73,83), а также расчетных листков, начисленная заработная плата Гуськова А.О. за время работы, предшествующее увольнению за май 2018 года и июнь 2018 года составляет 119 248 руб. 29 коп., таким образом, средний заработок составляет 258 руб. 11 коп в час из расчета:

35181 руб. 61 коп (заработная плата за май)+84066 руб. 68 коп. ( заработная плата за июнь)/462 час (количество отработанных часов)=258 руб. 11 коп.

Сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Гуськова А.О. составляет:

(66+407+60) х 258 руб. 11 коп. =137572 руб. 63 коп.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении оплаты вынужденного прогула, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Установленный законом срок истцом не нарушен.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

     В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного привлечения дважды к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, суд считает, что требования Гуськова А.О. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гуськова А.О. удовлетворить частично, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «СГК-2» № от 28 июня 2018 года    о применении к Гуськову А.О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и подлежащим отмене ООО «СГК-2» № от 29 июня 2018 г. о расторжении трудового договора с Гуськовым А.О., восстановить Гуськова А.О. на работе в должности газорезчика 3 разряда СМУ -3 участок № (ОП «Сахалин -2») с 03 июля 2018 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу Гуськова А. О. оплату времени вынужденного прогула в сумме 137 572 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе, а также по ходатайству истца в части оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СГК -2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4011 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова А. О.    удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» № от 28 июня 2018 года    о применении к Гуськову А. О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» № от 29 июня 2018 г. о расторжении трудового договора с Гуськовым А. О..

Восстановить Гуськова А. О. на работе в должности газорезчика 3 разряда СМУ -3 участок № (ОП «Сахалин -2») с 03 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу Гуськова А. О. оплату времени вынужденного прогула в сумме 137 572 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 140 572 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 63 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4011 (четыре тысячи одиннадцать) руб. 45 коп.

Решение в части восстановления на работе Гуськова А. О. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.