Решение от 07.06.2022 по делу № 22-1149/2022 от 18.05.2022

Судья Кольчугина С.В. Дело 22-1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

подсудимых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Сапожниковой М.Н., Курейко С.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено Тейковскому межрайонному прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Из постановления следует, что основанием для возвращения дела прокурору явилось ходатайство подсудимого ФИО2 о соединении уголовных дел в связи с наличием в отделе дознания МО МВД РФ «Тейковский» другого уголовного дела в отношении него. Суд посчитал целесообразным соединение его с настоящим уголовным делом в целях соблюдения конституционных прав подсудимого. Суд также согласился с доводами защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сапожниковой М.Н. о нарушении права на защиту ФИО1, выразившегося в неполноте следствия, а именно в непроведении очных ставок между ФИО1 и потерпевшими, свидетелями.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку наличие другого уголовного дела в отношении ФИО2, находящегося в производстве органа расследования не является по смыслу ст. 153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел, данное дело не связано с предъявленным ФИО2 обвинением по настоящему делу.

По мнению автора представления, судом неверно применены положения ст. 237 УПК РФ, предусматривающие возвращение уголовного дела прокурору только при наличии неустранимых в судебном заседании препятствий, при этом суд не указал, какие препятствия не позволяют рассмотреть дело по существу.

В возражениях подсудимые и адвокат Сапожникова М.Н. просили отказать в удовлетворении представления.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. поддержал представление и просил его удовлетворить.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, а так же их защитники- адвокаты Курейко С.В. и Сапожникова М.Н. не согласились с представлением, просили оставить постановление суда без изменения. При этом адвокат Сапожникова М.Н. обратила внимание, что ранее в судебном заседании поднимался вопрос о допущенных нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон, таким образом предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору только при наличии таких препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые неустранимы в судебном заседании.

При этом положения ст. 153 УПК РФ не предусматривают безусловного соединения уголовных дел, а указывают на возможность такого соединения.

Уголовное дело, находящееся в производстве отдела дознания МО МВД РФ «Тейковский», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уголовное дело не связано с уголовным делом, находящимся в производстве суда. Рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 никоим образом не повлияет на производство по уголовному делу в отношении ФИО2, находящегося на стадии расследования и не может свидетельствовать о том, что раздельное производство указанных дел каким-либо образом нарушит права ФИО2

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой следствия по причине непроведения ряда следственных действий суд нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 15 УПК РФ- Состязательность сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на это, суд без проведения судебного следствия и исследования доказательств, не рассмотрев уголовное дело по существу согласился с доводами защитника- адвоката Сапожниковой М.Н. о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1, выразившегося в неполноте следствия.

Тем самым, указывая в судебном решении, в чем именно выразилась неполнота следствия- непроведение очных ставок между ФИО1 и потерпевшими, свидетелями- суд принял на себя несвойственную ему функцию, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Ссылки адвокатов Сапожниковой М.Н. и Курейко С.В. о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях положений ст. 217 УПК РФ не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что суд в постановлении высказал свою позицию по объему представленных стороной обвинения доказательств, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░