Решение по делу № 2-1563/2022 от 24.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием представителя истца Рябкова Д.А.- Завгородней В.С., ответчика Ширялиной М.К., представителя третьего лица ООО «АБК- инвест»- Чукреева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова Д. А. к ООО «Реюнион», Ширялиной М. К., ТУ Росимущества в <адрес> о признании публичных торгов недействительными, применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Реюнион», Ширялиной М.К., ТУ Росимущества в <адрес> о признании публичных торгов недействительными, применения последствия недействительности сделки, просил суд: признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> |Конституции, <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам проведения торгов с Ширялиной М.К.; применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АКБ-Инвест» к Рябкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд решил: исковые требования удовлетворить; взыскать с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АКБ-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755 руб. 83 коп., расходы то оплате государственной пошлины в размере 23 198,78 руб.; взыскать с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АКБ-Инвест» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Д.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест»; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 782 400 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 3 500 000 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>. Победителем торгов признана Ширялина М.К., организатором торгов является ООО Реюнион».

О начале процедуры проведения торгов, о наличии возбужденного исполнительного производства истцу было не известно, поскольку шел судебный процесс у истца не возникало сомнений в добросовестности действий стороны по делу, а именно ООО «АБК-Инвест».

Истец считает, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Как следует из содержания Извещения о проведении торгов № начальная цена лота № (спорной квартиры) составила 2499 200 рублей, что является нарушением нормы права и основанием для признания торгов недействительными, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 3 500 000 рублей.    Таким образом, имеется существенное нарушение при проведении торгов - заниженная начальная продажная цена реализуемой квартиры.

По мнению истца, организатором торгов было нарушено правило о публикации информации о публичных торгах, на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствует информация о торгах. На сайте в сети Интерне:http//torgi.gov.ru ООО «Реюнион» была опубликована информация о проведении торгов по спорной квартире: извещение о проведении торгов, а также результаты (несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников). Дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторных торгов информация не публиковалась на данном сайте, что является нарушением норм права и основанием для признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ

Также истец ссылался на злоупотребление ООО «АКБ-Инвест» правом, при проведении торгов, поскольку Общество было известно о рассмотрении апелляционной жалобы Рябкова Д.А., однако данная информация не была предоставлена судебному приставу – исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТУ Росимущества а <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества а <адрес>.

Истец Рябков Д.А. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Рябкова Д.А.- Завгородняя В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реюнион» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Ширялина М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что считает, что торги были проведены с соблюдением действующего законодательства, также ответчик пояснила, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица ООО «АБК-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылался на то, что из анализа искового заявления усматривается, что иск направлен на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а информацию о проведенных торгах как следует из искового заявления получил после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4286/2020, которым исковые требования ООО «АБК-Инвест» были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, исковое заявление о признании договора купли-продажи было подано за пределами установленного законом пресекательного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Реализация имущества должника проводилась организатором торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Способ реализации имущества - продажа с открытых торгов предметов залога. Исполнительный лист выдается судом на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявление об отзыве исполнительного листа в суд первой инстанции не поступало. Должником не заявлялись ходатайства об изменении начальной продажной стоимости предмета залога в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда, руководствовался определенной судом начальной продажной стоимостью предмета залога и не имел оснований изменять ее при передаче имущества на торги. Истец, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных действующим законодательством РФ. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицо, оспаривающее торги и заключенный на их основе договор по мотиву нарушения порядка проведения торгов, должно доказать, что использование способа защиты способно восстановить его нарушенные права. Истец не принимал участие в торгах, не подавал заявку на участие, не имел возможности выиграть спорные торги и как следствие претендовать на статус их победителя, начальная продажная стоимость была определения по решению суда, признание торгов и договора недействительными фактически не могло бы восстановить права и законные интересы истца, в случае их нарушения при проведении торгов.

Довод истца о том, что апелляционным определением Московского городского суда установлена начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 3 500 000 рублей не соответствует действительности. Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда по гражданскому делу № начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 2 800 000 рублей. Как следует из фактических обстоятельств дела, имущество было продано со вторых торгов по цене 2 551 000,00 рублей, таким образом, даже при изменении начальной продажной стоимости до 2 800 000 рублей, залоговое имущество не было бы реализовано по начальной продажной стоимости. Исходя из судебной практики, иск о признании недействительными торгов не подлежит удовлетворению, если реализацию указанного способа защиты гражданским прав не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав лица, оспаривающих торги (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов).

Представитель третьих лиц судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП Росси по МО Рыбакова Д.К. в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АКБ-Инвест» к Рябкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АКБ-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755 руб. 83 коп., расходы то оплате государственной пошлины в размере 23 198,78 руб.;

взыскать с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АКБ-Инвест» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Д.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест»; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 782 400 рублей (л.д.139-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вынесено новое решение, по которому постановлено:

взыскать с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АКБ-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755 руб. 83 коп., расходы то оплате государственной пошлины в размере 23 198,78 руб.;

взыскать с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АКБ-Инвест» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Д.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест»;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов;

определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2800000,00 руб. (л.д.144-147).

Судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, распределенным на заседании комиссии, уполномоченной арестовывать имущество 11.05.2021г. было поручено ООО КГ «М-Лигал» принять по акту прима- передачи от судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. имущество, принадлежащее должнику Рябкову Д.А., арестованное в ходе исполнительного производства №,2150025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и реализовать: квартиру, общей площадью 27,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кад.№, стоимостью 1782400,00 рублей (л.д.110).

Из копии дела исполнительного производства №-ИП

установлено, что определением судьи Дорогомиловского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от 25.12.2022г. по делу №, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2499200,00 руб. (л.д.78-79).

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2499200,00 руб. (л.д.104).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Реюнион», что подтверждается актом приема- передачи документов (л.д.109), действующим на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.111).

Из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что торги в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по предмету торгов квартира с кадастровым номером 50:16:0301012:2542 по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 2499200, 00 руб. признаны несостоявшимися в связи с не поступлением ни одной заявки (л.д.114).

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, снижена цена квартиры с кадастровым номером 50:16:0301012:2542 по адресу: <адрес>, до 2124320,00 руб. (л.д.116).

В соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что торги по продаже спорного имущества были признаны состоявшимися, победителем торгов была признана Ширялина М.К., предложившая наибольшую цену 2551500,00 руб. (л.д.121).

Не согласившись с результатами повторных торгов, истец Рябков Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату проведения повторных торгов в отношении спорной квартиры, начальная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, была определена вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000,00 руб., при том что, судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость квартиры, была определена, исходя из стоимости, установленной отмененным судебным решением, то есть в нарушение установленных законом норм.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Указание же судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, подлежащего реализации, менее, чем было установлено решением суда не способствует цели реализации имущества на торгах, влечет за собой как нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права за счет реализуемого на торгах имущества, так и нарушение права должника на исполнение обязательств перед взыскателем за счет реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании торгов недействительными, поскольку установление начальной продажной стоимости реализуемого имущества, не соответствующей принятому судебному акту, является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи, что повлияло на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Довод стороны представителя третьего лица о том, что установление начальной продажной стоимости спорной квартиры не в соответствии с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истца, поскольку первичные торги, по цене ниже, установленной судебным решением не состоялись, в связи с чем судебным приставом- исполнителем была снижена стоимость предмета торгов, а потому даже при изменении начальной продажной стоимости до 2 800 000 рублей, залоговое имущество не было бы реализовано по начальной продажной стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку возражения третьего лица носят предположительный характер.

Не соглашается суд и с возражениями третьего лица ООО «АБК-Инвест» о том, что истцом не оспорены постановления судебного пристава – исполнителя, что препятствует признанию недействительными торгов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Довод стороны третьего лица о том, что истцом заявлены требования о признании недействительными торги за пределами установленного законом пресекательного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Ногинск, <адрес>, надлежит признать недействительным заключенный между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ширялиной М.К. договор № купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124)

Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая торги и совершенную по их результатам сделку недействительными, и применяя двухстороннюю реституцию, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ширялиной М.К. денежные средства в сумме 2551500,00 руб., обязать Ширялину М.К. передать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком Ширялиной М.К. не зарегистрировано в ЕГРН, а потому оснований для прекращения права собственности Ширялиной М.К. на спорную квартиру не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябкова Д. А. к ООО «Реюнион», Ширялиной М. К., ТУ Росимущества в <адрес> о признании публичных торгов и договора купли- продажи недействительными, применения последствия недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов (протокол о результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № купли- продажи недвижимого имущества от 17.01.2022г., заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ширялиной М. К..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Ширялину М. К. передать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ширялиной М. К. денежные средства в размере 2551500 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья