Решение от 30.01.2018 по делу № 2-547/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-547/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е. А. к ООО «Венера 4» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Венера 4» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (№), в рамках которого ответчик возлагал на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг согласно представленному абонементу.

В соответствии с условиями Договора оплата по ним была произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом путем оформления кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). № M0G(№) в банке АО «Альфа-Банк» на общую сумму 131 765 руб. 94 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), возвращении денежных средств, полученных ООО «Венера 4» за оплаченные, но не востребованные услуги в размере 92110 руб. 98 коп.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплаченные, но не использованные товары в размере 67110 руб. 98 коп. и обязать перечислить указанные денежные средства на расчетный счет Киреевой Е.А. в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № (№), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО « Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мухина А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Венера 4» и Киреевой Е.А. был заключен договор купли-продажи товара № (№), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации.

В соответствии со Спецификацией Товара от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Продавец передает Товар надлежащего качества в следующей комплектации:

1. Домашний уход от варикоза, содержит 3 (три) наименования:

- подушка Varifort;

- медицинский ботфорт Varifort;

- матрас Varifort.

2. Карта посещений и процедур.

3. Сертификат на посещения центра «Александрия (№)».

В соответствии с дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик возвратил истцу сумму в размере 25 000 руб. в связи с отказом истца от части услуг (л.д. 40).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), возвращении денежных средств, полученных ООО «Венера 4» за оплаченные, но не востребованные услуги в размере 92110 руб. 98 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.). посредством курьерской службы ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в получении которого (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14.05 Киреева Е.А. расписалась собственноручно, в котором указано, что в связи с нарушением потребителем сроков и условий возврата товара, договор купли-продажи расторжению не подлежит.

В судебном заседании судом установлено, что в стоимость услуг по договору входили подушка Varifort; медицинский ботфорт Varifort; матрас Varifort. Карта посещений и процедур, сертификат на посещение центра с количеством бесплатных посещений 40 предоставлялись бесплатно.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора истец указала на то, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, не было передано руководство, не была предоставлена информация о возможном отсутствии лечебного эффекта, товар не соответствует Госту.

Согласно акту приема-передачи Товара к договору купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю, а покупатель Киреева Е.А., приняла товар. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав своевременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Вышеуказанная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной форме.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца относительно того, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, не было передано руководство по эксплуатации товара.

Договор купли-продажи не содержит условия об обязательном соответствии товара требованиям Госта, а также гарантии об обязательном лечебном эффекте.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Киреева Е.А. выразила согласие на добровольное заключение договора купли-продажи, договор подписан истцом собственноручно, что означает согласование всех его существенных условий и согласие с ними истца, доказательств наличия в товаре недостатков не представлено.

Нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи также не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)