Решение по делу № 2-663/2022 от 27.01.2022

Дело №2-663/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: представителя ответчика Управления Судебного департамента по Республике Бурятия по доверенности Высотиной М.В., представителя ответчиковМинистерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних делпо Республике Бурятия по доверенностямШелковниковой Е.Ю., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по доверенности Поповской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГармаеваГалсана Степановича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Судебного департамента по Республике Бурятия, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гармаев Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятияо взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что в период содержания в ИВС г.Гусиноозерска истец неоднократно был доставлен в суд: 16.09.2013 года, 18.10.2013 года, 14.11.2013 года, 26.11.2013 года, 09.12.2013 года, 17.12.2013 года, 23.12.2013 года, 24.12.2013 года. При его перевозке использовалось не соответствующее нормам и условиям для перевозки подозреваемых и обвиняемых транспортное средство марки УАЗ, в стесненных условиях, без возможности поменять положение тела, в отсутствие вентиляции и воздуха. В ходе судебных заседаний, проводимых вГусиноозерском городском суде Республики Бурятия, он находился в металлической клетке, из-за чего ощущал себяживотным, не чувствовал себя в безопасности, испытывал страх и паническое состояние.Уровень страданий, испытанных истцом в результате такого обращения, превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей во время суда, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Судебного департамента по Республике Бурятия, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Гармаев Г.С. отбывает наказание в исправительной колонии, в его адрес направлено разъяснение процессуальных прав, об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявлял.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента по Республике Бурятия по доверенности Высотина М.В.возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым оборудование залов судебных заседаний и камеры для лиц, содержащихся под стражей, в зданиях суда на момент возникновения спорных правоотношений производилось в соответствии с требованиями СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования". Согласно требованиям Свода правил для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка. Для изготовления решетки следует применять металлический прут не менее 14 мм. Установленные технические требования указанного Свода правил к оборудованию залов судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, соблюдались Управлением в полном объеме. Указанные условия содержания применяются ко всем подсудимым, содержащимся под стражей, в целях обеспечения безопасности и надлежащих условий при отправлении правосудия, не является чрезмерной мерой и не могут расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу Конвенции о защите человека и основных свобод.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать. Истцом не доказано наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишение и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 16 октября 2003 г. №371-О, от 19 июля 2007 г., №480-О-О, от 20 марта 2006 г., №162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Шелковникова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В 2013 году истец в период содержания в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району неоднократно конвоировался в Гусиноозерский городской суд РБ на специальном служебном автомобиле УАЗ-396255-025, который отвечает требования о безопасности, допущен к участию в дорожном движении, соответствует стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых в совершении преступлений». Согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых одновременно с Гармаевым Г.С. по требованию суда выводились не более двоих подозреваемых, тогда как транспортное средство рассчитано на перевозку одновременно четырех лиц, содержащихся под стражей, в условиях их раздельного размещения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по доверенности Поповская В.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32.1 Рекомендаций Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила" при перевозке заключенных в пенитенциарные учреждения, из них или в другие места, такие как суд, или больница, они должны как можно меньше быть на виду, а для обеспечения их анонимности должны быть приняты соответствующие меры предосторожности.

Запрещается перевозка заключенных в недостаточно проветриваемых и освещенных транспортных средствах, или в условиях, создающих для них ненужные неудобства или оскорбляющих их достоинство.

Приказом Минюста России от 4 июня 2006 г. N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Пунктом 73 Наставления ИТСОН в главе глава XII "Оборудование обменных пунктов и транспортных средств для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании" предусмотрены требования к оборудованию транспортных средств, используемых учреждениями УИС для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Общими требованиями Наставления ИТСОН предусмотрено, что спецавтомобиль на базе грузового автомобиля (шасси) и автобуса предназначен для перевозки только сидящих людей. Конструкция спецавтомобиля должна обеспечивать: размещение караула в составе не менее 4 человек, включая водителя; полную изоляцию осужденных и лиц, содержащихся под стражей, от посторонних граждан, находящихся снаружи автомобиля; строго раздельное размещение осужденных, отбывающих наказания в различных условиях, а также лиц, содержащихся под стражей, с соблюдением их внутренней изоляции.

Из материалов дела следует, что истец Гармаева Г.С. в году содержался в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району в следующие периоды: с

В указанные периоды Гармаева Г.С. неоднократно, по требованиям суда, был этапирован (доставлен) из указанного учреждения в суд РБ:

Согласно сведениям в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району истец доставлялся автомобильным транспортом марки вместимостью 4 посадочных места.

Согласно акту закрепления транспортного средства, автомобиль 2010 года выпуска, годен к эксплуатации, повреждений не имеет, укомплектован ремнями безопасности, медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем. Из руководства по эксплуатации следует, что в кабине автомашины предусмотрена вентиляция и отопление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка истца, соответствуют стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования".

Судом установлено, что превышение количества перевозимых лиц, содержащихся под стражей, и осужденных установленного количества посадочных мест в транспортном средстве не допускалось.

Данных о том, что истец обращался в какие-либо иные органы в указанный период с жалобами на ненадлежащие условия перевозки также не представлено.

Тем самым, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тех обстоятельств, что перевозка Гармаева Г.С. в спецтранспорте осуществлялась в ненадлежащих условиях в указанный им период, фактов нарушения неимущественных прав истца и причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчиков судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Из содержания пункта 119 Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "СА.и С. против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140 ДСП, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (действующий до 16 февраля 2019 г.) распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Из материалов дела следует, что истец Гармаев Г.С. в те же даты года участвовал в судебных заседаниях, проводимых суде РБ

Приговором Гусиноозерского городского суда РБот 24 декабря 2013 года Гармаев Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч свободы.

При этом судом установлено, что Гармаев Г.С.

Судом установлено, что в залах судебных заседаний суда РБ оборудованы защитные кабины, выполненные из металлической решетки.

Доказательств того, что во время нахождения истца за металлическим ограждением, данная конструкция не соответствовала указанным выше правилам, в материалах дела не содержится.

Само по себе нахождение истца в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца за металлическим ограждением во время судебных заседаний в суде связано с обеспечением безопасности, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления в сфере преступлений против жизни и здоровья.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлическим ограждением в зале суда, морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ГармаеваГалсана Степановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова