Решение по делу № 2-2483/2020 от 12.11.2020

44RS0002-01-2020-003799-73

Дело № 2-2483/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2020 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Королевой Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Королевой Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № 643267 от 14.05.2013 выдало кредит Королевой Н.Б. в сумме 120000 рублей на 84 мес. под 22,5 % годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.03.2017 по 15.10.2020 в сумме 664 089, 85 руб., в том числе просроченный основной долг – 76 791, 18 руб., просроченные проценты – 79 064,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 251 220, 19 руб., неустойка за просроченные проценты – 257 014, 26 руб. На основании ст.ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 643267 от 14.05.2013, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 664 089, 85 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая данные нормы права, суд считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 мая 2013 г. между Королевой Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № 643267, в соответствии с условиями которого, Королевой Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 3 348, 47 руб., последний платеж 14.05.2018 – 3 554, 48 руб.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика Королевой Н.Б. в рамках кредитного договора следует, что заемщик исполняет обязанности по уплате кредита и процентов ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки платежей.

14 сентября 2020 г. в адрес Королевой Н.Б. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое осталась заемщиком без внимания.

За период с 14 марта 2017 г. по 15 октября 2020 г. задолженность Королевой Н.Б. по кредитному договору составляет 664 089, 85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 76 791, 18 руб., просроченные проценты – 79 064, 22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 251 220, 19 руб., неустойка за просроченные проценты – 257 014, 26 руб.

Подробный расчет представлен в материалы дела. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан судом верным. Возражений по поводу суммы задолженности и ее расчета со стороны ответчика не поступало.

Исходя из вышеуказанного, заявленная истцом в иске сумма задолженности по договору в части взыскания просроченного основного долга в сумме 76 791,18 руб., просроченных процентов в сумме 79 064, 22 руб. подлежит взысканию с Королевой Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк в полном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что фактически составляет 182,5% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию неустойку, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей, размер нестойки за просроченные проценты до 32 000 рублей, полагая, что данные суммы неустойки будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Таким образом, с Королевой Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскании задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2017 г. по 15.10.2020 г. составляет 217 855, 40 руб., в том числе просроченный основной долг – 76 791, 18 руб., просроченные проценты – 79 064,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 32 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 840, 90 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Королевой Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 643267 от 14 мая 2013 года заключенный между Королевой Н. Б. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Королевой Н. Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 643267 от 14 мая 2013 в размере 217 855,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 76 791,18 руб., просроченные проценты – 79 064,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 32 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 840, 90 руб., всего взыскать 233 696 руб. 30 коп. (Двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 30 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Коровкина

Мотивированное заочное решение изготовлено dd/mm/yy