Решение по делу № 11-19/2024 от 03.04.2024

№11-19/2024

Судебный участок № 3 г.Заринска

Мировой судья судебного участка № 1 г. Заринска Азанова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года              г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      С.В. Шкляр

при секретаре              А.В. Малеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края, от 26.01.2024 по гражданскому делу № 2-31/2024 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Строгановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края с исковым заявлением к Строгановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Строгановой О.В. 14.08.2022 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 11.11.2022 под 1% в день. Заемные денежные средства перечислены ответчику. Для получения микрозайма должник прошел процедуру регистрации на сайте займодавца или в мобильном приложении, создал личный кабинет, заполнил необходимую анкету с указанием персональных данных, был ознакомлен с Правилами предоставления займа. Однако условия договора нарушены ответчиком, сумма займа в срок не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не оплачены.

23.03.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 23/03, в соответствии с которым право требования по заключенному со Строгановой О.В. договору перешло ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с 14.08.2022 по 08.01.2023 истцом произведен расчет задолженности, которая составила 13 370 рублей, в том числе: сумма основного долга - 7 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 6 151,12 рублей, пени - 218,88 рублей. При расчете истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору, размера согласованных штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 20.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с п.24 ст.5 данного Закона, особенности начисления размера неустойки согласно п.21 ст.5 данного Закона.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием о погашении задолженности, на что ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Заявленные требования были рассмотрены судом в приказном порядке, однако судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенное, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило взыскать с Строгановой О.В. в свою пользу 13 370 руб., в том числе: 7 000 руб. - сумма основного долга, 6 151,12 руб. - проценты за период с 14.08.2022 по 08.01.2023, 218,88 руб. - пени за период с 14.08.2022 по 08.01.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 534,8 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 26 января 2024 года исковые требования были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 14.08.2022 № <данные изъяты>, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и Строгановой О.В., в размере 13 370 руб., в том числе: 7 000 руб. - основной долг, 6 151,12 руб. - проценты за период с 14.08.2022 по 08.01.2023, 218,88 руб. - пени за период с 14.08.2022 по 08.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,8 руб.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на то, что информация в исковом заявлении является ложной и вводит суд в заблуждение, так как ответчик вносил платеж. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Строгановой О.В. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> (л.д. 22-23), согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 7000 руб. на срок 30 календарных дней (п. 2), настоящий договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему «ЮMoney», QIWI Кошелек заемщику; окончание действия: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно: уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки - неустойки; платежной датой является 12.09.2022, займодавец предоставляет заемщику заем под 1,000% за каждый день пользования займом (365,000% годовых) (п.4), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения задолженности либо по дату, определенную займодавцем (п.12).

В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» 2022 года (л.д. 12-18) заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте Общества/мобильном приложении (п. п. 3.1.); при заключении договора заявитель указывает полные, точные, достоверные сведения, принадлежащие лично ему, секретное слово, необходимое для его идентификации при телефонной связи (п. п. 3.3.); дает согласие на использование своих персональных данных до момента полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору (п. п. 3.4.); договор заключается через личный кабинет (п.3.11.), договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих правил (п. п. 3.12.), заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе, заявление и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанный им собственноручной подписью (3.12.1).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, предоставило ответчику сумму займа в размере 7 000 руб., что подтверждается выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО) (л.д.31).

Кроме этого, согласно представленной по запросу суда информации, ПАО Сбербанк (л.д. 54-58) по банковской карте <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, открытый 14.09.2020 в подразделении 448644 Алтайское ГОСБ, данная карта принадлежит Строгановой О.В. Из представленной Выписки по указанной карте (л.д. 56) следует, что на данную карту 14.08.2022 поступили денежные средства в размере 7000 руб.

При заключении договора микрозайма заемщик Строганова О.В. указала номер телефона: <данные изъяты>. Согласно ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда данный номер телефона принадлежит Строгановой О.В. с 14.03.2017.

12.09.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Строгановой О.В. заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 14.08.2022 (л.д. 24-27), согласно которому платежной датой является 12.10.2022 (п. 2). Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к данному дополнительному соглашению, сумма процентов составляет 2100 руб., общая сумма к возврату составляет 9100 руб.

12.10.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Строгановой О.В. заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 14.08.2022 (л.д. 27-30), согласно которому платежной датой является 11.11.2022. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к данному дополнительному соглашению, сумма процентов составляет 2100 руб., общая сумма к возврату составляет 9100 руб.

23.03.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 23/03, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д. 33-35).

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору ступки прав требования № 23/03 от 23.03.2023 (л.д. 36) к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования исполнения обязательств по договору микрозайма №<данные изъяты> от 14.08.2022, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Строгановой О.В.

Мировым судьей сделан вывод, что расчет истца является достоверным и достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов, пени, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, дополнительными соглашениями к нему, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, а, следовательно возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от 14.08.2022 №<данные изъяты>, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком в размере 13 370 руб., поскольку установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору микрозайма, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, права требования по договору микрозайма было уступлено истцу.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что запрета на уступку займодавцем своих прав договор займа не содержит. Согласно п.13 договора займа в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности. Таким образом, надлежащим кредитором является ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Размер задолженности согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8-10) за период с 14.08.2022 по 11.10.2023 составляет 13 370 руб., из которых: сумма основного долга - 7 000 руб., проценты - 6 151,12 руб., пени - 218,88 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей исполнялись надлежащим образом.

В силу п. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов по Договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей.

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Согласно ч.24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2023 №353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) истцом соблюдены. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом находится в пределах установленных законом ограничений.

При таких обстоятельствах довод ответчика относительно незаконности заявленных требований отклонен судом, поскольку нарушений при их расчете не допущено, данный довод основан на неправильном толковании закона и не соответствует условиям договора, а размер исчисленных процентов не превышает пределов, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Факта заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

В Договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 12 сентября 2022 года, а с учетом дополнительных соглашений к нему - 11 ноября 2022 года, и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора (л.д. 27). Договором в п. 2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору: уплаты суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Оценивая заявленный истцом расчет размера неустойки, суд пришел к следующему.

Из представленных документов усматривается, что ответчик нарушал установленный договором порядок возврат займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, соразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 534,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Строгановой О.В..

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Строгановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края, от 26.01.2024 по гражданскому делу № 2-31/2024 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Строгановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 26 января 2024 года - без изменения.

Судья Заринского

городского суда                     С.В. Шкляр