Решение по делу № 33-9344/2021 от 26.08.2021

Судья 1-ой инстанции Репа М.В. Дело №162/2021 (13-417/21)

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-9344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев единолично 14 сентября 2021 в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яцыша С. Л. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Гончаровой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Яцыша С. Л. в пользу Гончаровой Н. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 343 рубля 24 копейки, а всего 50 343 рубля 24 копейки (пятьдесят тысяч триста сорок три рубля 24 копейки).

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Н. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Яцыша С. Л. по оплате услуг представителя в размере 67 500 рублей.

В обоснование указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования о выселении Яцыша С. Л..

При рассмотрении указанного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей.

Просила взыскать с Яцыша С. Л. указанные расходы на представителя 67 500 рублей и почтовые расходы в сумме 343 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Яцыша С. Л. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое определение, участия не принимал, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен; нарушение принципа состязательности лишило его возможности обосновать возражения за заявленные требования (л.д.222).

В дополнениях к частной жалобе просит снизить размер понесённых Гончаровой Н.С. судебных расходов до 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гончаровой Н. С.ёновны к Яцыша С. Л. о выселении (л.д.160, 161-162).

В связи с возникшим спором истцом Гончаровой Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №П02-07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Гончаровой Н.С. (заказчик) и ООО «Гарант Право» (исполнитель), кассовым чеком об оплате юридических услуг по договору (л.д.177-182, 183).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Гончаровой Н.С. о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учётом степени сложности дела, его продолжительности, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд первой инстанции взыскал с Яцыша С. Л. в пользу Гончаровой Н. С.ёновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, не вызывающего особых затруднений, учитывая объём работы, выполненной по договору об оказании юридических услуг, в частности, количество непродолжительных заседаний от 5 до 25 минут, на которых присутствовал представитель истца, принимая во внимание результаты рассмотрения заявленных требований (их удовлетворение), возражения Яцыша С.Л., относительно заявленной суммы судебных расходов, ранее не присутствующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб., установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, поэтому считает необходимым её снизить и взыскать с Яцыша С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы до 15 000 рублей, как указано в жалобе, суд апелляционной не усматривает.

Так же, согласно разъяснениям в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, Яцыш С.Л. извещался по адресу <адрес> где фактически проживал на момент рассмотрения дела, и по адресу р.<адрес>, где он зарегистрирован.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене своего адреса ответчик Яцыша С.Л. в суд не сообщал и был извещен о дате судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Таким образом, о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчик Яцыша С.Л. был извещен судом надлежащим образом и доводы жалобы в данной части несостоятельны и не могут служить основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера расходов на представителя, определив ко взысканию с Яцыша С. Л. в пользу Гончаровой Н. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, удовлетворив частично частную жалобу Яцыша С. Л.

Судья