Решение по делу № 2-353/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-353/2020

24RS0032-01-2019-003671-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при помощнике судьи Беликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблюк Татьяны Михайловны к Раскостову роману Сергеевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стеблюк Т.М. обратилась в суд с иском к Раскостову Р.С. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 года Раскостов Р.С., находясь в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, разбив заднее стекло автомобиля марки <данные изъяты>, похитил из автомобиля имущество. В результате указанных незаконных действий ответчика истице причинен ущерб в виде разбитого стекла. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza составляет 99 625 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 189 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Стеблюк Т.М. просит взыскать с Раскостова Р.С. в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля – 109 335 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб.

В судебном заседании истец Стеблюк Т.М., ее представитель по устному ходатайству Стеблюк К.В., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца, отказано.

Ответчик Раскостов Р.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не отрицал факт причинения ущерба автомобилю истицы в виде повреждения стекла. Вместе с тем, указал, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истицей к взысканию, так как согласно экспертному заключению стоимость разбитого им стекла с четом износа составляет 24 171 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеблюк Т.М. является собственником транспортного средства автомобиля марки Subaru Impreza г/номер Х137АА124.

19.05.2019 года ответчик Раскостов Р.С., разбив заднее стекло вышеуказанного автомобиля, похитил из него имущество.

Факт повреждения Раскостовым Р.С.заднего стекла автомобиля подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 года, с фототаблицей к нему, протоколом допроса потерпевшего Стеблюк А.А. от 19.05.2019 года; протоколами допросов обвиняемого Раскостова Р.С. от 27.05.2019 года и от 28.10.2019 года в ходе которых Раскостов Р.С. не отрицал повреждения заднего стекла автомобиля; рапортом следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 26.10.2019 года о наличии в действиях Раскостова Р.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Кроме того, Раскостов Р. С. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что он разбил стекло на автомобиле, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения действиями Раскостова Р.С. ущерба имуществу Стеблюк Т.М., суд полагает подлежащими удовлетворению ее требований о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, принадлежащего истцу, составляет без учета процента износа – 109 335 руб., с учетом процента износа – 24 171 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 109 335 руб. При этом, доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы или как в данном случае оригинальное заднее стекло автомобиля марки Subaru Impreza, которое разбил ответчик, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, без учета процента износа, полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб. 37 коп.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99 625 руб. 91 коп., однако в ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, размер которого определен судебной экспертизой, - 109 335 руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при увеличении исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины, указанная доплата подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Сумма доплаты государственной пошлины составляет 197, 70 руб. = 3 386, 70 руб.(государственная пошлина подлежащая уплате от цены иска 109 335 руб.) – 3189 руб. (государственная пошлина уплаченная истцом от цены иска 99 625 руб. 91 коп.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией серия <данные изъяты> от 15.06.2019 года, при этом суд учитывая характер спора, сложности дела, объем проделанной работы, находит их разумными.

Как следует из заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» оплата судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 года, в сумме 7 000 руб. не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 14.01.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стеблюк Татьяны Михайловны к Раскостову Роману Сергеевичу о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с Раскостова Романа Сергеевича в пользу Стеблюк Татьяны Михайловны в счет возмещения вреда 109 335 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб.

Взыскать с Раскостова Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 197, 70 руб.

Взыскать с Раскостова Романа Сергеевича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        М.В.Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2020 года.