Решение по делу № 8Г-26196/2023 [88-412/2024 - (88-26416/2023)] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-412/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Дударек Н.Г.,

судей                        Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 22RS0045-01-2022-000521-62 по иску Можариной Веры Петровны, Можарина Сергея Тимофеевича к Репникову Георгию Афанасьевичу, Репниковой Людмиле Васильевне об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владенияи встречное исковое заявление Репникова Георгия Афанасьевича, Репниковой Людмилы Васильевны к Можариной Вере Петровне, Можарину Сергею Тимофеевичу о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, сохранении хозяйственной постройки в границах земельного участка

по кассационной жалобе Можариной Веры Петровны, Можарина Сергея Тимофеевича на решение Смоленского районного суда Алтайского краяот 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Можариной В.П., Можарина С.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Можарина В.П. и Можарин С.Т. на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ являются владельцами квартиры № и земельного участкас кадастровым номером № площадью 910 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем. что Репников Г.А. и Репникова Л.В.на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № и двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., и №, площадью 186, расположенных по этому же адресу. Баня ответчиков возведена на их земельном участке; при протопке печи в бане дым и искры                      из печной трубы летят на их земельный участок и в окна квартиры, отступ от их земельного участка, а также со стороны улицы отсутствует. Забор между баней и домом, отделяющий принадлежащий им земельный участок и участок ответчиков, возведен также на земельном участке истцов.

Репниковы обратились со встречным иском, в котором просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: №; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении этого земельного участка путем установления границ данного земельного участка                      в координатах характерных (поворотных) точек (согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы № 88-12-СЗУЭ/2022                                                    с дополнениями); признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН                        о земельном участке с кадастровым номером: №, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении этого земельного участка путем установления границ данного земельного участка в координатах характерных (поворотных) точек (согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы № 88-12-СЗУЭ/2022 с дополнениями); сохранить хозяйственную постройку (баню), расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Требования мотивированы тем, что в рамках спора проведена судебная землеустроительная экспертиза № 88-12-СЗУЭ/2022, установившая наличие реестровой ошибки; полагают, что является правильным устранение реестровой ошибки путем сохранения бани и земельных участковс кадастровыми номерами: № и № существующих границах на местности (по фактически сложившемуся порядку пользования) согласно координатам, представленным судебной землеустроительной экспертизой.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований Можариной В.П., Можарина С.Т. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Репникова Г.А., Репниковой Л.В. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенногопо адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем установления границ данного земельного участка в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек (согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы № 88-12-СЗУЭ/2022 с дополнениями).

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенномпо адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исправлена также реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем установления границ данного земельного участка в определенных координатах характерных (поворотных) точек (согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы № 88-12-СЗУЭ/2022 с дополнениями).

Сохранена хозяйственная постройка (баню), расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Можарина В.П.и Можарин С.Т. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы; судами в полной мере не исследованы материалы дела.

Представителем Репникова Г.А., Репниковой Л.В. – Краузер В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, судами по материалам дела установлено, что Можарины                                  на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, являются владельцами квартиры № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 910 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО11 приобрела данный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12

Репниковы Г.А. и Л.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Квасовой Н.В., являются собственниками квартиры № и двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., и №, площадью 186, расположенных по этому же адресу.

Согласно акту согласования строительства бани па границе смежных земельных участков между Репниковым Г.А. и ФИО12 20 апреля 2010 года согласовано строительство одной из стен бани непосредственно на границе раздела земельных участков, акт также подписан свидетелями ФИО13, ФИО14

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 28 ноября 2022 года №88-12-СЗУЭ/2022 фактическая граница между земельными участками №, № и № не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; имеется пересечение фактических границ этих земельных участков, а также кадастровая ошибка (реестровая) в сведениях государственного кадастра недвижимости об этих земельных участках.

По результатам проведенного исследования эксперты считают возможным установить смежную границу по фактически сложившемуся порядку пользования. В части излишних площадей, увеличившихся за счет самостоятельного изменения всеми собственниками конфигурации границ предлагается: в отношении участка с кадастровым номером № установить границы по пятну застройки блока хозяйственных построек, уменьшив площадь участка до 66 кв.м (зарегистрированные, плановые); в отношении участка с кадастровым номером : № установить северо-восточную границу участка в 0,4 метра от наружной стены квартиры №, уменьшив площадь участка до 186 кв.м( зарегистрированные); в отношении участка № установить юго-западную границу вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, ликвидировав наложение с ним границ и уменьшив площадь участка до 910 кв.м (зарегистрированные).

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 ст. 15, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 8, ч. 10 ст. 22 ч. 1 ст. 43, ч. 3, 4 ст. 61, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что: при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО15 допущена (повторена) ошибка в местоположении точки 4, которая должна была быть определена по центру стены, являющейся смежной между помещением № в квартире № и помещением № в квартире №, а не рассекать квартиру № на расстоянии 1,5 метра от смежной стены с квартирой №, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что ошибка в местоположении точек 4, 5, 6, 7, 8 была отражена в межевом плане 2017 года и, как следствие, воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, что является реестровой ошибкой; имеет место наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №                                       и определил границы данных земельных участков согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга»                            № 88-12-СЗУЭ/2022, признанным соответствующим статям 79, 86 ГПК РФ.

При этом суды, прийдя к выводу об отказе в сносе бани и забора, находящихся на границе земельных участков, верно исходили                                                       из недоказанности Можариными относимыми и допустимыми документами фактов нарушения их прав возведенной постройкой (статья 12, 35, 56                          ГПК РФ).

При этом суды исходили из того, что согласно заключению экспертов баня расположена на значительном удалении от дома истцов; так же расположение бани было согласовано Репниковым в 2010 году с прежним собственником земельного участка истцов Котовой; приобретая земельный участок в 2017 году, Можарины знали о расположении построек Репникова на смежной границе, возражений не высказывали; снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, между тем, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение действующих норм и правил, возможность их устранения иными способами, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Суждения жалобы о том, что в судебном заключении не содержатся надлежащие ответы на все необходимые вопросы, необоснованности судебного заключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение                                      на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

    Кроме того, заявляя в кассационных жалобах доводы, направленные                                на критику судебного заключения, третьи лица не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи                      с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Аргументы жалобы о том, что самовольно возведенный блок хозяйственных построек изначально возводился с нарушением законодательства и изменение границ участка по пятну застройки не может являться исправлением реестровой ошибки были рассмотрены судами, получили должную оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки утверждениям кассаторов, не согласиться с выводами судов                     у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассаторов с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов     в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                            не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи