Решение по делу № 33-12249/2024 от 07.08.2024

Судья Васенина А.Н.                                                          Дело № 33-12249/2024

№ 2-2006/2024

УИД 52RS0008-01-2024-001600-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                  10 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

    судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

    при секретаре Першиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Александра Александровича

     на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 06 июня 2024 года

     по гражданскому делу по иску Голубева Александра Александровича к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Голубев А.А. указал, что АО «ДК Приокского района» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород мкр Щербинки-1 [адрес]. Голубев А.А. является собственником квартиры [адрес] мкр. Щербинки-1 г. Н. Новгорода.

28 марта 2024 года ответчиком АО «Домоуправляющая компания [адрес]» была ненадлежащим образом оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. Данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного истец окончательно просил суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Голубева А.А. к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Голубев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Голубев А.А. проживает в жилом помещении – квартире 64, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, в мкр. Щербинки-1 дома №229, находящемся на обслуживании АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Голубев А.А. указал, что 28 марта 2024 года ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом осуществляя уборку, а именно, он не была предупрежден об уборке пятого подъезда, ответчик не ограничил доступ в подъезды на время проведения уборки, чем были нарушены его права.

Правильно применив положения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, при этом необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой уборке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 года.