Решение по делу № 8Г-13120/2022 [88-13621/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-13621/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1220/2021, УИД 38RS0022-001-2021-001582-10 по иску Арефьева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от                  21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований Арефьев С.А. указал, что                       с 18 августа 2020 г. принят на работу в ООО «Охранное агентство «Горд» охранником. Трудовые обязанности состояли в охране объекта ООО АО «Иркутскнефтепродукт», расположенного в г. Тайшете, трудовые отношения продолжались до 4 апреля 2021 г. Работа осуществлялась посменно, начало смены в 08.00 ч., конец смены 08.00 ч. утра следующего дня, работа производилась в соответствии с графиком сменности, заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Работодатель вёл учёт рабочего времени, фактически отработанного работником, заполнялся табель учёта рабочего времени, при передаче смены производились записи в журнале. За весь период времени трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Обязательные взносы в Пенсионный фонд, ФОМС, в ФСС за него не перечислялись. Задолженность по заработной плате отсутствует, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер компенсации составляет: 15000 руб. /29,3 х 24 календарных дня = 12286,69 руб., из расчёта отработанных 7 месяцев 18 дней, за 08 месяцев продолжительности ежегодного отпуска, что составляет 24 календарных дня. Незаконными действиями работодателя, нарушившими его имущественные права, причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, Арефьев С.А. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Охранное агентство «Горд» в должности охранника в период с 18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 286,69 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.; обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным страховым взносам за отработанный период с 18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от                            18 октября 2021 г. (с учётом определения от 28 октября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г., исковые требования Арефьева С.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Охранное агентство «Горд» и Арефьевым С.А. по должности охранника в период с                   18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г.; с ООО «Охранное агентство «Горд» в пользу Арефьева С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 246,24 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.; ООО «Охранное агентство «Горд» обязано предоставить сведения в отношении работника Арефьева Сергея Анатольевича в орган пенсионного фонда по начисленным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления за период с 18 августа 2020 г. по            4 апреля 2021 г. включительно.

Также с ООО «Охранное агентство «Горд» в доход бюджета муниципального образования Тайшетский район взыскана государственная пошлина в сумме 1 391,47 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Охранное агентство «Горд» просит отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ООО «Охранное агентство «Горд» зарегистрировано в качестве юридического лица с                             10 октября 2002 г., основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб, частная охранная деятельность, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от 2 апреля 2008 г., директор ООО «ОА «Горд» Шиханов А.А.

ООО «Охранное агентство «Горд» оказывает охранные услуги АО «Иркутскнефтепродукт» по охране Тайшетского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» по адресу: <адрес>, он же Тайшетский ГПУ АО «Иркутскнефтепродукт», что подтверждается договорами №-Ф от 1 января 2020 г. и от 1 января 2021 г. Данные услуги ООО «Охранное агентство «Горд» оказывало, в том числе в период с 18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г. включительно. По условиям договоров услуги АО «Иркутскнефтепродукт» оказывают охранники ООО «Охранное агентство «Горд», которые являются работниками ООО «Охранное агентство «Горд», прошедшими профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавшие квалификационный экзамен, получивший в установленном действующим российским законодательством порядке удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, а в необходимых случаях, разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, работающий по трудовому договору с исполнителем и непосредственно выполняющий функции по оказанию охранных услуг, предусмотренных договором.

Согласно удостоверению В № от 22 июля 2019 г., Арефьев С.А. имеет право работать до 22 июля 2024 г. частным охранником на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. В данное удостоверение внесены сведения от 25 августа 2020 г. личной карточки №, выданной истцу ООО «Охранное агентство «Горд».

В подтверждение факта работы Арефьев С.А. представил копии журнала проверки тревожных кнопок за период с 11 августа 2020 г. по 18 августа                2020 г., с 19 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г., табель учёта рабочего времени за сентябрь 2020 г., согласно которому начало смены охранников ООО «Охранное агентство «Горд» с 08.00 ч. утра, конец смены 08.00 часов утра следующего дня, истец поименован в перечисленных копиях, равно как и К., М., которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Истцом представлена также личная карточка охранника серии №, выданная 15 августа 2020 г. ООО «ОА «Горд»; акт                            № от 21 декабря 2020 г. о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которому Арефьев С.А. частный охранник и работник ООО «ОА «Горд» прошёл проверку на пригодность в соответствии с законодательством Российской Федерации комиссией по периодическим проверкам ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области на базе территориального органа Росгвардии или образовательной организации ЧУДПО «Учебный центр «Охрана».

Из пояснений свидетелей С., К., М., допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факт работы Арефьева С.А. охранником в ООО «ОА «Горд» с 2020 г., следует, что они сами работают у данного работодателя на аналогичных условиях, трудового договора на руках не имеют, заработную плату получают на карту от разных физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами факта трудовых отношений в период с 18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арефьев С.А был допущен до личного исполнения функциональных обязанностей охранника в период с 18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г., подчинялся графику работы, установленным сменам, проходил необходимое обучение. Спора о заработной плате между сторонами не имеется.

Установив факт трудовых отношений, а также то, что работодатель ООО ОА «Горд» свои обязанности по уплате страховых взносов не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от                   28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить в отношении Арефьева С.А. сведения в пенсионный орган по начисленным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления за период с               18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г. включительно.

Установив, что Арефьев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 дня, исходя из расчёта 28 дней отпуска + 8 дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате /12 мес. х 8 мес., в связи с чем произвёл расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, определив его в размере 12 246,24 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Арефьевым С.А. требований об установлении факта трудовых отношений в период с             18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности предоставить в отношении истца сведения в пенсионный орган о начисленных страховых взносах и произвести соответствующие отчисления за весь период работы истца у ответчика.

Делая вывод о том, что Арефьевым С.А. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «Охранное агентство «Горд», судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учётом доводов и возражений сторон.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Арефьевым С.А. и ООО «Охранное агентство «Горд»», подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арефьев С.А. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку был принят со слов истца на работу 18 августа 2020 г., следовательно, по нению ответчика, именно с этой даты следует исчислять установленный статьёй 392 Трудового кодека Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 18 августа 2020 г., в связи с чем, по мнению ответчика, истец, обратившись с настоящим иском в суд в июне 2021 г., пропустил установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячных срок для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку с момента фактического допуска к работе и до прекращения фактических трудовых отношений (4 апреля 2021 г.) истец имел обоснованное ожидание добросовестных действий со стороны работодателя, что в спорные периоды её работы с 18 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г. трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом. С момента прекращения фактических трудовых отношений истец обратился в суд течение трёхмесячного срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи