Решение от 21.08.2015 по делу № 2-4263/2015 от 21.05.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Е. Н. к Кочневу В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кочнева В. И. к Кочневой Е. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кочневу В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 22, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства истица – Кочнева Е.Н., ее дочь – Платонова Т.В., внук – Платонов В.А. и ответчик – Кочнев В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между истицей и ответчиком брак расторгнут на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданным Ногинским управлением записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Кочнев В.И. выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи. Кочнев В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои личные вещи, с ДД.ММ.ГГГГ года отказался от несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Какие – либо попытки реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения ответчиком не предпринимались, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, при отсутствии препятствий в этом, в квартиру ответчик не вселялся, не проявлял какого либо интереса к спорной жилой площади, тем самым с учетом ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права. Учитывая длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольный его выезд, отказ от права пользования жилым помещением и не исполнение обязанностей, вытекающих из данного права, его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с Осиповой И.Н., т.е. создал новую семью, что в том числе свидетельствует о том, что причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении в течении <данные изъяты> лет является избрание им иного места жительства и создание новой семьи. Не проживание гражданина либо члена его семьи в жилом помещении свидетельствует по смыслу положений ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства. Сам факт отсутствия ответчика по адресу: <адрес> указывает на то, что его отсутствие носит постоянный характер, а бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и односторонние расторжение тем самым договора социального найма спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, судом к производству было принято встречное исковое заявление Кочнева В.И. к Кочневой Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.115-117).

В обоснование заявленных требований по встречному иску Кочнев В.И. ссылался на то, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку его уход из квартиры был вынужденным и другого места для проживания он не имеет. Первое время Кочнев В.И. жил на съемной квартире, а в настоящее время проживает в доме, расположенном по адресу: московская область, <адрес>, участок 43, принадлежащим на праве собственности истцу по основному иску Кочневой Е.Н. Брак межу сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в исковом заявлении Кочневой Е.Н. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым В.И. и Кочневой Е.Н. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Кочнева Е.Н. была обязана приватизировать на свое имя, выделенный ей в период брака земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № на Центральной усадьбе совхоза «Фрязево» <адрес> (МО, <адрес>) под строительство жилого дома. Этим же определением была установлена договоренность о будущей продаже указанного земельного участка третьим лицам и о передаче Кочневу В.И. вырученной от продажи денежной суммы. После получения денежной суммы Кочнев В.И. обязан был приобрести для себя и несовершеннолетней дочери Кочневой Ирины жилое помещение для своего проживания, при приобретении указанного жилого помещения Кочнев В.И. обязан был прекратить свою регистрацию и регистрацию несовершеннолетней дочери в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Так как до настоящего времени условия мировго соглашения Кочневой Е.Н. не выполнены, и по мнению Кочневой Е.Н. не собирается их выполнить, а прекращение права пользования квартирой и снятие Кочнева В.И. с регистрационного учета напрямую связано с исполнением условий мирового соглашения, то Кочнев В.И. полагает, что исковые требования Кочневой Е.Н. удовлетворению не подлежат. В связи с неисполнением Кочневой Е.Н. мирового соглашения, утвержденных определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Кочнев В.И. намерен вселиться в спорную квартиру. Так как в ДД.ММ.ГГГГ году Кочнева В.И. фактически из этой квартиры выгнали, выставив за дверь его вещи, то полагает, что оснований для признания его утратившим право пользования данной квартирой не имеется.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кочнева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кочневой Е.Н. – Чернова Ю.В., просила удовлетворить заявленные исковые требования, по встречному исковому заявлению просила отказать. (л.д.2-5,137-141).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Кочнев В.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Кочнева В.И. – адвокат Крылышкина В.Г., просила в первоначальном иске – отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить. (л.д.115-117).

Третье лицо – Платонова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала первоначальный иск Кочневой Е.Н., в удовлетворении встречного иска Кочнева В.И. просила отказать, пояснив суду о том, что все это время она общалась с отцом. У него инсульт, диабет, и он злоупотребляет алкоголем. Кочнева Е.Н. платила <данные изъяты> лет исправно все платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году папа ушел к другой женщине. Ключи у Кочнева В.И. никто не отбирал.

Представитель третьего лица – Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.125).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.. . Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Кочнева Е.Н. состояла в браке с Кочневым В.И.

Брак между Кочневой Е.Н. и Кочневым В.И. расторгнут на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Ногинским управлением записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС <адрес>. (л.д.11).

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что после расторжения брака между сторонами они продолжали проживать вместе одной семьей до 2003 года.

Кочнева Е.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.9-10).

Вместе с Кочневой Е.Н. в указанном жилом помещении зарегистрированы – бывший супруг Кочнев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года; дочь – Платонова Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ года; внук – Платонов В.А., с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.10).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым В.И. и Кочневой Е.Н. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Кочнева Е.Н. была обязана приватизировать на свое имя, выделенный ей в период брака земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № на Центральной усадьбе совхоза «Фрязево» <адрес> (МО, <адрес>) под строительство жилого дома. (л.д.107).

Данным определением суда была установлена договоренность о будущей продаже вышеназванного земельного участка третьим лицам и о передаче Кочневу В.И. вырученной от продажи денежной суммы. После получения денежной суммы Кочнев В.И. обязан был приобрести для себя и несовершеннолетней дочери Кочневой Ирины жилое помещение для своего проживания, при приобретении указанного жилого помещения Кочнев В.И. обязан был прекратить свою регистрацию и регистрацию несовершеннолетней дочери в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. (л.д.107).

На основании Решения совместного заседания малого совета и Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Кочневой Е.Н. признано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.119).

На основании Решения совместного заседания малого совета и Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; Кадастрового паспорта здания №, от ДД.ММ.ГГГГ года, за Кочневой Е.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № 43, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.118).

С ДД.ММ.ГГГГ года Кочнев В.И. не проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и не оспаривается стороной ответчика Кочнева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.И. заключил брак с Осиповой И.Н. (Кочневой), о чем свидетельствует справка Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. (л.д.106).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Кочнев В.И. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в установленном законом порядке, длительное время проживал в ней, являясь членом семьи нанимателя Кочневой Е.Н.

Основными доводами истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Кочневой Е.Н. в обоснование заявленных ею требований являются длительное отсутствие Кочнева В.И. в спорном жилом помещении, его добровольный выезд на другое место жительства, неоплата им в течение длительного времени спорного жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочневой Е.Н. к Кочневу В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и об удовлетворении встречных исковых требований Кочнева В.И. к Кочневой Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

При этом, суд исходит из того, что оснований предусмотренных ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации для прекращения жилищных прав Кочнева В.И. не имеется, поскольку отсутствие Кочнева В.И. в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его непроживание в квартире было вызвано объективными причинами, следовательно, являлось временным, по причине расторжения брака между ним и его бывшей супругой Кочневой Е.Н., конфликтных отношений в семье.

Так, вынужденный характер выезда Кочнева В.И. из спорного жилого помещения, обусловленный конфликтными отношениями в семье, приобретшими с течением времени характер ярко выраженной взаимной неприязни, расторжением брака, подтвержден совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Сметанина Е.И. пояснила суду о том, что она приходится Кочневу В.И. родной сестрой. Процесс к разводу был долгим, разводились по решению суда. Для брата это было тяжелое решение, свидетель Сметанина его долго готовила к разводу. После этого у него не заладилось с бизнесом и он начал пить. Сметанина Е.И. нашла брата в недостроенном доме. В семье Кочневых было недопонимание, свидетель ездила к ним каждые выходные общалась с ними. После того как скандалы дома не прекращались, истица предложила супругам развестись. После развода первое время они вместе, около 3 лет проживали вместе в квартире. Потом получился скандал, и Кочнев В.И. перешел жить в недостроенный дом. В этот период времени в квартиру жить вместе со старшей дочерью переехал жить ее сожитель, с которым у В. постоянно возникали конфликты, дело даже доходило до драки. Выехал В. из квартиры недобровольно, а связи с конфликтными отношениями в семье. Как - то раз В. вызывали на «стрелку» для выяснения отношений, поскольку там оказался знакомый В. разошлись без последствий. Вещей из квартиры В. сам не забирал. В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, согласно которому все имущество отходило Е. Н., а ему земельный участок и недостроенный дом. Дом не был зарегистрирован. Мировое соглашение не исполнено. По его условиям Е. Н. должна была продать земельный участок и отдать ему деньги. Совсем покидать квартиру намерений у В. не было. В прошлом году В. предложили отказаться от приватизации, он отказался.

Свидетель Сорокина Т.И. пояснила о том, что они с Кочневыми были соседями примерно ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Елизаветино. Поддерживает дружеские отношения с Кочневым В.И. В ДД.ММ.ГГГГ году Кочнева В.И. выгнали из квартиры его супруга и дочь, у них были конфликтные отношения в семье. У них имелся недостроенный дом в Елизаветино, он пошел туда и стал там проживать. Зять Кочневой Е.Н. грозил Кочневу В.И., который также проживал вместе с дочерью Т. в спорном жилом помещении. Свидетелю известно, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживает в другом месте. Имел ли Кочнев В.И. намерение вернуться в спорную квартиру, свидетелю не известно. Его туда никто не собирался впускать.

Свидетель Кочнева И.Н. пояснила о том, что она является супругой Кочнева В.И. Со слов супруга ей известно о том, что после развода с бывшей супругой его вынудили выехать из спорного жилого помещения. Нанимались какие то бандиты, чтобы напугать В.. И он был вынужден выехать из квартиры и переехать в недостроенный дом. Ключей от спорной квартиры ответчик Кочнев В.И. не имеет. После того, как свидетель познакомилась они стали вместе проживать в <адрес> на съемной квартире. В настоящее время Кочнев В.И. имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение, однако не имеет такой возможности ввиду отсутствия ключей и ввиду того, что бывшая супруга проживает в квартире с мужчиной. Он неоднократно спрашивал ключи у бывшей супруги и дочери, однако ему их не давали. Иного места для регистрации Кочнев В.И. не имеет, прописываться в дом он не хочет, поскольку собственником данного дома является Кочнева Е.Н. и в любой момент, при желании Кочневой Е.Н. он может быть оттуда выписан.

Свидетель Ильченко А.М. пояснил о том, что Кочнев В.И. стал проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с конфликтными отношениями в семье.

Из показаний данных свидетелей следует, что причиной выезда Кочнева В.И. из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения в семье, у Кочнева В.И. не имеется ключей от спорной квартиры, он не имел возможности вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и его попытки каким либо образом осуществить свое право воспринимались Кочневой Е.Н. и членами ее семьи негативно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Кочнев В.И. не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье, его не проживание в настоящее время носит временный характер.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному исковому заявлению Кочневой Е.Н. не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что Кочнев В.И. выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, что его отсутствие в спорной квартире не является временным и не носит вынужденный характер, в связи с чем оснований, для признания Кочнева В.И. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе Кочнева В.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит постоянного характера.

Кроме того, как было указано выше между сторонами в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, условия которого до настоящего времени Кочневой Е.Н. не выполнены, в то время как прекращение права пользования спорной квартирой Кочнева В.И. и снятие его с регистрационного учета напрямую связано с исполнением условий мирового соглашения.

Помимо этого, из пояснений представителя Кочнева В.И. – адвоката Крылышкиной В.Г. и третьего лица Платоновой Т.В. было установлено, что Кочнев В.И. страдает сахарным диабетом, перенес два инсульта, и в случае удовлетворения исковых требований и признания Кочнева В.И. утратившим право пользования квартирой, то он может быть лишен гарантированного права быть зарегистрированными по месту жительства, в том числе для получения медицинской и иной социальной помощи.

Иное жилое помещение для постоянного проживания у Кочнева В.И. отсутствует, фактически он проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является бывшая супруга - Кочнева Е.Н., т.е. никаких прав на фактически занимаемое жилье ни Кочнев В.И. ни его супруга не имеют.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истицы по первоначальному иску Кочневой Е.Н.

Так, свидетель Мелехина В.П. пояснила суду о том, что она является соседкой Кочневых много лет. В настоящее время Кочнев В.И. в спорной квартире не проживает более 10 лет. Они развелись, потом года <данные изъяты> жили вместе, при встрече Кочнев В.И. сказал, что проживает с другой женщиной в <адрес>. Каких либо скандалов после развода свидетель не наблюдала. После развода конфликты были, Кочнев поднимал руку на Кочневу. Свидетелю известно, что Кочнев в настоящее время проживает, в <адрес> в доме, где они строили вместе.

Свидетель Новикова М.С. показала суду о том, что она знакома с семьей Кочневых, является их соседкой, и они работали вместе с Е. около <данные изъяты> лет. Кочнев В.И. давно не проживает в квартире, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. после развода они еще жили вместе, но потом В. встретил другую женщину и ушел из квартиры. Конфликтные отношения в семье были, В. очень вспыльчивый человек.

Свидетель Дворянчикова В.Н. пояснила о том, что она является сестрой Кочневой Е.Н. Более <данные изъяты> лет они вместе не живут и находятся в разводе. Кочнев В.И. завел себе другую женщину и ушел из дома. Кочнева В.И. никто из спорного жилого помещения не выгонял, он ушел оттуда сам. Попыток вселиться обратно, Кочнев В.И. не предпринимал. В настоящее время Кочнев В.И. проживает в доме, собственником которого является Кочнева Е.Н. В доме постоянно были конфликты, с первого дня супружеской жизни.

Показания данных свидетелей подтвердили также факт наличия в семье конфликтных отношений, и что Кочнев В.И. не проживает в спорной квартире с 2003-2004 г.г., а причины ухода Кочнева В.И. из указанной квартиры им достоверно не известны.Создание Кочневым В.И. новой семьи, само по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку это не являлось причиной выезда Кочнева В.И. из спорного жилого помещения.

Довод представителя Кочневой Е.Н. о том, что Кочнев В.Н. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в обоснование признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочневой Е. Н. к Кочневу В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и об удовлетворении встречных исковых требований Кочнева В. И. к Кочневой Е. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░