Решение по делу № 33-59/2017 (33-22262/2016;) от 22.11.2016

Судья Прилепина С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Сергеевой Ю.В., представителя ответчика Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером № от 10.03.1988 ее супругу В.Ю,Г. в связи с трудовыми отношениями с Производственным жилищно-ремонтным трестом Кировского района было предоставлено жилое помещение – .... В данное жилое помещение она вселилась и была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. В декабре 1988 года В.Ю,Г. выехал из спорной квартиры, был снят с регистрационного учета и в последующем в спорное жилье не вселялся, 12.01.2011 брак между В.Ю,Г. и Васильевой Е.А. прекращен. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживает Васильева Е.А., оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Обратившись в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Васильева Е.А. получила отказ в связи с тем, что жилое помещение по сведениям ЕМУП БТИ значится нежилым. Однако помещение, в котором проживает Васильева Е.А., согласно заключению ООО «Ремонт-Проект», пригодно для проживания и может использоваться как жилое помещение, в нем произведены перепланировка и переустройство, имеется санузел, кухня, электроплита. С учетом изложенного Васильева Е.А. просила сохранить помещение – ... в переустроенном и перепланированном состоянии по данным ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 10.10.2015, а также признать за ней право собственности на жилое помещение - ... в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации
г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указал на несогласие с выводами суда о том, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного жилого помещения. Документов, подтверждающих факт снятия статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из постановления главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 № спорное помещение было утверждено и включено в реестр муниципальной собственности, а не передано в муниципальную собственность. Также указал, что судом к участию в деле не был привлечен наниматель спорного помещения – В.Ю,Г. , права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым решением, поскольку он не признан утратившим право пользования квартирой и поэтому сохраняет право на приватизацию данного помещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности перевода нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.12.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наниматель спорного помещения В.Ю,Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы и требования искового заявления.

Истец Васильева Е.А., представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, третье лицо В.Ю,Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец Васильева Е.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях В.Ю,Г. , не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира ..., была предоставлена В.Ю,Г. на семью из одного человека на основании ордера № от 10.03.1988 с отметкой «служебный». Ордер выдан Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов
г. Свердловска на основании решения указанного комитета от 03.03.1988 №.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от 13.07.2016 №, в квартире ... с 21.06.1988 зарегистрирована жена нанимателя Васильева Е.А. Наниматель В.Ю,Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 18.03.1988 по 21.12.1988, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. В поквартирной карточке также имеется отметка о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что В.Ю,Г. состоял в зарегистрированном браке с Васильевой Е.А. с 05.05.1988 до 12.01.2011.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, В.Ю,Г. с 10.02.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург», спорное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность на основании постановления главы
г. Екатеринбурга от 08.08.1996 №.

Как следует из пояснений представителя администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, сведения о включении спорного жилого помещения в состав специализированного (служебного) жилищного фонда отсутствуют.

Согласно плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 16.10.2015, спорное помещение представляет собой квартиру общей площадью 15,9 кв.м., в том числе жилой 8,1 кв.м., переоборудовано из нежилого, площадь изменилась за счет перепланировки и переустройства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку спорное жилое помещение не было включено в число служебных жилых помещений, после передачи в муниципальную собственность должно быть включено в жилищный фонд социального использования, Васильева Е.А. фактически проживает в указанной квартире, вселена в нее в установленном законом порядке, соответственно за истцом подлежит признанию право собственности на данное жилое помещение.

Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как следует из материалов дела, сведения о принятии решения об отнесении спорного помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер о предоставлении В.Ю,Г. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 21), была высказана правовая позиция, в соответствии с которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, из материалов дела видно, что спорное жилое помещение за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплялось, находилось в ведении органа местного самоуправления, соответственно, решение о его передаче в муниципальную собственность никогда не принималось.

Как следует из искового заявления, спорное жилое помещение было предоставлено В.Ю,Г. в связи с трудовыми отношениями в ПЖРТ Кировского района (в последующем МП РЭМП Кировского района), которое являлось муниципальным предприятием.

Судебная коллегия отмечает, что включение спорной квартиры в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 № не свидетельствует о передаче данного жилого помещения от государственного предприятия в муниципальную собственность, а лишь закрепляет его в указанном реестре в таком качестве в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме того, по нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено В.Ю,Г. на основании служебного ордера для временного проживания на период работы в Производственном жилищно-ремонтном тресте Кировского района г. Свердловска. При этом, сведений о том, что В.Ю,Г. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не имеется, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Доводы Васильевой Е.А. о том, что она фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку проживает в нем длительный период времени, добросовестно осуществляет свои обязанности в отношении этого жилого помещения, в частности, производит ремонт, оплату за жилье и коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает возникновение отношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нем, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Разрешая требования истца о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данным обследования БТИ на 10.10.2015 спорное помещение ... представляет собой квартиру, переоборудованную из нежилого помещения (диспетчерской) с выделением в ней жилой комнаты, кухни, туалета и установкой санитарно-технического оборудования. Информация о наличии документов на изменение перепланировки и переустройства в ЕМУП БТИ отсутствует.

Из технического заключения ООО «Ремонт-Проект» следует, что часть площади жилого помещения оборудована под кухню с установкой четырех конфорочной электроплиты и мойки. Ввиду того, что организовать кухню на данной площади в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным, предложено данное помещение использовать как внутренний коридор, плиту отключить. Выводы о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии сделаны специалистами с учетом изменения технических характеристик спорного помещения, а именно, использования кухни в качестве коридора.

Между тем, сведений о выполнении данных рекомендаций истцом не представлено, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью при сохранении спорной квартиры в переустроенном перепланированном состоянии. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. к администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина