Решение по делу № 2-1084/2018 от 07.05.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2018 по иску Вечкутова М. Е. к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вечкутов М.Е. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Форд Соллерс Ходлинг», указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 его требования к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу цену товара в размере 1 303 000 рублей; 505 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой действующей на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2014 года по 03.09.2015 года в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей; расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 290 рублей. Кроме того, суд обязал ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у Вечкутова М.Е. автомобиль <данные скрыты>. 28.07.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда постановлено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела суд взыскал неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.11.2014 года по 03.09.2015 года. Однако, решение Ленинского районного суда исполнено ответчиком лишь 15.12.2016 года. Считает, что после вступления решения в законную силу ответчик фактически уклонялся от возврата присужденной по решению суда суммы. Фактическое исполнение судебного решения - 15 декабря 2016, срок просрочки 317 дней, итого сумма неустойки составляет 4 130510 рублей. Кроме этого, отмечает, что на основании ст. 395 ГК РФ у него возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за период с 28 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года, итого 141 день, в сумме 73 994 рубля, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с указанным, 30.03.2018 им направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просит выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 130 510 рублей и процентов за пользование чужими денными средствами в сумме 73 994,30 рублей. Согласно информации с сайта Почты России претензия получена ответчиком 04.04.2018, однако, ответа на указанную претензию им не получена по настоящее время. В виду отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования, он вынужден обратиться к юристу для составления настоящего иска и подачи его в суд. Стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг составила 3000 рублей. Также им уменьшена сумма неустойки до 926 005 рублей. Ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу неустойку за период с 03 февраля 2016 по 15 декабря 2016 (317 дней) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль в размере 926 005 000 руб.; сумму процентов на сумму долга за период с 28 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года (141 день) в размере - 73 994 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Вечкутов М.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Фетисова А.С, действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях, при этом просила суд при вынесении решения по настоящему делу применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2016 года, исковые требования Вечкутова М. Е. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Вечкутова М. Е. цену товара в размере 1 303 000 рублей; 505 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой действующей на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2014 года по 03.09.2015 года в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей; расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 290 рублей. Суд обязал Вечкутова М.Е. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс холдинг» автомобиль <данные скрыты>, с отнесением всех издержек по передачи вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 года о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Вечкутова М.Е. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки за период с <Дата> по <Дата>, штрафа и компенсации морального вреда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Ленинским районным судом г. Самары решения от 12.05.2016 года о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Форд Соллерс Холдинг» по возврату Вечкутову М.Е. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 исполнено ответчиком 15.12.2016.

Установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.03.2017 исковые требования Вечкутова М.Е. к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в пользу Вечкутова М.Е. неустойку за период с 04.09.2015 года по 18.11.2015 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 153 000 рублей.

Также решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.07.2017, исковые требования Вечкутова М.Е. к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в пользу истца неустойку за период с 19.11.2015 по 02.02.2016 в размере 100 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2017, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.07.2017 отменено в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Исковые требования Вечкутова М. Е. к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в пользу Вечкутова М. Е. неустойку за период с 19.11.2015 по 02.02.2016 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 2 000 рублей, а всего взыскать - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей».

По настоящему делу истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 03.02.2016 по 15.12.2016 в размере 926 005 руб.

Таким образом, предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании неустойки за период с 03.02.2016 по 15.12.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской ^ Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, исходит из вышеуказанных норм, а также из того, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.05.2016 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана стоимость автомобиля в размере 1 303 000 руб., разница между стоимостью автомобиля, установленной договором, и на момент вынесения решения в размере 505 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости некачественного автомобиля определен размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства за период 300 дней в размере 10 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Выплата неустойки предполагает ее размер должен соответствовать нарушенному праву, суд полагает, что завяленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 926 005 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений и противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки К размеру взысканной судом суммы, характер обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер взысканной судом неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму долга за период с 28 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года (141 день) в размере - 73 994 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Эти же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Проверяя законность требований истца в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» штрафа, приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено выше, спор между продавцом и потребителями в связи с продажей некачественного автомобиля, был разрешен судом решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.05.2016 г. При рассмотрении данного дела с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Вечкутова М.Е. был взыскан штраф в размере 10 000 рублей на основании положений вышеназванной нормы Закона.

Повторное взыскание штрафа с ООО «Форд Соллерс Холдинг», как с изготовителя товара, не соответствующего качества, законом не предусмотрено.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» не содержит нормы, определявшей бы порядок предъявления требований потребителем о взимании неустойки, включая досудебное обращение к лицу, нарушившему права потребителя.

Следовательно, взимание штрафа за просрочку выплаты потребителю суммы неустойки законом также не предусмотрено.

Поэтому иск Вечкутова М.Е. в части взыскания в его пользу штрафа за неуплату неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-0- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества состоявшихся по делу с его участием судебных заседаний, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечкутова М. Е. к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в пользу Вечкутова М. Е. неустойку за период с 03.02.2016 по 15.12.2016 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 2 000 рублей, а всего взыскать – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.2018 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король