Решение по делу № 22-1557/2020 от 22.06.2020

Судья Трофимова В.С. № 22-1557/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Станкова Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденных Миняева Д.В., Дубровского Е.П.,

адвокатов Нозикова В.Б., Жилиной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миняева Д.В., его защитника - адвоката Гармаша Ю.И.. и адвоката Жилиной Л.М. в интересах осужденного Дубровского Е.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым

Миняев Дмитрий Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден:

- по ст. 229 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 05.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дубровский Евгений Петрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания под стражей с 05.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденных Миняева Д.В., Дубровского Е.П., адвокатов Нозикова В.Б., Жилиной Л.М., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Миняев Д.В. и Дубровский Е.П. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; также Миняев Д.В. осужден за хищение наркотических средств в особо крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

    Осужденный Миняев Д.В. в своих апелляционных жалобах просит изменить приговор, оправдать его по обвинению по ст. 229 ч. 4 УК РФ, снизить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, а также по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Приводя свой анализ доказательств, указывает, что он имел умысел только сбыт наркотических веществ, он оговорил себя в хищении наркотических средств, так как защитник ему сказал, что в этом случае он будет оправдан по ст. 229 ч. 4 УК РФ. Также осужденный находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме этого, выражает несогласие с решением суда о конфискации его сотового телефона.

    Защитник Гармаш Ю.И. в своей апелляционной жалобе считает судебное решение несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд при назначении наказания не в полной учел обстоятельства, смягчающие наказание Миняева Д.В., в связи с чем, просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Адвокат Жилина Л.М. в апелляционной жалобе считает, что деяние Дубровского Е.П. неверно квалифицировано судом первой инстанции, полагает, что умысел последнего не был направлен на сбыт всех наркотических веществ, изъятых у Миняева Д.В., поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Также защитник считает назначенное Дубровскому Е.П. наказание чрезмерно суровым, и выражает несогласие с непризнанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубровского Е.П., его раскаяние в содеянном.

    Гособвинитель Балашенко А.И. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Миняев Д.В. в целях последующего сбыта похитил наркотическое средство производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой более 697 грамм, являющееся особо крупным размером, принадлежащее неустановленному лицу (лицам), которое осуществляло незаконный сбыт наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО14 о том, что Миняев Д.В. предложил ему похитить наркотическое вещество, а впоследствии воспользовавшись состоянием ФИО14, похитил наркотическое средство, при этом Миняев Д.В. создавал видимость того, что размещает наркотическое вещество в тайники по указанию оператора интернет-магазина.

Из показаний Дубровского А.П. и ФИО16 следует, что они были осведомлены о хищении Миняевым Д.В. наркотических средств, предназначенных для участника организованной группы, выполняющего функцию "мини-склада".

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию Миняева Д.В. о том, что он, изъяв наркотические вещества, таким образом, хотел прекратить их незаконный сбыт, выдав наркотические средства сотрудникам полиции, так как он до момента изъятия наркотического средства не предпринимал никаких действий, направленных на их выдачу сотрудникам правоохранительных органов, а вопреки этому часть наркотического вещества (более 19 грамм) с целью личного употребления поместил в багажник своего автомобиля, еще часть (массой более 63 грамм) он передал Дубровскому Е.П., с которым вступил предварительно в сговор, направленный на сбыт наркотического средства.

Данные действия Миняева Д.В. однозначно свидетельствуют о том, что он совершил хищение наркотических веществ. Вопреки доводам Миняева Д.В. информация, содержащая в его телефоне в переписке с контактом ФИО21, также не свидетельствует о том, что он имел намерение выдать наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов.

Также суд верно квалифицировал деяния Миняева Д.В. и Дубровского Е.П. как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Как следует из материалов дела Миняев Д.В. предложил Дубровскому Е.П. сбыть наркотическое средство производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой более 678 грамм, а когда последний согласился, то он передал ему более 63 грамм наркотического вещества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Миняева Д.В. и Дубровского Е.П. был направлен на сбыт наркотических средств именно массой более 678 грамм, сославшись на первоначальные показания Дубровского Е.П. в ходе предварительного расследования и показания ФИО14, а также приняв во внимание такие обстоятельства как отсутствие у осужденных источников легальных доходов, приобретение Дубровским Е.П. пакетиков для расфасовки наркотических средств, наличие у осужденных весов и осведомленность, в том числе Дубровского Е.П. об общем количестве наркотических веществ, которыми они оба распоряжались.

При этом суд правильно оценил показания Миняева Д.В. и Дубровского Е.П. в судебном заседании.

Также судом обоснованно квалифицированы действия Миняева Д.В. в отношении наркотического средства массой более 19 грамм, оставленные для личного потребления, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Данная квалификация сторонами не оспаривается

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяния осужденных.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Рассмотрение уголовного дела проведено в отношении осужденных и лишь по предъявленным им обвинениям.

Допросы осужденных на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвокатов. При этом суд дал надлежащую оценку последующим показаниям осужденных, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции положил в основу приговора согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствовала провокация, они действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 2 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Также вопреки доводам стороны защиты наказание осужденных соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым. В том числе суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Миняеву Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ, в том числе конфисковал мобильный телефон Миняева Д.В., поскольку он его использовал при совершении преступлений.

В связи с изложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года в отношении Миняева Дмитрия Владимировича и Дубровского Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи